Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010013
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a z členov senátu

Heleny Schnirerovej a Verony Bebkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. decembra 2014 v
Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. H. B. M. B. D. G. Y. Ý., T.. XX.X.XXXX D. Y., U. H. W. XXX, B.. C.,

j e v i n n ý

zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) trestného zákona, s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v súbehu zo zločinom týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
b), j) Trestného zákona, pretože:

v období najmenej od mesiaca september 1999 do 8.8.2013 v obci W. XXX, B.. C., počas vzájomného

spolužitia fyzicky, ale najmä psychicky, týral svoju manželku J. H., T.. XX.X.XXXX, Z. Z. G. S. I. H., T..
XX.X.XXXX, H. H., T.. XX.X.XXXX, Z. H., T.. X.X.XXXX Z. S. H., T.. XX.X.XXXX a to tak, že najmä pod
vplyvom alkoholu im vulgárne nadával, minimálne jedenkrát manželku fyzicky napadol tak, že ju udrel
päsťou do tváre, správal sa k nej pohŕdavo, neúctivo a ponižoval ju aj v prítomnosti ich detí, hrubým
spôsobom, a to aj násilím si od nej vyžadoval sex s odôvodnením, že je jeho manželka a musí sa mu
podvoliť, čo vyvrcholilo niekedy v roku 2006, keď po vplyvom alkoholu prišiel okolo polnoci domov a
požadoval od manželky pohlavný styk a keď sa nedokázal počas styku ukojiť, začal byť k manželke
agresívny, násilným spôsobom ju prehadzovať na posteli zo strany na stratu, masturbovať pri posteli,

pričom využijúc jeho chvíľkovú nepozornosť vybehla zo spálne na dvor, následne vyšiel jej manžel celý
nahý na balkón, kde chvíľu masturboval, neskôr niekedy v r. 2006 až 2007 si opätovne od manželky
pod vplyvom alkoholu vulgárnym spôsobom v spálni vynucoval sex, opäť v nočnej dobe tým spôsobom,
že ju ležiacu na boku priľahol, jednou rukou ju celou silou tlačil za plece k posteli, svojimi nohami jej
fixoval obidve nohy a prstami jej bolestivo vnikal do pošvy, avšak nekričala, aby nezobudila deti, čo
trvalo asi hodinu a hoci krvácala z pošvy, lekárske ošetrenie nevyhľadala, avšak niekoľko dní pociťovala
silnú bolesť v oblasti hrudníka v dôsledku násilného pritláčania k posteli, následne od r. 2008 odkedy

s ním odmietla mať pohlavný styk sa viackrát stalo, že pri nej v spálni masturboval aj niekoľkokrát za
noc, pričom ona z obavy pred jeho správaním ušla zo spálne a asi mesiac sa v noci v spálni zamykala,
vyhrážal sa jej zbitím, ako aj zabitím ich dcér, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti, citovo ju vydieral
vyhrážkami, že spácha samovraždu, viackrát sa stalo, že v nočnej dobe manželke a dcéram odopieral
spánok a oddych tým, že úmyselne púšťal nahlas televízor a v kuchyni búchal hrncami s tým, že
keď nemôže spať on, nebudú spať ani ony, niekoľkokrát bol pristihnutý ako cez kľúčovú dierku dverí
kúpeľne sleduje dcéry počas kúpania, najmenej dvakrát sa rodine vyhrážal zabitím, v dôsledku čoho

privolali zo strachu o svoj život a zdravie policajnú hliadku, v presne nezistený deň v r. 2011, keď od
neho dcéra S. pýtala peniaze na zmrzlinu, začal na ňu kričať, pričom ju v kuchyni chytil celou silouza zápästia oboch rúk a tlačil ju pred sebou cez chodbu smerom do spálne, kde spala matka, pričom
dcéra kričala o pomoc a keď ju otec začal rukami chytať za krk z celej sily ho odtláčala a zo strachu
sa pomočila, v presne nezistený deň začiatkom roku 2012 zatlačil dcéru I. v kuchyni do kúta pri špajzi,

odkiaľ nemohla utiecť, vybral svoj stoporený penis a začal pred ňou masturbovať, pričom jej hovoril, že
ho má chytiť, na čo ho drgla a utekala preč - kde takýmto konaním najmenej v troch prípadoch spôsobil
manželke drobné poranenia, s ktorými nebola na lekárskom ošetrení a vyvolával u manželky a detí
strach a stres, v dôsledku čoho dcéra Z. dlhodobo užíva liek Lexaurin a dcéra S. po napadnutí otcom z
dôvodu depresívnych tendencií vyhľadala odbornú pomoc a u dcér I. Z. H. došlo v čase, keď ešte boli

školopovinné, k výchovným problémom a zhoršeniu školského prospechu a J. H. opakovane musela
vyhľadať odbornú psychologickú a sexuologickú pomoc,

t e d a

- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a taký čin spáchal na chránenej osobe,

- týral blízku osobu a osoby, ktorá je v jeho starostlivosti, spôsobujúc jej psychické utrpenie ponižovaním,
pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachualebostresu,bezdôvodnýmodopieraním
oddychu a spánku a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri rovnosti poľahčujúcich
okolností § 36 písm. j) Trestného zákona oproti priťažujúcej povinnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.1.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove obžalobu, sp. zn.: 1Pv 560/13 na
obžalovaného Z. H.. Obžaloba mu kládla za vinu, že:

v období najmenej od mesiaca september 1999 do 8.8.2013 v obci LJ.Z. XXX, B.. C., počas vzájomného
spolužitia fyzicky, ale najmä psychicky, týral svoju manželku J. H., T.. XX.X.XXXX, Z. Z. G. S. I. H.,
T.. XX.X.XXXX, H. H., T.. XX.X.XXXX, Z. H., T.. X.X.XXXX Z. S. H., T.. XX.X.XXXX a to tak, že najmä
pod vplyvom alkoholu im vulgárne nadával, minimálne jedenkrát manželku fyzicky napadol tak, že ju
udrel päsťou do tváre, správal sa k nej pohŕdavo, neúctivo a ponižoval ju aj v prítomnosti ich detí,

hrubým spôsobom, a to aj násilím si od nej vyžadoval sex s odôvodnením, že je jeho manželka a
musí sa mu podvoliť, čo vyvrcholilo niekedy v roku 2006, keď po vplyvom alkoholu prišiel okolo polnoci
domov a požadoval od manželky pohlavný styk a keď sa nedokázal počas styku ukojiť, začal byť k
manželke agresívny, násilným spôsobom ju prehadzovať na posteli zo strany na stratu, masturbovať
pri posteli, pričom využijúc jeho chvíľkovú nepozornosť vybehla zo spálne na dvor, následne vyšiel jej

manžel celý nahý na balkón, kde chvíľu masturboval, neskôr niekedy v r. 2006 až 2007 si opätovne od
manželky pod vplyvom alkoholu vulgárnym spôsobom v spálni vynucoval sex, opäť v nočnej dobe tým
spôsobom, že ju ležiacu na boku priľahol, jednou rukou ju celou silou tlačil za plece k posteli, svojimi
nohami jej fixoval obidve nohy a prstami jej bolestivo vnikal do pošvy, avšak nekričala, aby nezobudila
deti, čo trvalo asi hodinu a hoci krvácala z pošvy, lekárske ošetrenie nevyhľadala, avšak niekoľko dní

pociťovala silnú bolesť v oblasti hrudníka v dôsledku násilného pritláčania k posteli, následne od r.
2008 odkedy s ním odmietla mať pohlavný styk sa viackrát stalo, že pri nej v spálni masturboval aj
niekoľkokrát za noc, pričom ona z obavy pred jeho správaním ušla zo spálne a asi mesiac sa v noci v
spálni zamykala, vyhrážal sa jej zbitím, ako aj zabitím ich dcér, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti,
citovo ju vydieral vyhrážkami, že spácha samovraždu, viackrát sa stalo, že v nočnej dobe manželke a

dcéram odopieral spánok a oddych tým, že úmyselne púšťal nahlas televízor a v kuchyni búchal hrncamis tým, že keď nemôže spať on, nebudú spať ani ony, niekoľkokrát bol pristihnutý ako cez kľúčovú dierku
dverí kúpeľne sleduje dcéry počas kúpania, napriek tomu, že bol zamestnaný finančne neprispieval na
chod domácnosti, resp. prispieval len minimálnou čiastkou, následkom čoho bola jeho manželka nútená

požičiavať si peniaze od svojich rodičov, najmenej dvakrát sa rodine vyhrážal zabitím, v dôsledku čoho
privolali zo strachu o svoj život a zdravie policajnú hliadku, v presne nezistený deň v r. 2011, keď od
neho dcéra S. pýtala peniaze na zmrzlinu, začal na ňu kričať, pričom ju v kuchyni chytil celou silou
za zápästia oboch rúk a tlačil ju pred sebou cez chodbu smerom do spálne, kde spala matka, pričom
dcéra kričala o pomoc a keď ju otec začal rukami chytať za krk z celej sily ho odtláčala a zo strachu

sa pomočila, v presne nezistený deň začiatkom roku 2012 zatlačil dcéru I. v kuchyni do kúta pri špajzi,
odkiaľ nemohla utiecť, vybral svoj stoporený penis a začal pred ňou masturbovať, pričom jej hovoril,
že ho má chytiť, na čo ho drgla a utekala preč - kde takýmto konaním najmenej v troch prípadoch
spôsobil manželke drobné poranenia, s ktorými nebola na lekárskom ošetrení a vyvolával u manželky
a detí strach a stres, v dôsledku čoho dcéra Z. dlhodobo užíva liek Lexaurin a dcéra S. po napadnutí
otcom z dôvodu depresívnych tendencií vyhľadala odbornú pomoc a u dcér Miroslavy a Barbary došlo

v čase, keď ešte boli školopovinné, k výchovným problémom a zhoršeniu školského prospechu a J. H.
opakovane musela vyhľadať odbornú psychologickú a sexuologickú pomoc.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. H., svedkov
poškodených J. H., I. H., Z. H., H. H., S. H., svedkov I. H., I. M., Q. D., H. H., Ľ. H., I. Y., W. I., znalkyne

C.. Y. C., I.. V. I. - Y., čítaním zápisníc o svedeckých výpovediach svedkov v prípravnom konaní, čítaním
pripojených listinných dôkazov a znaleckých posudkov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nič z toho čo sa mu kladie za vinu v obžalobe, nie je pravdou.
Svoju manželku nikdy fyzicky nenapadol, nikdy sa jej nevyhrážal zabitím, alebo inou ťažkou ujmou,

nikdy si od nej sex nevyžadoval násilím a nebol pri sexe násilný. Nikdy manželke a dcéram neodopieral
spánok. K dcéram sa správal riadne a nepáchal na nich sexuálne násilie. Na chod domácnosti riadne
prispieval. Všetky obvinenia považuje za pomstu od manželky, pretože on si našiel inú partnerku, na
realizovanie svojich sexuálnych potrieb, ktorých naplnenie mu manželka odopierala.

Svedkyňa poškodená J. H., v súčasnej dobe už bývalá manželka obžalovaného, vo svojej svedeckej
výpovedi podrobne opísala celkové správanie jej manžela. Manželstvo uzatvorili v roku 1981 z lásky. Po
vstupe do manželstva si u obžalovaného všimla zvýšený sexuálny apetít. Ona s nim však riadne intímne
žila. Neskôr ako sa im narodili dcéry zistila, že sa začal k nim neprístojne správať. Dcéra I. sa jej vo veku
14 rokov zverila, že ju obťažoval, keď ju obchytkával na intímnych miestach. To isté jej neskôr povedala

aj dcéra H.. Od vtedy žila v ustavičnom strese a jej prioritou bola ochraňovať dcéry pred ich otcom.

Jej manžel čoraz častejšie požíval alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol čoraz agresívnejší a
vulgárnejší, aj pred deťmi. Často sa jej vyhrážal zabitím a citovo ju vydieral aj inými vyhrážkami. Raz
sa stalo, že ju aj udrel päsťou do tváre.

Čo sa týka ich intímneho spolužitia, tak toto bolo spočiatku v norme. Neskôr ako začal viacej požívať
alkohol, sex si od nej začal vynucovať a byť pri ňom násilný. Raz sa stalo, že ju priľahol na posteľ
a násilne jej vnikal prstami do pošvy, čo jej spôsobilo krvácanie a niekoľko dňové bolesti. Následkom
uvedeného preto od roku 2008 prestala s manželom pohlavne žiť a začala sa zamykať pred ním v spálni.

Následne jej manžel v noci, keď bol pod vplyvom alkoholu s frekvenciou 3 až 4 krát do týždňa v noci
zámerne robil hluk, búchal s hrncami, púšťal si nahlas televízor. V dôsledku takéhoto správanie, boli
všetci nevyspatý a deti mali problém sústredené v škole a ona v práci.

Svedkyňa poškodená I. H. M.. XXXX, dcéra obžalovaného uviedla, že keď mala trinásť rokov, začal
ju otec prvý krát sexuálne obťažovať. Chytal ju za prsia a vzadu na sebe cítila jeho stoporený úd. To
sa potom ešte raz zopakovalo. Potom od strachu pol roka spávala s nožom pod vankúšom. O tomto
zážitku povedala matke. Neskôr sa dozvedela, že tak isto sa otec správal aj k H.. Ďalej videla, ako ich
otec niekoľkokrát špehuje cez kľúčovú dierku pri sprchovaní. Dvakrát otec pred ňou masturboval. Otec

nejavil o ňu riadny záujem ako o dcéru. Ponižoval ju a nadával jej. Často býval opitý, v noci robil hluk
a tým ich budil. Matke a jej vulgárne nadával.Svedkyňa poškodená Z. H., M.. XXXX, dcéra obžalovaného, vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti,
ktoré vo svojej výpovedi uviedla jej sestra Z. I. H.. Ďalej uviedla, že v dôsledku takéhoto správania sa
obžalovaného začal u nej prevládať strach, často bola nervózna a z tej nervozity vracala. Pokiaľ bol

otec doma mala problémy s prijímaním stravy a s prípravou na štúdium. Otec často chodil domov pod
vplyvom alkoholu a nútil ich rozprával sa s ním celú noc. Z tohto dôvodu ich aj budil. Otec im často
vulgárne nadával a ponižoval ich.

Svedkyňa poškodená H. H., M.. XXXX, dcéra obžalovaného, taktiež potvrdila tie skutočnosti, ktoré

uvádzali jej sestry o správaní sa ich otca. Navyše uviedla, že keď mala asi 15 rokov otec ju začal
obchytávať na intímnych miestach. Zároveň jej chytil ruku a ťahal ju na svoj rozkrok, pričom ona cítila
jeho stoporený penis. Často ju pod vplyvom alkoholu obchytával cez odev za prsia a rozkrok. Dvakrát
ju aj fyzicky napadol

Svedkyňa poškodená S. H., M.. XXXX, dcéra obžalovaného, vypovedala taktiež potvrdila tie skutočnosti,

ktoré uvádzali jej sestry o správaní sa ich otca. Navyše uviedla, že raz pristihla otca ako sa hraje zo
svojim penisom pred televízorom, pričom keď ho vyrušila naďalej v tom pokračoval. Raz na ňu otec začal
kričať, keď od neho pýtala peniaze na zmrzlinu, pričom ju silno stlačil na rukách a následne ju chcel chytiť
pod krk, pričom ona sa od strachu pomočila. Otca pár krát nachytala, ako sleduje sestry cez kľúčovú
dierku, keď sa ony sprchovali. V dôsledku správania sa otca, trpí určitými zdravotnými problémami a

vyhľadala pomoc u psychologičky.

Po vyhodnotení všetkých výpovedí poškodených na hlavnom pojednávaní, súd uzatvára, že navzájom
korešpondujú,niesúvzásadnomrozporeaninavzájomaanistým,čopoškodenéuvádzalivprípravnom
konaní. Ich skutkové tvrdenia mal súd za preukázané, pretože tieto nie sú v rozpore zo žiadnym z iných

vykonaným dôkazom. K tomu súd ďalej uvádza, že všetci ostatní vypočutí svedkovia, neboli priamymi
aktérmi, tých konfliktných situácií, ktoré opisovali vo svojich výpovediach poškodené. U obžalovaného
ide o typickú trestnú činnosť páchanú „za zatvorenými dverami“, iba medzi rodinnými príslušníkmi,
žijúcimi v spoločnej domácnosti. Preto správanie obžalovaného navonok, keď sú toho svedkami iné
osoby, sa javí ako bezproblémové ba priam až vzorové.

Ich svedecké výpovede nie sú ani v rozpore s tým, čo uviedol svedok H. H., syn obžalovaného. Tento
uviedol, že jeho matka sa mu často sťažovala, že sa to s otcom už nedá vydržať, že je stále agresívnejší.
Vie o tom, že otec má problém s alkoholom. O tom ako sa mal otec k matke a k sestrám správať, vie
len z toho čo mu povedali, pretože je už 11 rokov preč s domu.

Z výpovede I. Y., príslušníka PZ služobne zaradenom na OO PZ Drienov, mal súd za preukázané, že im
bolo dva alebo tri krát oznámené, že p. H. má vypité a vystrája. Po príchode na miesto, však už bol vždy
kľud, hoci videl, že dievčatá sú „ vyklepané“. Po Silvestri 2012 bola tiež pani Borovská oznámiť priamo
na oddelení, neprístojné správanie obžalovaného. Nič oficiálne sa však neriešilo.

Svedkyňa I.. I. M., detská lekárka uviedla, že vedela o určitých psychických problémoch u I., Z., S., ktoré
sa len v náznakoch vyjadrovali o situácii v ich rodine. Nikdy sa jej však priamo nesťažovali na problémy
v ich rodine.

Svedkovia W. I., I. H., Q. D., N. Y. Z. I. Z. vo svojich výpovediach uvádzali, ako vnímali správanie
obžalovaného mimo jeho domácnosti, a aké informácie od neho počuli o situácii v jeho rodine. Takéto
ich výpovede preto súdu nemôžu objasniť situáciu v rodine H., pretože títo svedkovia s touto rodinou
nezdieľali spoločnú domácnosť. Nejde teda o priamych svedkov, a ich svedectvo je tzv. z druhej ruky.

SvedkyňaĽ.D.uviedla,ževbližšomvzťahusrodinouH.,bolavobdobírokov1996do2000.Keďniekedy
u nich prespávala cez víkendy, pretože s I. chodievali na diskotéku. Vtedy na správaní obžalovaného
nevidela nič pochybné a sestry H. sa u nej na otca nikdy nesťažovali. Ani v jej výpovedi súd nenašiel
nič, čo by bolo v rozpore s nejakým konkrétnym tvrdením poškodených.

Následne výpovede poškodených súd podrobil aj testu dôveryhodnosti vo vzťahu k objektívnym
zisteniam, ktoré uviedla súdna znalkyňa C.. C. vo svojich znaleckých posudkoch z oblasti psychológie
na jednotlivé poškodené:Znalecký posudok č. 33/2013 - J. H.:

„Ide o osobnosť intelektovo aj pamäťovo nadpriemerne vybavenú, skôr sociálne stiahnutú, uzavretejšiu,
s depresívnym sebaobrazom, s pocitmi viny, hanby, nízkej sebahodnoty, skôr utiahnutú, s úsilím
prispôsobiť sa a len aby neboli konflikty, len aby sa navonok nič nevedelo. To sú črty takej závislej
osobnostnej štruktúry. To znamená, že väčšina žien, ktoré má takú odolnejšiu a silnejšiu výstavbu svojej
osobnosti, tak by z toho vzťahu s obžalovaným, odišli už dávno. To, čo sa u menovanej dialo, sa

roky vytváralo, je to taký vyhýbavo defenzívny štýl vnímania udalostí a ich riešenia. Laicky vysvetlené,
keď zavriem oči a nevidím, tak to znamená, že veci nie sú, čím sa zároveň podvedome chránila, aby
sa nezosypala úplne. V tomto zmysle by sa dalo hovoriť o syndróme prispôsobenia sa páchateľovi.
Vierohodnosť je primeraná, dokonca práve cez tú nezdravú závislosť je možno menovaná nadmieru
zhovievavá a mnoho udalostí podceňovala. To, čo by sa dalo pripísať nejakým následkom toho celého
spôsobu života je práve tendencia psychosomatizovať. To je to, keď navonok nedám nič vedieť, nič cítiť,

pred všetkými hrajem, že je všetko v poriadku, akurát že dostanem infarkt. V prípade menovanej je to
diabetes, hypertenzia. Nedá sa povedať, že je to jednoznačne len vplyv menovaného, ale tieto ochorenia
sú zaradené medzi tzv. psychosomatické choroby a podľa odbornej literatúry je to veľmi často jedným
z prejavov chronicky stresovaných osôb.

Poškodená vykazovala v čase vyšetrenia také negatívne psychické príznaky, ako sú pocit bezcennosti,
bezmocnosti, sebaobviňovania, celkového depresívneho sebaobrazu, ktoré môžu byť aj prejavom
čohokoľvek iného, ale spadajú aj pod obraz týranej osoby. Chcem tým povedať, že takéto príznaky
možno mať aj z iných dôvodov.“

Znalecký posudok č. 37/2013 - I. H.:

„Ide o osobu s podpriemernou intelektovou výkonnosťou, mierne sociálne extrovertovanú, konformnú, v

jej sebaobraze prevláda výrazne nízka sebadôvera, bezcennosť, neistota, emotivita je labilná a menej
modulovaná, čo môže súvisieť so závažným ochorením menovanej, ktoré spadá pod duševné choroby,
ale napriek tomu v čase vyšetrenia menovaná nevykazovala žiadne poruchy vnímania a myslenia,
ktoré by znižovali alebo oslabovali skresľovanie reality. V tom čase bola schopná správne vnímať,
reprodukovaťprežitéudalosti.Dásapredpokladať,žekeďjestavzhoršenýtakprežívanieaajtáemočná

rezonancia voči vonkajším podnetom môže byť prudšia a čiastočne skreslená. Znovu otázka či vplyv
menovaného nejakým spôsobom ovplyvňoval, alebo ovplyvňuje toto ochorenie tak odpoveď je, že toto
ochorenie patrí medzi tzv. endogénne psychické poruchy, t.j. že nedá sa pripísať primárne jednoznačne
vonkajší vplyv na ich vznik, ale samozrejme, že práve toto ochorenie si vyžaduje čo najharmonickejšie,
čo najvyváženejšie domáce prostredie, aby sa čo najdlhšie taký človek udržal v remisii svojho ochorenia.

Tá vierohodnosť v čase vyšetrenia sa javila ako primeraná.“

Znalecký posudok č. 35/2013 - H. H.:

„Ide o osobnosť priemerne intelektovo, pamäťovo vybavenú, výrazne sociálne uzavretú, stiahnutú,

dištancovanú, s naučeným úplným prispôsobovaním sa vonkajším podmienkam, s nedôverou a
vzťahovačnosťou voči vonkajšiemu svetu, pretože nevie vytvárať širšie sociálne kontakty a väzby tak sa
uväzuje na partnerský vzťah, v ktorom žiada oporu. V popredí v tom čase boli pocity smútku, beznádeje,
ustráchanosti, skľúčenosti. Čo bolo také najvýraznejšie v rámci depresívneho ladenia u menovanej bola
zvýšená únavnosť, bezenergia, slabosť. Vierohodnosť sa javila ako primeraná a v podstate tie príznaky,

ktoré som popísala sú príznakmi, ktoré spadajú pod obraz komplexnej posttraumatickej stresovej
poruchy. Takýto stav je spôsobený prevažne vonkajšími vplyvmi.“

Znalecký posudok č. 36/2013 - Z. H.:

„Ide o osobu priemerne intelektovo a pamäťovo vybavenú. Opäť sociálne stiahnutú, s oslabenou
schopnosťou zúčastňovať sa na bežných príjemných sociálnych väzbách, vzťahoch, s preferovaním
pasivity, stiahnutosti, s potlačenými pocitmi prežívania, s vnútornou slabosťou pre zvládanie čohokoľvek,
sebaobraz negatívny, s nízkou sebadôverou, pocitmi bezcennosti a s depresívnou organizáciouosobnosti, t.j. že to nie je ochorenie, ale som akoby postupne vo vývoji vystavaný depresívnym
spôsobom, je to v mojej základnej povahe, je tam negatívny obraz mňa samej, sveta aj druhých
ľudí, čo vlastne tým pádom môžeme pripísať posttraumatickej stresovej poruche. Svojim spôsobom by

som povedala, že na tejto z tých dievčat sa to podpísalo najviac, aspoň nateraz sa to tak ukazuje.
Vierohodnosť sa javí ako primeraná.“

Znalecký posudok č. 34/2013 - S. H.:

„Ide o priemerne intelektovo vybavenú osobnosť, s úplne patologickou sociálnou stiahnutosťou,
odstupom, nedôverou, vzťahovačnosťou, vnímaním toho vonkajšieho sveta ako nebezpečného, s
labilnou emotivitou, s negatívnym sebaobrazom, až depresívnym sebaobrazom, telesnými disfunkciami,
naučenou bezmocnosťou. V podstate celá hyperkompenzácia menovanej ide výkonovým smerom, také
to vynikajúce školské fungovanie s veľkou vnútornou sebadisciplínou, čo jej ako tak vyvažuje to vnútorné
znehodnotenie. Otázka určite príde, ako môže byť taká vynikajúca žiačka, keď je na tom psychicky tak

nedobre, je to možné, je na tom nedobre v rámci svojho vývoja, v rámci toho, ako bude schopná v živote
vytvárať vzťahy, ale pravdepodobne bude schopná si perfektne plniť svoje povinnosti, že bez radosti, to
je druhá vec. U nej sa dá očakávať, že nejaká záťaž ďalšia vonkajšia ju môže závažne dezorganizovať.
Nie je teda vybavená do života takými vnútornými zdrojmi niečo vydržať, niečo zvládnuť, nejakú záťaž,
nejaký stres.“

Znaleckým dokazovaním mal súd za preukázanú vierohodnosť výpovedí všetkých poškodených a
to z dôvodu, že u všetkých boli diagnostikované pocity úzkosti, strachu, bezmocnosti, depresívneho
sebazobrazovania. Podľa presvedčenia súdu, ich takto zistený psychický stav má príčinu v tom, ako
sa k nim správal obžalovaný. Takéto jeho konanie možno kvalifikovať ako týranie, pod ktorým sa

rozumie také zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň bezcitnosti
a bezohľadnosti, vyznačuje sa určitou trvalosťou, prípadne aj sústavnosťou alebo opakovanými útokmi,
ktoré táto osoba vzhľadom na jeho hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť považuje za ťažké príkorie,
ponižovanie. O týranie teda ide aj vtedy, keď u poškodených nie je diagnostikovaný tzv. syndróm týranej
osoby. (Rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 1To/9/2013)

Obhajoba naznačovala, že pôvod ich psychických problémov je inde, ako v správaní obžalovaného. K
tomu súd uvádza, že je nemožné aby každá jedna z piatich poškodených, mala presne tie isté problémy
v dôsledku nijakej u každej jednej, inej príčiny. Práve naopak, všetko nasvedčuje tomu, že u každej
jednej ide o rovnakú príčinu, a iná než správanie obžalovaného, neprichádza do úvahy.

Opísané správanie obžalovaného, plne korešponduje zo závermi znaleckého dokazovania z odvetvia
psychiatria a psychológie k jeho osobe.

Podľa znaleckého posudku č. 285/2013 znalcov z odvetvia psychiatrie obžalovaný v čase páchania

trestného činu netrpel na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu. U obžalovaného sme ide nevyrovnanú
štruktúru osobnosti, chronický alkoholizmus na rozhraní 2 až 3 štádia s počínajúcou závislosťou od
alkoholu a hypersexualitu. Keďže obžalovaný v čase páchania skutku nebol duševne chorý, bol schopný
rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania, bol schopný svoje konanie ovládať.

Podľa znaleckého posudku č. 39/2013 znalca z odvetvia psychológie u obžalovaného ide o priemerne
intelektovo vybavenú osobnosť, s výrazne zníženými pamäťovými schopnosťami. To zníženie spôsobilo
nejaké poškodenie centrálneho nervového systému, spôsobené nadmerným požívaním alkoholu. Ide
o menej zrelú osobnosť, emočne labilnú, s plytkými impulzívnymi afektívnymi prejavmi, s oslabenou
schopnosťou tvoriť naozaj hlboké vzťahy s emočnou zainteresovanosťou. Ide o človeka, ktorý je obratný

v širších povrchných vzťahoch, s bežnou družnosťou, ale menej schopného naozaj milovať. Otupené
sú vyššie city, t.j. že je schopný aj o závažne amorálnych faktoch vo svojom správaní hovoriť bežne,
bagatelizujúco. Vierohodnosť je znížená, a to vychádzajúc z osobnostnej charakteristiky, z plochosti
vyšších citov a aj z toho, že sám popisoval v priebehu vyšetrenia ako je vytrénovaný správať sa účelovo,
zavádzať, keď je treba, klamať, keď je treba. Hovoril o tom ako o bežnom vzorci svojho správania.

Svedecké výpovede poškodených tiež plne korešpondujú s vykonanými listinnými dôkazmi. Ide najmä
o denník pošk. I. H., ktorý si viedla rámci svojej terapie a zachytáva obdobie od 6.2.2012 až 7.8.2012 akde si zaznamenávala správanie obžalovaného. Ďalej ide o lekárske správy o vyšetrenia poškodených
v súvislosti s ich psychickým stavom.

Podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, zločin sexuálne násilie spácha ten kto násilím
alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným
sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť a taký čin spácha na chránenej
osobe

Podľa § 208 ods. 1, písm. a), b), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby, spácha ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo
výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie, bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,

bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania a to d)
závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b), j) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu po dlhší čas a na viacerých osobách.

Podľa § 139 ods. 1, písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Na základe takto vykonaného dokazovania, má preto súd za plne preukázané, že obžalovaný Z. H. od

mesiaca 1999 do 8.8.2013 spôsoboval svojej manželke J. Z. S. I., H., Z. Z. S., ako blízkym osobám,
psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a
stresu, bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku, pričom navyše svoju manželku J. násilím nútil
k sexuálnym praktikám.

Na druhej strane súd mal súd za preukázané, že správanie obžalovaného, ktoré spočívalo v tom,
že „napriek tomu, že bol zamestnaný finančne neprispieval na chod domácnosti, resp. prispieval
len minimálnou čiastkou“ nedosiahlo takej intenzity, aby ohrozilo fyzické resp. psychické zdravie
poškodených. Na základe uvedeného preto súd toto skutkové tvrdenie obžaloby vypustil zo skutku
uvedeného v rozsudku.

Z takto uvedených dôvodov ho preto súd uznal vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
b), j) Trestného zákona, v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Výrok o treste:

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnejčinnosti;trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak

sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.Podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., sa páchateľ takéhoto zločinu potrestá odňatím slobody na sedem až na
päť rokov.

Podľa§208ods.2Tr.zák.,sapáchateľtakéhotozločinupotrestáodňatímslobodynasedemaž dvanásť
rokov.

Obžalovaný bol uznaný vinným z dvoch zločinov z rovnakou trestnou sadzbou. Z tohto dôvodu preto
súd ukladal trest podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Tr. zákona, ktorý z hľadiska systematiky Trestného

zákona, je z pohľadu zákonodarcu, dôležitejší ako ustanovenie § 207 ods. 2 Tr. zákona, ktorý nasleduje
až po ňom.

Obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ nebol
priestupkovo postihnutý. Obžalovaný sa k činu nepriznal a svoje konanie neoľutoval.

Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených okolností, t.j. s prihliadnutím na spôsob spáchania činu,
zavinenie obžalovaného v priamom úmysle, k jeho pohnútke ukojiť svoje chúťky a hlavne k následkom
jeho činu vo vzťahu k svojim dcéram, ktorých životy ovplyvnil výrazne negatívnym smerom a ktoré sa s
tým budú musieť vysporiadúvať do konca svojho života, má súd za to, že uloženie trestu odňatia slobody
na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere siedmych rokov je plne na mieste. Takýto trest zabezpečí

ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch, pred
spáchaním trestného činu, nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Na základe uvedeného preto súd obžalovaného, ktorý nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone

trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V zmysle odporúčania súdnych znalcov, mu súd zároveň podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnostitakejtoosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Odvolanímmôženapadnúťrozsudok
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku
smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne krajský súd v Prešove