Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6Er/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203139
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Malvína Ozábalová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714203139.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: advokátska kancelária Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Ľubomír Žúrek,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX, XXX XX R., štátny občan SR, pre vymoženie 636,30 € s
príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Bratislava, so

sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, náhradu trov exekučného konania v sume 23,58 eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica uznesením č.k. 6Er/376/2014-11 zo dňa 04.06.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 25CoE/180/2014-26 zo dňa 09.11.2015 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.11.2015.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplneníďalšíchzákonov(Exekučnýporiadok)akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa zamietla žiadosť o udelenie poverenia, nadobudlo právoplatnosť, súd
exekúciu v súlade s vyššie uvedeným zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má však súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 21a vyhlášky odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 47 ods. 3 Exekučného poriadku celkom v
sume 23,58 eur, a to odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60
eur a náhradu hotových výdavkov (poštovné) za zaslanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo výške 1,50 eur a vyčíslenia trov exekučného konania vo výške 1,55 eur a 20% DPH v sume
3,93 eur (z celkovej výšky uplatňovaných trov exekúcie v sume 19,65 eur). Podľa doloženej fotokópie

osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla, súdny exekútor je registrovaný ako
platiteľ DPH.

Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Nakoľko súd zistil, že oprávnený
si zvolil súdneho exekútora, ktorý je vo veci zaujatý, pričom oprávnený bol o tejto skutočnosti vopred

informovaný samotným súdnym exekútorom, súd dospel k záveru, že oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie. O náhrade trov exekúcie rozhodol tunajší súd tak, že zaviazal oprávneného na náhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi a to podľa § 203 ods. 1, kde ak sa exekúcia zastaví zavinením
oprávneného, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdnemu exekútorovi nebolo v danej veci udelené poverenie na vykonanie exekúcie, preto mu
vznikol nárok len na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie bol dňa spísaný do zápisnice súdneho exekútora, za čo exekútorovi prináleží
odmena vo výške 16,60 €. Zároveň má exekútor nárok na náhradu poštovného, ktoré vynaložil v

súvislosti so zaslaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na exekučný súd v sume
1,50 € a vyčíslenia trov exekučného konania v sume 1,55 €. Výška uplatneného poštovného je v súlade s
cenníkom Slovenskej pošty, a.s., pričom je splnené i kritérium účelnosti vynaloženia hotových výdavkov.
Nakoľko exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal odmenu a náhrady zvýšené o
20 % DPH, t.j. v sume 3,93 € (20 % z 19,65 €). Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie v celkovej sume 23,58 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).