Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

Y. W., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctva podľa§ 364 ods. X písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. W., nar. XX.XX.XXXX v J. W., trvale bytom Z. č. XXX, okres Námestovo, slobodný, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 15.00 hod. v U. V. pri kostole vedľa linkového autobusu fyzicky napadol
vodiča autobusu H. O., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že ho štyrikrát udrel rukami do oblasti hlavy a dvakrát
ho kopol nohou do oblasti hrudníka, čím mu spôsobil pomliaždenie a krvný výron temennej oblasti hlavy
vpravo, pomliaždenie a krvný výron na krku vľavo a pomliaždenie hrudníka v oblasti hrudnej kosti s
adekvátnou dĺžkou doby liečenia a práceneschopnosti v trvaní 36 dní,

t e d a

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku u k l a d á obžalovanému nahradiť škodu poškodenému H. O., nar.
XX.XX.XXXX v O., trvale bytom U. V. č. XXX vo výške 16,99 Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného H. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom U. V. č. XXX
so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa X.X.XXXX tunajšiemu súdu obžalobu na Y. W.
pre prečin výtržníctva podľa§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný nechcel konať o dohode a o vine a treste, podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil

žiadne z vyhlásení a na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na návrh
prokurátora súd čítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania. V prípravnom konaní obžalovaný
poprel spáchanie súdeného skutku, na svoju obranu uviedol, že predmetného dňa sa bol previesť
linkovým autobusom do U. V., na konečnej zastávke z autobusu vystúpil a išiel pešo do vedľajšej dediny,
nič z autobusu nevzal a nai nikoho nenapadol.

Svedok poškodený H. O. vypovedal, že predmetného dňa šoféroval autobus z B. do U. V.. V Námestove
nastúpil do autobusu obžalovaný, kúpil si lístok do Tvrdošína, ale vystúpil na konečnej zastávke v U.
V.. Ako vystupoval prednými dverami, opýtal sa ho niečo v tom zmysle, že kedy pôjde naspäť a ani
nečakal na odpoveď, len z odkladacieho priestoru si zobral cestovný poriadok. Vystúpil za obžalovaným

a povedal mu, že ak chce cestovný poriadok, tak nech si ho kúpi. Obžalovaný sa na to otočil, pristúpil
k nemu a začal ho udierať. Najskôr ho udrel päsťou niekde do krku, tiež ho kopol niekde do oblasti
hrudníka, chránil sa tak, že sa skrčil a dával si ruky pred tvár. Obžalovaný ho najmenej dvakrát kopol
a trikrát ho udrel, zomlelo sa to strašne rýchlo. Údery ustál, na zem nespadol. Potom ako obžalovaný
odišiel, zavolal na políciu a autobus odviezol kolegovi do V.. Cestou videl obžalovaného kráčať tiež do

V.. V V., prišli za ním policajti, povedal im čo sa stalo a vtedy už po ceste prichádzal obžalovaný. Policajti
rozprávaliajsobžalovanýmaonimmaltvrdiť,ženapadnutýbolon,žejetotvrdenieprotitvrdeniu.Potom
ho napadlo, že skutok sa stal na verejnom mieste a je tam kamera, tak následne išiel za starostom, aby
zálohoval dáta na kamerovom zázname, aby sa nestratili a na druhý deň bol podať trestné oznámenie,
ale ešte predtým bol na ošetrení v Trstenej. Po napadnutí ho bolelo v oblasti hrudníka, vyzeralo to,

že má zlomené alebo prasknuté rebro, pri röntgene sa to nepotvrdilo. Bolela ho krčná chrbtica, chodil
na rehabilitácie, mal nasadený golier okolo krku, nosil ho asi 2 týždne. Škodu si uplatnil za roztrhnutú
firemnúvestu,zacestovnýporiadok vovýške1,50€atiežsúdupredložilpríjmovépokladničnédokladyo
zaplatení poplatkov za služby súvisiace s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 16,99 €.

Svedok O. W. vypovedal, že s kamarátom O. P. cestovali domov, vodičom autobusu bol poškodený.
Z autobusu vystúpili v U. V., vystúpili zadnými dverami a asi na vzdialenosť 20-30 metrov počuli, ako
sa rozprávajú poškodený s obžalovaným. Keď sa pozrel tým smerom, videl ako obžalovaný napadol
poškodeného, ktorý sa dvíhal zo zeme, poškodený potom vošiel do autobusu a obžalovaný odišiel
smerom na V.. Obžalovaný napadol poškodeného tak, že ho udieral rukami, do hornej časti tela a videl

aj jeden kopanec do zadnej časti tela. Svedok na pripomienku obžalovaného spresnil, že ak uviedol, že
poškodený sa dvíhal zo zeme, poškodený na zem nespadol, bol len akoby v podrepe a iba sa vyrovnal.

Svedok O. P. vypovedal zhodne ako svedok O. W., že predmetného dňa sa vracali domov, v U.
V. vystúpili z autobusu a asi 30 metrov od autobusu videl, ako obžalovaný niekoľkokrát udrel vodiča,

opakovane ho udrel do tváre a tiež ho udrel aj do brucha.

Svedkovia T. Z. a P. R. zhodne vypovedali, že mali službu a boli vyslaní, aby preverili oznámenie.
Poškodený ich čakal pri odstavenom autobuse v V., povedal im, že bol napadnutý cestujúcim po tom,
ako ho upozornil, že mu má zaplatiť za cestovný poriadok. Ako sa rozprávali s poškodeným, označil

im útočníka, ktorý prichádzal zo smeru od U. V., pri overení jeho totožnosti zistili, že sa jedná o
obžalovaného, ktorý sa vyjadroval, že nikoho nenapadol. Všimli si, že poškodený mal roztrhnutú vestu,
uvádzal, že obžalovaný ho udieral päsťami do tváre a že ho aj kopal.Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd na návrh prokuratúry prehral na technickom zariadení vecný dôkaz
- obrazový záznam na CD nosiči, získaný z kamerového systému inštalovaného na mieste, kde došlo k
incidentu. Súd ďalej odborné lekárske vyjadrenie, lekárske správy a správy k osobe obžalovaného.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži a zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom

výtržnosti tým, že napadne iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil súdeného skutku. Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol,
že v inkriminovanej dobe sa síce na mieste incidentu nachádzal, ale z autobusu iba vystúpil, nič z neho
nezobral a k žiadnemu fyzickému incidentu nedošlo. Obrana obžalovaného bola bezpečne vyvrátená

výpoveďami svedkov H. O., O. W., O. P., ktorí zhodne potvrdili, že k incidentu pred autobusom došlo,
boli priamymi svedkami, ako obžalovaný opakovane udieral a kopal do poškodeného. Samotný priebeh
incidentu je zaznamenaný na kamerovom zázname, súd tak nemal žiaden dôvod o výpovedi týchto
svedkov pochybovať. Ich svedecké výpovede zároveň korešpondovali aj s výpoveďami svedkov T. Z. a
P. R., potvrdili, že poškodený po útoku označil obžalovaného, potvrdili, že mal potrhaný odev a tiež boli

konzistentné aj so závermi lekárskych správ a odborného vyjadrenia.

Z odborného vyjadrenia vyplynulo, že poškodený utrpel zranenia: pomliaždenie a krvný výron temennej
oblasti hlavy vpravo, pomliaždenie a krvný výron na krku vľavo a pomliaždenie hrudníka v oblasti
hrudnej kosti s adekvátnou dĺžkou doby liečenia a práceneschopnosti v trvaní 36 dní. Keďže skutok sa

odohral na mieste verejnosti prístupnom súd konanie obžalovaného posúdil aj ako prečin výtržníctva.
Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu z registra trestov na osobu obžalovaného bolo zistené, že v registri trestov má celkom
3 záznamy, naposledy bol právoplatne uznaný vinným Okresným súdom Námestovo sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil tak, ako tomu bolo aj v prípade dvoch predchádzajúcich
odsúdení, a preto súd na predchádzajúce odsúdenia neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť. Súd
v prípade obžalovaného však zistil prevahu priťažujúcich okolností, v prípade obžalovaného zistil
priťažujúcu okolnosť, že sa dopustil viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), poľahčujúce
okolnosti súd nezistil. Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest, keďže ho odsudzoval za viac trestných

činov a zároveň podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšoval dolnú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu ( § 38 ods. 8 Tr. zákona) a obžalovanému uložil trest na dolnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby. Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a
dopomôže k náprave obžalovaného.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti nahradiť škodu poškodenému vo výške 16,99 € a so zvyškom
jeho nároku poškodeného odkázal na občianske súdne konanie, pretože vo zvyšnej časti nebola
poškodeným škoda riadne zdokladovaná. Pokiaľ súd priznal poškodenému nárok na náhradu škody
vo výške 16,99 €, súd vychádzal z predložených pokladničných dokladov, poškodený preukázateľneuvedenú sumu zaplatil za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá mu bola
poskytnutá v súvislosti so zraneniami, ktoré mu spôsobil obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.