Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanej: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XX, N. T., B..Č.. V. V. R., zast. opatrovníčkou F.
N., súdnou tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou o zaplatenie 719,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 17,98 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 21,48 eur od
18.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 17,98 eur od 18.04.2012 do zaplatenia, vo výške

9% ročne zo sumy 17,98 eur od 19.05.2012 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 719,27 eur spolu
s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 248,95 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,98

eur od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,48 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,98
eur od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,98 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 394,90
eur od 19.06.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s., uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 23.12.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa 23.12.2010 Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenie/mobilný

telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná
faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila,
porušila zmluvnú povinnosť z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená
bola faktúra č. 7201291794 so splatnosťou 25.02.2012 na sumu 248,95 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak

Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Ďalej spoločnosť Slovak Telekom
a.s., uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov dňa 01.03.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV START spolu s príslušenstvom v lehote24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to,
že si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť z čoho jej následne vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra č. 7735971610 so splatnosťou 17.02.2012
na sumu 17,98 eur, č. 736964207 so splatnosťou 17.03.2012 na sumu 21,48 eur, č. 9737955838 so
splatnosťou 17.04.2012 na sumu 17,98 eur, č. 3738946196 so splatnosťou 18.05.2012 na sumu 17,98
eur, č. 739937066 so splatnosťou 18.06.2012 na sumu 394,90 eur. Podnik svoju zmluvnú povinnosť
plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaná

zmluvy porušila tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaný, vznikol mu na základe
toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania a náhradu trov konania.

Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť predvolanku do vlastných rúk, preto vykonal šetrenie pobytu
žalovanej a keďže nezistil jej presný pobyt, býva v Anglicku na neznámom mieste, uznesením č.k.

7C/71/2015-67 zo dňa 24.09.2015 jej ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o pripojení FIX,

Dodatkom k zmluve o pripojení FIX, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami, oznámením o odstúpení od zmluvy, písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu spolu s prílohami a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnili.

Právny zástupca žalobca vo svojom písomnom vyjadrením zo dňa 03.09.2015 uviedol, že žalovaná
porušila bod 1 písm. d) Dodatku k zmluve o pripojení a zároveň bod 3.1 Osobitných podmienok
poskytovania služieb FIX tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit v dôsledku čoho vzniklo
podniku právo v zmysle bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení vyfakturovať žalovanej zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma
288 eur, čo predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie vo výške 12 eur počas lehoty viazanosti
24 mesiacov. Navyše bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón v zľavnenej cene za 1 euro, pričom
skutočná cena mobilného telefónu predstavuje sumu 99 eur. Z cenového výmeru z časti D: Záverečné
ustanovenia bod 1 i) a bod 2 písm. iv) vyplýva, že Slovak Telekom je oprávnený vyúčtovať žalovanej

jednorazovú zmluvnú pokutu, ak svojím konaním respektíve opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je
Slovak Telekom oprávnený odstúpiť od zmluvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila cenu za poskytované
služby, a to ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom odstúpil od zmluvy, v dôsledku čoho mu
vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur uvedenej v tabuľke č. 3 a zmluvnej
pokuty vo výške 20 eur uvedenej v tabuľke č. 5. Právo Slovak Telekomu odstúpiť od zmluvy vyplýva

z časti III. Čl. 6 odseku písm. a) Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat. Ďalej
žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že nevrátil prenajatý MAGIO SAT BOX, v dôsledku čoho mu bola
vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 126 eur a za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému
MAGIO SAT BOXU mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 20 eur. Za nevrátenie Smart karty
bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 19,95 eur, ktorá vyplýva z ustanovenia 4.3

a 4.7 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat. Za nevrátenie súvisiaceho príslušenstva bola
žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 29,95 eur, ktorá vyplýva z ustanovenia 4.5 a 4.7
Tarify ST.

Zo zmluvy o pripojení Fix zo dňa 23.12.2010 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako

podnikom a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy
bol program služieb Fix 12.

Podľa vyhlásenia účastníka v zmluve o pripojení, účastník vyhlasuje, že sa oboznámil so

všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vydanými v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v plnom znení vrátane ich prílohy Osobitné
podmienky o vydávaní a používaní elektronických peňazí (ďalej aj len Všeobecné podmienky) sOsobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix ( ďalej len Osobitné podmienky), Cenníkom
predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej
len Cenník Easy) a Cenníkom programov Fix (ďalej len Cenník Fix), ktoré sú neoddeliteľné súčasti tejto

zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z tabuľky č. 1 dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 23.12.2010 súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý
program Fix 12, typ MT LG GS290 Cookie Fresh za kúpnu cenu 1 euro, dĺžka viazanosti bola dohodnutá
na 24 mesiacov a suma zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur.

Podľa bodu 1 písm. a) a d) dodatku k zmluve jeho predmetom bola zmena pôvodného programu služieb
Účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a/alebo poskytovanie programu
služiebuvedenéhovtabuľkeč.1tohtoDodatkuÚčastníkovi.Záväzokúčastníkavčasariadnepravidelne
realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok.

Podľa bodu 3 dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
c) alebo v bode 2 alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Zároveň právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a
žalovaná ako účastník a nájomca uzavreli dňa 16.02.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904092858, kde z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci konania si dohodli predmet zmluvy Magio Sat Jar
2011- zľava na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov.

V zmysle zmluvy sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca
sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu
niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v
prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť
zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu

zmluvy.

V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení zmlúv táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

V časti zmlúv Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu
mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magi Sat
Boxu, jednorazovo 126 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa
zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim podpisom
potvrdzuje ich prevzatie.

Z tabuľky č. 1 Cenového výmeru č. 1488/2011 vyplýva, že akciová cena platná počas 1.-30. mesiaca
pri 24-mesačnej viazanosti a pri programe Magio Sat Štart je cena bez DPH/mesiac 6,66 eur, cena s
DPH/mesiac 7,99 eur, a so splatnosťou vopred.

Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je 199 eur ( DPH
sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo ( tabuľka č. 3 Cenového výmeru).

Podľa čl. 4. bod 4.1 a 4.2 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat ( ďalej len tarifa) s názvom

Zmluvné pokuty sa jedná o zmluvné pokuty za porušenie povinnosti zabezpečiť a užívať poskytnuté
zariadenie ST s náležitou starostlivosťou. ST je oprávnený užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu ( vo
výške podľa ustanovenia 4.3.1 Tarify ) v prípade, že zavinením užívateľa dôjde k poškodeniu, strate,
odcudzeniu, zničeniu alebo zneužitiu Smart karty.V zmysle 4 bod 4.3.1 a 4.5.1 tarify, pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je
19,95 eur bez DPH, pričom DPH sa neuplatňuje a so splatnosťou jednorázovo a pokuta za stratu alebo

poškodenie Satelitnej antény alebo Súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa je 29,95 eur bez DPH,
pričom DPH sa neuplatňuje a so splatnosťou jednorázovo.

V zmysle čl. 1 bod 1.2 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len

Všeobecné podmienky), zmluva je zmluva o pripojení uzavretá medzi spoločnosťou ST a účastníkom,
ktorej predmetom je záväzok spoločnosti ST zriadiť potrebný prístup účastníka k verejnej mobilnej
telefónnej sieti spoločnosti ST a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby a záväzok účastníka zaplatiť
cenu za uvedené zriadenie prístupu a sprístupnenie služieb.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok, práva a povinnosti spoločnosti ST a účastníka sa budú

riadiť zákonom, zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom, osobitnými podmienkami
špecifických služieb vydanými spoločnosťou ST, ak aj pokynmi spoločnosti ST, s ktorými bol účastník
oboznámený.

Okrem ďalších povinností uvedených vo všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať

cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a s platným cenníkom ( čl. 5 bod 5.2 Všeobecných
podmienok).

V zmysle čl. 17 bod 17.2 Všeobecných podmienok zmluva, všeobecné podmienky, ako aj vzťahy
založené zmluvou a všeobecnými podmienkami, ktoré nie sú výslovne upravené v zákone, zmluve

a týchto všeobecných podmienkach, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych
predpisov.

Podľa čl. 1 bod 1.1 Osobitných podmienok pre poskytovanie služby FIX ( ďalej len Osobitné podmienky),
tieto tvoria prílohu k Všeobecným podmienkam pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom

mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a spolu so Všeobecnými podmienkami, Cenníkom Easy
a Cenníkom FIX sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
podnikom a účastníkom vo vzťahu k SIM karte, prostredníctvom ktorej je službu FIX poskytovaná.

Okrem povinností uvedených vo všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne, každé

zúčtovacie obdobie počas trvania Zmluvy FIX realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM
karte a aktivovanou službou FIX vo výške a lehotách platných pre príslušný program služieb FIX, jej
dodatkov a cenníka (čl. 3 bod 3.1 Osobitných podmienok).

V zmysle preambuly Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej

len Obchodné podmienky) ST alebo poskytovateľ za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a
povinností medzi ST ako poskytovateľom služby Magio Sat a právnickými osobami alebo fyzickými
osobami,ktorévstupujúdozmluvnýchvzťahovsST,vydávatietoObchodnépodmienkynaposkytovanie
služby Magio Sat.

Vzmyslebodu1čl.1časťIII.ObchodnýchpodmienokSTposkytneSlužbuMagioSatnazákladeZmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej s užívateľom ST a užívateľ pritom vstupuje do zmluvného
vzťahu za podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat , v týchto Obchodných
podmienkach a Tarife.

Užívateľ má okrem ďalších práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo najmä na
poskytnutie služby Magio Sat v rozsahu dohodnutom v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat,
Obchodných podmienkach a za cenu podľa Tarify, ak v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat
alebo inom dokumente podpísanom užívateľom nie je dohodnuté inak (bodu 1 písm. b) čl. 2 časť III.
Obchodných podmienok).

V bode 1 čl. 3 písm. a) časť III. Obchodných podmienok je uvedené, že ST má okrem ďalších
práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu Magio Sat.Podľa bodu 1 čl. 4 časť III. Obchodných podmienok, uzatvorenie zmluvy o poskytovaní Služby Magio
Sat sa realizuje písomnou formou.

Zmluva o pripojení Mago Sat zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzatvorená,
b) písomnou dohodou zmluvných strán,
c) výpoveďou,

d) odstúpením,
e) smrťou alebo zánikom užívateľa,
f) dňom doručenia oznámenia užívateľa o technickej neuskutočniteľnosti zmluvne dohodnutej služby.
Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat uzavretú na dobu neurčitú môže užívateľ alebo poskytovateľ
vypovedať a) z akéhokoľvek dôvodu b) aj bez udania dôvodu ( bod 1 a 2 čl. 6 časť III. Obchodných
podmienok).

Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu Magio Sat dojednaná v zmluve o poskytovaní
Služby Magio Sat výslovne, platí, že sa na ňu vzťahuje Tarifa ( bod 1 časť IV. Obchodných podmienok).

V zmysle bodu 3 časť IX. Obchodných podmienok vzťahy medzi užívateľom a ST, ktoré nie sú upravené

v zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat, v týchto Obchodných podmienkach a Tarife, sa riadia
Obchodným zákonníkom ( voľba práva §262 Obchodného zákonníka).

Žalobcavystavilžalovanejzaposkytnutéslužbyfaktúruč.7201291794splatnú dňa25.02.2012nasumu
248,95 eur (poplatky za zmluvnú pokutu), faktúru č. 7735971610 splatnú dňa 17.02.2012 na sumu 17,98

eur ( poplatky za služby), faktúru č. 0736964207 splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 21,48 eur ( poplatky za
služby), faktúru č. 9737955838 splatnú dňa 17.04.2012 na sumu 17,98 eur (poplatky za služby), faktúru
č. 3738946169 splatnú dňa 18.05.2012 na sumu 17,98 eur (poplatky za služby), faktúru č. 0739937066
splatnú dňa 18.06.2012 na sumu 394,90 eur ( poplatky za zmluvné pokuty).

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.12.2013
a 25.11.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 248,95
eur a vo výške 470,32 eur s príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Listom zo dňa 03.05.2012 označeným ako oznámenie o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb pevnej siete, právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že v zmysle § 44 ods.8 zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok pre poskytovanie služieb
prostredníctvom pevnej siete Slovak Telekom, a.s. poskytovateľ odstupuje od zmluvy, pričom dôvodom
zániku zmluvy odstúpením od nej je, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
23.12.2010 uzavretá zmluva o pripojení FIX a dňa 16.02.2011 zmluva o poskytovaní služby a nájme
KZ podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na
všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry.

Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie

Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný

záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,

t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bolauzavretázmluvaopripojeníFIX,akoajzmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZ,nazákladektorých
boli žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými
faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za
dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 75,42 eur, ktorá suma predstavuje sumu služieb z
faktúry č. 7735971610, č.0736964207, č.9737955838 a č. 3738946196.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškaniavsúladespríslušnýmustanovenímObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyato
vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu
18.02.2012, 18.03.2012, 18.04.2012 a 19.05.2012 vo výške 1% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje
výšku 9% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.Ďalším nárokom uplatňovaným žalobcom bol nárok na úhradu sumy 248,90 eur na základe faktúry č.
7201291749, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta a sumy 394,90 eur na základe faktúry
č. 0739937066, ktorou bola žalovanej právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná Magio Sat pokuta v

sume 199 eur a suma 195,90 eur za ostatné služby, pričom sa jednalo o pokutu za Magio Box v sume
126 eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20 eur, pokutu za kartu v sume 19,95 eur a pokutu za
ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur.

Čosatýkanárokužalobcunazaplateniezmluvnejpokutyvovýške248,90eur,žalobcaprávonazmluvnú

pokutu odvíja od zmluvy o pripojení FIX a dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.
Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých dodatkoch
a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy

vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené,
že ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy
vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý zmluva

bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého programu, pričom cena
za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým,
že v zmysle dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho
záväzkami.Zmluvnápokutaboladojednanápreporušeniepovinnostítakakoboliuvedenévjednotlivých

ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovanú zo zmluvy a predmetného dodatku. Súd bral na zreteľ aj
okolnostisúvisiacesuzavretímpredmetnejzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvy,keďzmluvabolauzavretá
na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Dodávateľ z hľadiska času
vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým,
že zmluvná pokuta by mu patrila aj v prípade, keby žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k

ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom
je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre
žalovanú zo zmluvy, všeobecných podmienok a dodatku vyplývajúcich povinností.

V danej právnej veci si žalobca uplatňuje nárok z titulu zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení Fix ako

sa ňou súd zaoberal vyššie, pričom sa jedná o dojednanie, ktoré bolo viacerými rozhodnutia súdov a to
aj tunajšieho vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku ( napr. rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 9C/53/2012, 3C/151/2012).

Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na Magio Sat pokutu vo výške 199 eur vyúčtovanou
faktúrou č. 0739937066, pričom žalobca si uplatňuje predmetný nárok z titulu zmluvnej pokuty, pričom
sa jedná o dojednanie, ktoré bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku ( napr. rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/117/2014, Okresný súd Dunajská Streda sp. zn.
11C/380/2014 ). V predmetných rozhodnutiach bol predmetom konania mimo iného aj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199 eur v súvislosti s poskytovaním služby Magio Sat právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., pričom aj keď predmetné dojednania boli
naformulované odlišne od dojednania v tejto právnej veci, svojou podstatou postihovali konanie
žalovaných ako účastníkov v rámci poskytovanej služby Magio Sat, preto má súd za to, že sa jedná o
podmienku s rovnakým významom tak ako to predpokladá ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecnýchobchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované ustanovenie § 53a je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.

Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov ( čl. 7 ods. 1 smernice ).

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa

a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok ( čl. 6 ods. 1 smernice ). Citované ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má
považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v
režime pravidiel verejného poriadku, teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať
a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať ( rozsudok Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 ).

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je neplatná,
jedná sa o absolútnu neplatnosť ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Jej ďalším používaním

dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenie z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom, ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu. Súd
je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky

v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva, ak existuje
zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania, je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu
povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom z titulu zmluvnej pokuty
v sume 248,90 eur, ako aj v sume 199 eur nemožno žalobcovi priznať, nakoľko sa jedná o nárok
z absolútne neplatnej neprijateľnej podmienky určenej súdom, preto žalobu v tejto časti spolu s
príslušenstvom zamietol.

Žalobca si vo faktúre č. 0739937066 uplatnil aj zmluvné pokuty a to pokutu za Magio Box v sume 126 eur,
pokutu za diaľkový ovládač v sume 20 eur, pokutu za kartu 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo
vo výške 29,95 eur.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút, žalobca toto právo odvíja od zmluvy,

cenového výmeru, tarify a cenníka s odkazom na Obchodné podmienky, pričom čo sa jedná zmluvy, tak
táto je typovou zmluvou, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie a rovnako pokiaľ sa jedná o cenový výmer, tarifu či cenník,
ktorébolisúčasťouzmluvy.Právnypredchodcažalobcuakododávateľzmluvnúpokutusožalovanouako

spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách ako aj v cenníku, tarife a cenovom výmere. Súd ďalej konštatuje, že žalobca
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve jepriamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy
vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu

tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Zmluvné pokuty boli dojednané pre prípad porušenia povinnosti žalovanej ako zákazníka
vrátiť všetky zariadenia odovzdané jej žalobcom ako poskytovateľom, ako aj v dôsledku ich poškodenia,
odcudzenia či straty. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané

zástupcom spoločnosti a súčasťou takto uzavretej zmluvy sa stali aj cenník, tarify a cenový výmer.

Predmetné zariadenia boli nevyhnutné pre poskytovanie dojednaných služieb, no neboli jej integrálnou
súčasťou, boli vo vlastníctve poskytovateľa a žalovanej boli poskytnuté do dočasného užívania a nájmu,
za ktorý sa žalovaná ako nájomca zaviazala platiť mesačne cenu nájmu.

Tu súd poukazuje na to, že žalobcovi ako vlastníkovi veci poskytuje ochranu ustanovenie § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Zákon v citovanom ustanovení poskytuje vlastníkovi súdnu ochranu proti tomu, kto

neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho,
kto ju neprávom zadržuje a to podaním žaloby na vydanie veci.

Vlastníckemu právu sa poskytuje ochrana aj prostredníctvom trestnoprávnych predpisov, sú to najmä
príslušné ustanovenia Trestného zákona o spáchaní, resp. naplnení skutkovej podstaty trestného činu

krádeže, sprenevery, neoprávneného používania cudzej veci alebo poškodzovania cudzej veci.

Zo žalobného návrhu pritom ani nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanej
uvedené zmluvné pokuty, keďže v danom prípade nebolo z jeho strany preukázané, že by došlo k strate,
odcudzeniu jednotlivých zariadení, či ich poškodeniu alebo že by ich žalovaná odmietla žalobcovi vydať.

Žalobca ako poskytovateľ a vlastník veci, s najväčšou pravdepodobnosťou nevyužil žiadnu z uvedených
foriem ochrany, keďže zo žalobného návrhu ani predložených listín nevyplýva, žeby si takéto právo
uplatnil a na ochranu svojho vlastníckeho práva si zvolil dojednanie o zmluvnej pokute postihujúcej
zákazníka, čo môže navodzovať dojem, že jeho skutočným záujmom nebolo opätovne ako vlastník

aj vec držať a nakladať s ňou, ale že tu bola len zvolená možnosť získania náhrady za takúto vec
prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty.

V ďalšom súd poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v

prípade, žeby zariadenia boli síce vrátené, avšak poškodené, pričom právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ naplnenie týchto podmienok, resp. vyhodnotenie takéhoto stavu nikde nekonkretizoval,
preto sa možno domnievať, žeby bolo len na voľnej úvahe a posúdení žalobcu alebo jeho pracovníkov,
či by žalovanej ako zákazníkovi takáto povinnosť vznikla. Ako už bolo uvedené vyššie ohľadom
predmetných zariadení súvisiacich s poskytovaním služby Magio Sat boli žalovanej poskytnuté do

nájmu, pričom Občiansky zákonník v ustanovení § 682 v prípade skončenia nájmu ukladá nájomcovi
prenajatú vec vrátiť v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci a ak sa spôsob
užívania nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, no právny
predchodca žalobcu v rámci dojednania nájmu predmetných zariadení a s tým súvisiacich zmluvných
pokút takúto skutočnosť nezohľadňoval, no napriek tomu dojednal ako jeden z predpokladov vzniku

nároku na zmluvné pokuty aj poškodenie predmetného zariadenia. Súd vzhľadom na uvedené v tejto
časti žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal v konaní úspech 8%, teda v časti, v ktorej

súd žalobe vyhovel a neúspech v časti 92%, ktorý predstavuje úspech žalovanej. Takto po odpočítaní
úspechu žalobcu od úspechu žalovanej vznikol žalovanej ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci
väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 84%, no keďže žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.