Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234706
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111234706.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. spol.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843 proti odporcovi: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcu:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Občianskezdruženieso
sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom advokátom

v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie sumy 499,16 eura (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 25C/108/2012-184 zo dňa 22. augusta 2012 -
len v časti výroku o trovách konania účastníkov, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania účastníkov m
e n í tak, že odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. v sume

260,71 Eur s tým, že p o v o ľ u j e odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach po 40,-Eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľa zo dňa 15.
novembra 2011 takto rozhodol:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 438,33 eura s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy
384,99 eura od 09.12.2006 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 40 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou

tohto rozhodnutia.

Odporcaavedľajšíúčastníknastraneodporcusúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovi
náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. v sume 221,59 eura
s tým, že súd povoľuje odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 40 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou

tohto rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie v časti výroku o trovách konania zdôvodnil tým, že o týchto rozhodol v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb.) tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 221,59 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, vychádzajúc z priznanej istiny 438,33 Eur. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 26,-Eur a z trov právneho zastúpenia celkove
v sume 195,59 Eur, a to za 5 úkonov právnej pomoci po 31,54 Eur (prevzatie veci, podanie návrhu,účasť na pojednávaní dňa 13.9.2012 a 22.2.2013 a odvolanie voči rozsudku), 2 x réžijný paušál
po 7,41 Eur, 2 x réžijný paušál po 7,63 Eur a 1 x réžijný paušál po 7,81 Eur, v zmysle vyhlášky o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnejpomocič.655/2004Z.z.(Advokátskatarifa).

Právny zástupca navrhovateľa si výšku úkonov a réžijného paušálu nesprávne vyčíslil, odporcovi sa
trovy konania navýšili vzhľadom na nesprávny názor vedľajšieho účastníka na jeho strane. Už pred
prvým rozhodnutím Okresného súdu chcel odporca dlžnú sumu zaplatiť, dal na právny názor vedľajšieho
účastníka, ktorý sa ukázal ako nesprávny. Podľa názoru súdu vedľajší účastník by mal niesť za toto
nesprávne rozhodnutie hmotnú zodpovednosť, z tohto dôvodu popri odporcovi preto k náhrade trov

konania zaviazal aj jeho a to spoločne a nerozdielne, keď súčasne povolil splácanie priznanej náhrady
v mesačných splátkach po 40,-Eur v zmysle ustanovenia § 160 OSP.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním a len v časti výroku o trovách konania napadol len
navrhovateľ domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby jemu priznaná náhrada trov konania bola vo výške
260,71 Eur, keďže jeho právny zástupca je platiteľom DPH (dane z pridanej hodnoty) a teda DPH je

potrebné pripočítať k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 195,59 Eur a teda trovy právneho
zastúpenia predstavujú 234,71 Eur a celkove trovy so zaplateným súdnym poplatkom 26,-Eur teda tvoria
sumu 260,71 Eur. Právne poukázal na ustanovenie § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Vyjadrenia k podanému odvolaniu navrhovateľa podané neboli.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ už k podanému návrhu pripojil osvedčenie o registrácii a
pridelení daňového identifikačného čísla jeho právnemu zástupcovi (č. l. 18), pričom súdu bolo zaslané
vyčíslenie trov súdneho konania zástupcom navrhovateľa zo dňa 23.8.2013 (č. l. 183), v ktorom si tento
uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,50 Eur a za trovy právneho

zastúpenia sumu 254,41 Eur, za úkony označené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď za každý
úkon právnej pomoci požadoval sumu 41,83 Eur a uvádzal tiež požiadavku na zaplatenie réžijného
paušálu 2 x 8,89 Eur a 3 x 9,16 Eur. Vyčíslenie neuvádza, či požadovaná suma zahŕňa i DPH,
nasvedčuje tomu však vyčíslenie priamo v návrhu (s DPH v rovnakých výškach).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa (§
212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti
výroku o trovách konania účastníkov voči sebe navzájom podľa ustanovenia § 220 OSP zmeniť (tak,
ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia) z dôvodu nesprávnosti posúdenia veci súdom

prvého stupňa.

Odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za plne dôvodné a preto sumu 195,59 Eur za trovy jeho
právneho zastúpenia advokátom navýšil o 20 % DPH a tieto spolu so súdnym poplatkom tvoria sumu
260,71 Eur. Pre chýbajúce odvolanie povinných osôb a nenamietanie splátok rozhodnutie v napadnutej

časti inak (viac) nepreskúmaval.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 a
ustanovenia § 150 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu nepriznal z dôvodov, že nesprávne
rozhodnutie vzniklo nejasným vyčíslením trov navrhovateľom a rozhodnutím súdu, ktoré dôsledky by

nemali znášať povinné osoby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.