Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515203945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515203945.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: BALU group s.r.o., so sídlom Považské Podhradie
390, IČO: 46 062 823, zastúpená: JUDr. Zuzana Jankoviechová, advokátka so sídlom M. R. Štefánika
157/45, Považská Bystrica, proti odporkyni: Sky Group Slovakia, s.r.o., sídlom Nálepkova 7122/28,
Piešťany, IČO: 35 940 476, o zaplatenie 11.277,- € s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí návrhu
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.256,- € z a s t a v u j e.

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 6.021,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
9,05% ročne zo sumy 4.733,12 € od 20.09.2014 do 12.12.2014,

9,05% ročne zo sumy 4.474,80 € od 13.12.2014 do 18.08.2015,
9,05% ročne zo sumy 2.478,60 € od 19.08.201 do zaplatenia,
9,05% ročne zo sumy 1.344,- € od 20.09.2014 do 12.12.2014,
9,05% ročne zo sumy 1.260,- € od 13.12.2014 do 18.08.2015,
9,05% ročne zo sumy 3.790,08 € od 20.09.2014 do 12.12.2014,

9,05% ročne zo sumy 3.553,20 € od 13.12.2014 do 18.08.2015,
9,05% ročne zo sumy 2.811,60 € od 19.08.2015 do zaplatenia,
9,05% ročne zo sumy 1.342,08 € od 20.09.2014 do 12.12.2014,
9,05% ročne zo sumy 1.258,20 € od 13.12.2014 do 18.08.2015,
9,05% ročne zo sumy 779,52 € od 20.09.2014 do 12.12.2014,
9,05% ročne zo sumy 730,80 € od 13.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov konania.

II. Navrhovateľke vráti zo zaplateného súdneho poplatku sumu 308,80 € cestou príslušného orgánu, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.06.2015 doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 04.06.2016, sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 11.277, € s

príslušenstvom titulom neuhradených vykonaných prepráv tovaru a uložil jej povinnosť nahradiť jej trovy
konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 676,50 € dňa
09.07.2015 na účet Slovenskej pošty, a.s..

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Cb/88/2015-38 zo dňa 24.07.2015, ktorým
odporkyni uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovisumu 11.277,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške: 9,05% ročne zo sumy 4.733,12 € od 20.09.2014
do 12.12.2014, 9,05% ročne zo sumy 4.474,80 € od 13.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy
1.344,- € od 20.09.2014 do 12.12.2014, 9,05% ročne zo sumy 1.260,- € od 13.12.2014 do zaplatenia,

9,05% ročne zo sumy 3.790,08 € od 20.09.2014 do 12.12.2014, 9,05% ročne zo sumy 3.553,20 €
od 13.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 1.342,08 € od 20.09.2014 do 12.12.2014, 9,05%
ročne zo sumy 1.258,20 € od 13.12.2014 do zaplatenia, 9,05% ročne zo sumy 779,52 € od 20.09.2014
do 12.12.2014, 9,05% ročne zo sumy 730,80 € od 13.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov konania vo výške 1.234,36

€ (pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 676,50 € a z trov právneho zastúpenia vo
výške 557,86 €) alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podala včas odporkyňa odpor.

Navrhovateľka podaním zo dňa 04.08.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2015 zobrala svoj

návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 5.256,- € späť, čo zdôvodnila tým, že dňa 18.08.2015
jej odporkyňa zaplatila časť dlžnej sumy vo výške 5.256,- €.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu navrhovateľka pripojila listinné dôkazy a to histórie transakcii zo
svojho bankového účtu zo dňa 21.08.2015, z ktorých listinných dôkazov sú uvedené čiastkové úhrady

odporkyne zrejmé.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom,súdkonaniezastaví.Akjenávrhvzatýspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví. Súdkonanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd
stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods.
1 veta tretia OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie v tam označenej
časti návrhu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v časti o zaplatenie istiny v

sume 5.256,- € a v dôsledku uvedeného predmetom konania zostala po úprave petitu návrhu na začatie
konania suma 6.021,- € s príslušenstvom. Preto súd v zmysle uvedenej zmeny výpočtového základu pre
vyrubenie súdneho poplatku zo sumy 11.277,- € na sumu 6.021,- €, ustálil súdny poplatok z podanéhonávrhu po jeho čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 2 v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka
ZoSUPO na sumu 361,- €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 308,80 € = (676,50 € - 361,- € - 6,70 €) navrhovateľke
súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto

uznesenia, výrok II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.