Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/880/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513208023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu

JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.
s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku č. 9-
C1, Bratislava, proti žalovanému: W. N., Z. L. U.. Č.. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 2. júla 2014, č. k. 39C/187/2013-40,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanémuzaplateniasumy50,70eurnatomskutkovomzáklade,žežalovanýsanavýzvurevízoradňa
08.04.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným dokladom.
Zároveň súd prvého stupňa žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním - výsluchom žalovaného súd prvého stupňa zistil, že dňa 08.04.2012 žalovaný
cestoval so svojimi maloletými deťmi jednu zastávku autobusom MHD linkou č. 93 na Hlavnú stanicu

a počas cestovania ho kontroloval revízor. Mali so sebou aj psa, Yorkshirského teriéra, ktorý bol
v prepravnej taške, ale kvôli jeho nevoľnosti ho žalovaný z tašky vybral a dal si ho pod bundu. Z
predloženého cestovného lístka vyplynulo, že ide o kombinovaný cestovný lístok (1 dospelý + 2 deti
do 15 rokov) platný 60 minút, v sobotu, nedeľu a sviatky 90 minút, v cene 1,70 eur. Cestovný lístok
bol dňa 08.04.2012 (nedeľa) označený o 14:15 hod. a žalovaný bol kontrolovaný o 14:30 hod., t. j.
počas platnosti cestovného lístka. Žalobca v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok
uviedol, že žalovaného dňa 08.04.2012 o 14:30 hod. na linke č. 93 kontroloval revízor a mal sa dopustiť

porušenia tarifno-prepravných podmienok typu „J - cestovanie s neplatným lístkom“. Z fotografie psa
žalovaného je podľa súdu prvého stupňa zjavné, že sa jedná o najmenšieho Yorkshirského teriéra,
drobné zviera, nepodliehajúce plateniu dovozného v prípade jeho prenášania v schránke v zmysle čl.
7 bod 3 písm. d/ prepravných podmienok platných v čase vykonávanej kontroly (platné do 31.07.2012).
Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný dňa 08.04.2012 cestoval autobusom MHD a v čase kontroly mal platný
cestovný lístok. Zviera, ktoré cestovalo s ním (Yorkshirský teriér), možno podľa súdu prvého stupňa

charakterizovať ako drobné zviera, pričom pôvodne bolo prepravované v taške a spĺňalo tak podmienku
na bezplatné dovozné drobného zvieraťa. Žalovaný ho z prepravnej tašky vybral z dôvodu, aby nedošlo
k ujme. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal aj na čl. 3 tarifných podmienok, podľa ktorého aj v
prípade, že drobný pes bol prepravovaný mimo vhodnej schránky na prepravu, úhrada pre nezaplateniedovozného na prepravu zvieraťa v autobusovej doprave bola 2 eurá a cena cestovného lístka za psa.
S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave jednoznačne vymedzuje rozhodujúci čas pre uloženie pokuty. Cestujúci je totiž
povinný preukázať sa platným cestovným dokladom v okamihu výzvy revízora, inak žalobcovi vzniká

voči cestujúcemu právny nárok na úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného. Podľa
žalobcu žalovaný nástupom do vozidla mestskej hromadnej dopravy konkludentne uzavrel so žalobcom
zmluvu o preprave osôb. Okamihom nástupu do dopravného prostriedku žalobcu bol preto žalovaný
povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu. Keďže sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným dokladom, tieto prepravné a tarifné podmienky žalobcu porušil. Pokiaľ súd prvého
stupňa v napadnutom rozsudku konštatoval, že revízor v hlásení o porušení tarifných a prepravných

podmienok v poznámke uviedol nečitateľný záznam, žalobca namietal, že súd prvého stupňa mu
nezaslal žiadnu výzvu na upresnenie týchto skutočností. Dodal, že v predmetnej poznámke revízor
uviedol: „Hodinový cestovný lístok neplatný; odmietol sa ním preukázať na opísanie údajov.“. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovanému nebola uložená povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu
za porušenie prepravných a tarifných podmienok z dôvodu prepravy zvieraťa, ale z dôvodu, že svojim

konanímporušilprepravnéatarifnépodmienkyžalobcu,pretožesanavýzvurevízoranevedelpreukázať
platným cestovným dokladom a následne ho odmietol poskytnúť na nahliadnutie revízorovi za účelom
opísania údajov ako je kód zastávky, hodina, minúta, deň, mesiac, rok, vozidlo a pásmo. Osobné
údaje žalovaného žalobca zistil z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa preukázal revízorovi.
Žalobca poznamenal, že žalovanému bol súčasne odovzdaný aj informačný leták, z ktorého vyplývalo

okrem iného, že prenosný predplatný cestovný lístok ani turistické a cestové lístky na jednu cestu,
ktorých platnosť je kratšia ako 30 dní, ako aj že ak dlžnú sumu nezaplatí do 30. dňa od cestovania
bez platného cestovného dokladu, žalobca pristúpi k jej vymáhaniu. Následne dňa 28.12.2010 žalobca
zaslal žalovanému aj pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, ktorá sa mu však vrátila dňa 14.12.2012
ako neprevzatá. Žalobca teda mal snahu upozorniť žalovaného na svoj ďalší postup a žalovaný mal

a musel mať vedomosť o porušení prepravných a tarifných podmienok žalobcu, čo dokazuje aj jeho
správanie, keď uvedenú písomnosť odmietol prevziať. Upozornil tiež na skutočnosť, že voči žalovanému
eviduje ešte jednu neuhradenú pohľadávku. V závere odvolania žalobca namietal, že súd prvého stupňa
mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom a zároveň bolo porušené jeho právo na súdnu
ochranuzaručenéajÚstavouSR,keďmunedoručillistinnédôkazyžalovaného-predovšetkýmcestovný

lístok z 08.04.2012 a porušil tak ust. § 123 O.s.p. Navyše predloženie predmetného cestovného lístka z
08.04.2012 žalovaným nepovažoval za relevantný dôkaz, keďže dodatočné preukázanie sa prenosným
predplatným cestovným lístkom, resp. turistickým a cestovným lístkom na jednu cestu, ktorých platnosť
je kratšia ako 30 dní, je v rozpore s prepravnými a tarifnými podmienkami žalobcu, na čo bol žalovaný
upozornený.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Zobsahuspisuvprejednávanejvecivyplýva,žežalobcapodalformulárovýnávrhnavydanieplatobného
rozkazu, aký podáva aj v iných obdobných veciach. Domáhal sa ním voči žalovanému zaplatenia sumy
50,70 eur s prísl. z titulu, že sa na výzvu revízora dňa 08.04.2012 na linke MHD č. 93 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave mal voči žalovanému vzniknúť

nárok na zaplatenie cestovného 0,70 eur a úhrady 50,- eur. Žalobca v žalobe bližšie nekonkretizoval
a nešpecifikoval skutočnosť, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka či iného platného
cestovného dokladu, o ktorú opieral svoj nárok. Súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 02.04.2013
platobný rozkaz č. k. 27Ro/783/2013-7, proti ktorému žalovaný podal odpor. V odpore uviedol, že mal
platný cestovný lístok zakúpený pre cestu jednej dospelej osoby a dvoch detí do 15 rokov, ktorý bol

prestupný, pričom revízor mal mať podľa tvrdení žalovaného pripomienky ohľadom psíka. Následne
žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného odcitoval ustanovenia Tarify MHD v Bratislave a Prepravného
poriadku MHD v Bratislave týkajúce sa prepravy psa a dovozného za prepravu zvierat a zároveň
uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil jeho nárok a teda, že v čase kontroly sa navýzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa v zmysle čl. 2 ods. 2 Tarify MHD v
Bratislave. Žalobca teda v priebehu prvostupňového konania v zmysle vyššie uvedeného špecifikoval
rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa domáhal uplatneného nároku voči žalovanému. Týmito

podľa vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného malo byť, že žalovaný sa v prostriedku MHD žalobcu na
výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa. Žalobca správne vo svojom odvolaní
poznamenal, že nástupom do vozidla MHD žalovaný s ním konkludentne uzatvoril zmluvu o preprave
osôb a týmto okamihom bol povinný aj dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu. Táto
skutočnosť však v priebehu konania nebola sporná. Žalovaný v priebehu konania nerozporoval, že dňa

08.04.2012 cestoval v Bratislave linkou MHD č. 93 aj so svojimi dvomi deťmi a psom, Yorkshirským
teriérom. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa však vyplynulo, že ide o drobné zviera, ktoré
podľa čl. 7 bod 3 písm. d/ prepravných podmienok, v spojení s čl. 9 ods. 1 tarify MHD platných v čase
prepravy nepodliehalo plateniu dovozného, ak bolo prenášané v schránke a jeho doprava nebola na
obtiaž cestujúcim, t. j. žalovaný, ktorý so sebou prepravoval aj uvedené drobné zviera, pričom toto malo
aj prepravnú schránku a len na chvíľu v dôsledku jeho nevoľnosti ho žalovaný z tejto schránky vybral,

nebol povinný zakúpiť a následne pri kontrole revízorom preukázať sa aj platným cestovným lístkom
pre psa. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný tým, že
prepravoval so sebou aj psa, Yorkshirského teriéra, pre ktorého nemal platný cestovný lístok, neporušil
prepravné a tarifné podmienky žalobcu a žaloba teda nie je dôvodná.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že žalovanému nebola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
cestovnéaúhraduzaporušenieprepravnýchatarifnýchpodmienokžalobcuzdôvoduprepravyzvieraťa,
ale z dôvodu, že sa na výzvu revízora nevedel preukázať platným cestovným dokladom a následne
ho odmietol poskytnúť na nahliadnutie revízorovi, odvolací súd tieto tvrdenia žalobcu považoval za
účelovú obranu v snahe privodiť pre seba priaznivejšie posúdenie danej veci. Žalobca tieto skutočnosti

v priebehu prvostupňového konania totiž netvrdil. Podal len formulárovú žalobu a skutkový stav upresnil
vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, z ktorého ako bolo uvedené vyššie
vyplynulo, že svojho nároku sa žalobca domáhal na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom za psa. Súd prvého stupňa, ktorý bol viazaný opísaním
rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opieral svoj nárok, sa preto správne zameral na posúdenie

tej skutočnosti, či pes, ktorého prepravoval žalovaný v prostriedku MHD žalobcu, spĺňal podmienky
pre prepravu bez zaplatenia dovozného. V tomto smere vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa
zodpovedá skutkovému stavu tvrdenému žalobcom v priebehu prvostupňového konania. Odvolací súd
v tejto súvislosti poznamenáva, že ak by žalobcom požadované plnenie mohlo obstáť aj na inom
skutkovom základe, než na tom, ktorý bol opísaný v priebehu prvostupňového konania, je s ohľadom

na dispozičnú zásadu občianskeho súdneho konania nevyhnutné pre jeho posúdenie na základe tohto
odlišného skutkového základu, aby žalobca, ktorý jediný môže určiť predmet konania, za podmienok
stanovených v § 95 O.s.p. kvalifikovaným spôsobom so súhlasom súdu zmenil žalobu (t. j. naďalej by
požadoval rovnaké plnenie, ale na základe iného skutkového stavu než aký doposiaľ tvrdil). Takýto návrh
všakžalobcavpriebehukonanianeurobil.Odvolacísúdpretonemoholprihliadnuťnazmenuskutkového

stavu tvrdeného žalobcom v odvolaní. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. je súd viazaný návrhom a môže
rozhodnúť len o tom, čo žalobca požaduje a výlučne na tom skutkovom základe ako ho žalobca v žalobe,
resp. jej upresnení v priebehu konania uviedol.

Zároveň postupom súdu prvého stupňa nebola žalobcovi ani odňatá možnosť konať pred súdom.

Súd prvého stupňa totiž podľa obsahu spisu žalobcovi listinné dôkazy predložené žalovaným (vrátane
kópie cestovného lístka z 08.04.2012) a tvoriace prílohou odporu proti platobnému rozkazu doručil
dňa 11.07.2013 (viď doručenka na č. l. 14). Odvolacie námietky žalobcu tak ani v tomto smere neboli
dôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.