Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217778
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35
787 783, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava proti odporcovi N. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX M., K. XXXX/XX, štátny občan SR, zast.
JUDr. Tomášom Sliackym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO :

42 199 395, o zaplatenie 837,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 239,36 Eur na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený súdu dňa 29.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
837,79 Eur s úrokmi vo výške 26,28 % ročne zo sumy 694,93 Eur od 14.12.2013 do zaplatenia

a s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne z sumy 812,59 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 17.12.2010 ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúcich
Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe písomne žiadosti obsiahnutej v časti
C/, vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi

úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- Eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1023,38 Eur. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam úveru uhradil odporca
navrhovateľovi do dňa podania návrhu len sumu vo výške 720,- Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporcu navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 18.12.2013. Dňa 28.02.2014
výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Celková suma vo výške
837,79 Eur, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje pozostáva zo sumy 694,93 Eur z titulu zvyšku

dlžnej úverovej istiny; 114,06 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 3,60 Eur z titulu dlžného poistného z
úveru, 25,20 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Podľa IV. bod 3.1. Všeobecných
úverových podmienok a časti C úverovej zmluvy bol odporca povinný splácať poskytnutý úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z poskytnutého úverového rámca, splatný
vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.
Právny zástupca odporcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal nato, že dňa 17.10.2010

odporca ako spotrebiteľ podpísal s navrhovateľom ako dodávateľom predtlačený formulár označený
ako Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Žiadosť/Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty. Ten obsahoval jednak Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a súčasne žiadosťo uzatvorení revolvingového spotrebiteľského úveru. Podpísaním uvedeného formuláru došlo medzi
navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom zo strany odporcu
bola táto zmluva uzatvorená za účelom poskytnutia úveru na kúpu notebooku na splátky. Predajná cena

notebooku bola 619,- Eur, pričom odporca pri kúpe uhradil priamu platbu vo výške 120,- Eur a zvyšná
časť kúpnej ceny vo výške 499,- Eur bola odporcovi poskytnutá formou spotrebiteľského úveru. Nárok,
ktorého zaplatenia sa navrhovateľ domáha však navrhovateľ odvodzuje z titulu zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom na základe žiadosti odporcu
obsiahnutej v časti C/ vyššie uvedeného formulára. Poskytnutie úveru bolo realizované prostredníctvom

kreditnej karty vydanej navrhovateľom, pričom podľa podmienok určených navrhovateľom bolo ich
poskytnutie úročené úrokom vo výške 26,28 % ročne. Odporca následne prostredníctvom kreditnej
karty postupne z tejto vybral sumu vo výške 930,- Eur. Právny zástupca odporcu uviedol, že predmetná
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere predstavuje absolútne neplatný právny úkon, nakoľko
odporca v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemal v úmysle uzatvoriť žiadny iný právny
úkon (zmluvu). Celý text zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol navrhovateľom vopred naformulovaný a

predtlačený s veľmi malým a ťažko čitateľným písmom, pričom odporca sa v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nemohol oboznámiť so všetkými ustanoveniami predtlačeného formulára, ktoré
skrývali aj iné zmluvné typy. Odporca tiež nemal žiadnu možnosť individuálnej úpravy navrhovateľom
predtlačených podmienok. Odporca v postavení priemerného spotrebiteľa nemohol teda vedieť, že
spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere podpisuje aj žiadosť o uzatvorenie zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere. Odporca ďalej uviedol, že mu bola poskytnutá prostredníctvom kreditnej karty
suma vo výške 930,- Eur. Vychádzajúc z § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka je teda odporca
povinný vrátiť navrhovateľovi len toľko, čo od neho získal bez právneho dôvodu, teda sumu vo výške
930,- Eur. Následkom toho, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky bez právneho titulu,
je aj to, že navrhovateľ nemá právny nárok ani na zaplatenie požadovaných úrokov.

Právny zástupca odporcu ďalej vzniesol aj námietku premlčania podľa § 107 ods.l, ods.2 Občianskeho
zákonníka. Námietku odôvodnil tým, že odporca zrealizoval výbery z kreditnej karty v období od
15.07.2011 do 26.09.2011. Právo navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia sa preto
premlčalo uplynutím 3-ročnej objektívnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula od 15.07.2014 do
26.09.2014. Návrh bol pritom podaný na súde dňa 29.12.2014, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Na pojednávanie dňa 21.12.2015 sa nedostavil navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý
neospravedlnil svoju neprítomnosť, nepožiadal o odročenie. Nezúčastnil sa ani odporca, dostavil sa
právny zástupca odporcu riadne a včas. Súd preto vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu, keď pritom prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní

aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Až po predmetnom pojednávaní bolo doručené do senátu 9C, a to dňa 22.12.2015 podanie právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorým podaním vzal svoj návrh podľa § 96 ods.l O.s.p. v celom rozsahu späť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2010,
výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.12.2013, platobnou históriou
odporcu, vyjadrením odporcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 28.09.2015,
potvrdením o prijatí splátok zo dňa 28.09.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 17.12.2010 uzavrela spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. a odporca zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na kúpu notebooku vo výške 499,-
Eur, ktoré sa odporca zaviazal splatiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 52,57 Eur. Súčasne
v danej zmluve v časti „C“ označenej ako revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta odporca
požiadal, aby ho spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingový

spotrebiteľský úver a poskytla mu úverový rámec vo výške 600,- Eur a vydala kreditnú kartu na jeho
meno. Súčasne sa odporca zaviazal splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom sadzobníku
poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa Všeobecných obchodných podmienok ku
zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom úvere bod IV. 3.1. klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške
minimálne 4 % z aktuálneho úverového rámca, alebo z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- Eur.Listom zo dňa 18.12.2013 zaslala spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. odporcovi výpoveď zo
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX. Vo
vyššie uvedenom liste vypovedala spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. úverovú zmluvu s účinnosťou

ku dňu 01.03.2014, pričom účinnosťou výpovede sa stáva revolvingový úver splatný v celom rozsahu.

Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov (čl. 37) súd má za preukázané,
že odporcovi bola poskytnutá celkovo suma 930,-Eur a to výberom zo dňa 15.07.2011, 20.7.2011,
14.09.2011, 19.09.2011 a 26.09.2011, pričom posledný výber bol v sume 110,-Eur a to dňa 26.09.2011.

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom nedomáhal zaplatenia žalovanej
istiny na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, ale zaplatenia úveru, ktorý mu mal byť poskytnutý
na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ uviedol, že úverová zmluva je
zároveň Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto

zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.15Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach

sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prejednávanej veci je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci konania
uzatvorili, pričom je to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom. Zmluva má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a žespotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska

informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len
„Smernica“). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho

poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu, stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná znamená, vytvoriť vhodné podmienky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vždy, keď bola zmluva spísaná vopred a
povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.
V zmysle článku 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Podmienky,
ktorých zmyslom alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s ktorými
sa v skutočnosti nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú smernicou považované za nekalé.

Podľa článku 5 Smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Postup navrhovateľa, ktorý umiestnil uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere do vopred predpísaného

textu, ktoré odporca nemohol ovplyvniť resp. odmietnuť, súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V
tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu (revolvingový úver) s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (získanie
spotrebiteľského úveru na nákup tovaru). Z uvedeného postupu navrhovateľa potom vyplýva, že
klient nemá inú možnosť, ako prijať Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru aj so Zmluvou o

revolvingovom úvere, ktorú ani nechce uzavrieť. Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou,
ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text
napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriace
jej neoddeliteľnú súčasť. Obdobne je napísaný nečitateľným písmom, bez zrejmého zvýraznenia
jednotlivých častí vrátane zmluvných podmienok týkajúcich sa revolvingových úverov. Odporca v

postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalší
záväzkový vzťah s navrhovateľom, a to Zmluvu o revolvingovom úvere.

Podľa názoru súdu je preto potrebné zmluvu považovať za neplatnú v zmysle ustanovenia § 40 ods.1
Občianskeho zákonníka, lebo súhlas s uzavretím Zmluvy o revolvingovom úvere bol bez osobitnej

písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch.

V prípade uzavretia neplatnej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť si plnenie, ktoré prijal. Tu je
potrebné aplikovať ustanovenie § 451 ods.1 a 2 a ustanovenie § 456 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Ako už bolo uvedené vyššie, odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 930,-Eur a to naposledy
výberom z bankomatu dňa 26.09.2011, uhradil navrhovateľovi sumu 720,-Eur, teda navrhovateľ
by mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 210,-Eur. Odporca vzniesol námietkupremlčania voči nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom súd vzhľadom na
túto uplatnenú námietku premlčania, ktorú považoval za dôvodnú návrh navrhovateľa zamietol, keďže
návrhu navrhovateľa bol podaný na súde dňa 29.12.2014, t.j. po uplynutí 3 ročnej objektívnej premlčacej

lehoty.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške239,36Eur.Trovyprávnehozastúpeniabolivypočítané
podľa§10ods.1,§14,§16ods.3a§18ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.za4úkonyprávnejslužby(prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 30.12.2015 a
dňa 21.12.2015) po 51,45 Eur, 4 x režijný paušál po 8,39 Eur, čo je spolu 59,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).