Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/347/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212222178.1

Uznesenie

Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava,
proti odporcovi: V. L., D. H. XXX/X, D., zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie A. N., tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr.

Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 2.255,26 € s príslušenstvom, na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5.marca 2013 č.k.
19 C 255/2012-57 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
2.050,24 € s úrokom z omeškania 9% ročne od 21.7.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 205,02
€, ako aj trovy konania a to súdny poplatok 135,- € a trovy právneho zastúpenia 237,41 €, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal a to v časti prevyšujúcej sumu 380,38€ a v časti trov konania za
zaplatený súdny poplatok v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník, elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom dňa 30.42013 domáhajúc sa zmeny rozsudku v napadnutej časti a
zamietnutianávrhuapriznaniatrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovi,alternatívnezrušenianapadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvého stupňa.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne nevyjadril.

Odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril, súhlas k odvolaniu vedľajšieho
účastníka proti rozsudku prvostupňového súdu neudelil.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214

ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 201 ods. 1 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov konania. Ak nejde
o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá O. s. p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším

účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento
nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených
subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konanie, znamená totiž
zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania (účastník je dominus litis)
nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším

účastníkom.
Rovnaký následok, vrátane vyššie uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania
napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho
strane, v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva) zostane
nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne

prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi
zostáva možnosť, aby v takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka
obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním.
(pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 7. mája 2014, sp. zn. 6 Cdo 77/2014)

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 5 O.s.p. ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až 4 zastupuje
účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní.

Podľa § 31 O.s.p. ustanovený zástupca má rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva
pre celé konanie, pokiaľ nebol ustanovený len pre určité úkony.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníčku, nakoľko jeho pobyt nebol súdu známy. V predmetnej veci vedľajší účastník
vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania zo dňa 29.02.2012 (č. l. 13 spisu). Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom

stanovenej lehote vedľajší účastník na strane odporcu, pričom odporca resp. opatrovníčka odporcu
odvolanie nepodala. Odvolací súd vyzýval opatrovníčku odporcu, výzvou zo dňa 27.7.2015 (č. l. 69
spisu), ktorú prevzala dňa 6.8.2015, nech sa v lehote 10 dní vyjadrí, či za odporcu dáva súhlas k
odvolaniu vedľajšieho účastníka. Opatrovníčka odporcu na výzvu odvolacieho súdu v určenej lehote
(resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagovala. Odvolací súd vzhľadom na výslovnú žiadosť,

ktorá bola opatrovníčke odporcu adresovaná, toto jej nereagovanie a absenciu písomného podania
obsahujúceho informáciu požadovanú súdom vo výzve, v zmysle § 41 ods. 1, 2 O.s.p. vyhodnotil tak,
že súhlas k podaniu odvolania zo strany vedľajšieho účastníka nebol zo strany odporcu daný.V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho
účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné a podané niekým, kto na to, nie je oprávnený. Odvolací
súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu s poukazom na

ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (s použitím
§ 224 ods. 1 O.s.p.), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v
prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania

rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o
veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia (vedľajšieho) účastníka, ktorý podal odvolanie. Tento
účastník (v danom prípade vedľajší účastník na strane odporcu) je potom povinný uhradiť protistrane
trovy odvolacieho konania. Zo strany navrhovateľa ktorý bol v rámci odvolacieho konania úspešný tu
absentoval zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie a preto mu odvolací súd náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.