Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413206112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413206112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Ing. S.

E.,Bratislava-KarlovaVes,adresanadoručovanie:S..X..C.XX,82007Bratislava27,protižalovanej:Z.
S.,S.XX,Bratislava84105,zast.JUDr.KatarínaChalková-advokátka,Klincová37A,82108Bratislava,
o vydanie neoprávneného obohatenia vo výške 24.844,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 24.844,80 eura s príslušenstvom. Dôvodom
uplatneného nároku bola skutočnosť, že žalobca uhradil za žalovanú v rámci exekučných konaní EX

802/06 a EX 801/06 žalovanú sumu, pričom celkovo zaplatená suma žalobcom v rámci exekučných
konaní predstavovala 74.534,50 eura. Od žalovanej žiadal uhradiť 1/3 uvedenej sumy, ktorá prislúcha
jej podielu, nakoľko povinnými v rámci uvedených exekučných konaní boli tri osoby.

Žalovanásanapojednávaníkonanomdňa01.12.2014kžalobevyjadrilatak,žeonatonemáakouhradiť,
je nezamestnaná. Žalobu považuje za šikanu zo strany žalobcu, ktorý si zobral peniaze na firmu ona z
nich nevidela ani cent. Založili jej byt aj byt žalobcovej matky, tým vznikla tá pohľadávka.

Žalobca požiadal súd o určenie právneho zástupcu do konania podaním zo dňa 10.06.2015, ktoré
súdu doručil na pojednávaní konanom 10.06.2015. Vzhľadom na uvedenú žiadosť žalobcu, súd odročil
pojednávanie na 16.09.2015, čo vzal žalobca na pojednávaní na vedomie a nebol na pojednávanie
písomne volaný. Vzhľadom na žiadosť žalobcu o určenie právneho zástupcu, súd uznesením č. k.
8C96/2013-71 žalobcu odkázal v súlade s § 30 O.s.p. na Centrum právnej pomoci.

Na pojednávanie konané dňa 16.09.2015 sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil, z toho dôvodu súd
pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaná vzniesla na pojednávaní námietku premlčania, nakoľko žalobca uhradil podlžnosti v rámci
exekučného konania v roku 2008, čím považuje uplatnený nárok za premlčaný.
V rámci dokazovania bolo preukázané, že žalobca skutočne uhradil dňa 28.05.2008 aj za žalovanú v
rámci exekučného konania EX 801/06 sumu 1.345.264,- Skk a v rámci exekučného konania EX 802/06
sumu 900.164,- Skk (Spolu uhradené v mene euro 74.534,50). Uvedené vyplýva z potvrdení súdneho

exekútora JUDr. S. V., ako aj z obsahu samotných exekučných spisov.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 O.z. ods. 1 právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 O.z. ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Je zrejmé a nepochybné, že v prejednávanej veci došlo k úhrade dlhu žalobcom v rámci exekučných
konaní dňa 28.05.2008. Žalobca mohol svoje právo voči žalovanej uplatniť dňa 29.05.2008, premlčacia
doba teda uplynula dňa 29.05.2011. Žalobca však svoje právo uplatnil žalobou na súde až 03.04.2013,

teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd nemohol priznať uplatnený
nárok žalobcovi, napriek skutočnosti, že tento v podstate medzi účastníkmi konania nebol sporný. Súd
považuje námietku premlčania za oprávnenú, nakoľko je zrejmé kedy došlo k plneniu, kedy k uplynutiu

premlčacej doby a kedy došlo k uplatneniu nároku žalobou na súde.

Z uvedených dôvodov súd nemohol vyhovieť žalobcovi v ním uplatnenom nároku, nakoľko žalovaná
si uplatnila námietku premlčania, ktorú považuje súd za dôvodnú a z uvedeného dôvodu musela byť
žaloba zamietnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže si však žalovaná nevyčíslila
trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, súd jej nemohol v zmysle § 151 ods.

2 O. s. p. túto náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.