Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/153/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216421
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216421.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB
1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni H. P., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/XX, XXX XX
N., občan SR, t.č . na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S. F., X. S. E. X. N., o zaplatenie
188,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 25,84 EUR spolu s
8,75% úrokom z omeškania od 20. 11. 2014 do zaplatenia a to do troch dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 188,16 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania. Súd s poukázaním na podanie právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu dňa 27.
05. 2015 uvádza, že týmto podaním žiadali zaviazať odporkyňu len na zaplatenie sumy 116,16 EUR s
úrokom z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s dlžníkom ako odporkyňou
dňa 12. 03. 2012 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 229,- EUR, ktoré mala odporkyňa platiť
v pravidelných mesačných splátkach po 24,36 EUR. Odporkyňa, nakoľko bola v omeškaní so svojím
záväzkom, dostala sa do omeškania a na základe tejto skutočnosti listom zo dňa 09. 04. 2013 právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na okamžité zaplatenie celého úveru. Na základe tejto
skutočnosti, keďže to odporkyňa neurobila, si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania.

Nakoľko sa počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporkyňa nachádza, tejto bol pre
konanie určený uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/153/2015-53 opatrovník v osobe Terézie
Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou ako žiadateľom a spoločnosťou Home
Credit Slovakia a. s. právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že zmluvou zo dňa 12. 03. 2012 bol

poskytnutý celkový úver vo výške 229,- EUR podľa bodu 50 tejto zmluvy. Mesačná splátka bola určená
vo výške 24,36 EUR.

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že týmto oznámením zo dňa 29. 10. 2014
spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. oznámila, že pohľadávka, ktorá vznikla z predmetnej úverovej
zmluvy bola postúpená na novú spoločnosť (navrhovateľa). Na základe tohto oznámenia sa odporkyňa
môže zbaviť svojho záväzku len plnením na účet postupníka.

Súd z prehľadu výpisu čerpania splátok a úhrad vyhotoveného právnym predchodcom navrhovateľa
zistil, že odporkyni dňa 12. 03. 2012 bol poskytnutý úver vo výške 229,- EUR, pričom táto z tohto úveru
zaplatila celkove do dňa podania návrhu 203,16 EUR.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti dôvodný a
z časti tento návrh zamietol. Čo sa týka dôvodnosti uvedeného návrhu, súd ho videl v tej časti návrhu,
ktorá sa rovnala rozdielu medzi poskytnutou sumou vo výške 229,- EUR a sumou, ktorú odporkyňa
právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila t. j. sumou 203,16 EUR čo predstavuje 25,84 EUR. Na
základe tejto skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy. Časť, v ktorej súd návrh
zamietol bola tá časť, kde si odporca vymáhal zvyšnú nezaplatenú sumu a to z toho dôvodu, že neboli
naplnené ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. Naplnenie týchto zákonných ustanovení, keďže súd mal preukázané, že
vzťah medzi účastníkmi je vzťahom medzi poskytovateľom úveru a spotrebiteľom, je povinné, aby každá
jednotlivá splátka bola rozčlenená na úroky, istinu, poprípade iné poplatky. Na základe tej skutočnosti, že
z úverovej zmluvy ani z iných dokladov, ktoré boli k žalobe pripojené nevyplýva rozčlenenie tejto splátky,
tak ako to zákon vyžaduje, súd považuje uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.
Súd len okrajovo musí poukázať, že takto rozčlenená splátka je potrebná predovšetkým k tomu, aby
každý účastník takéhoto vzťahu si vedel porovnať produkty na trhu a aby sa vedel zorientovať v tom
koľko z jeho splátky si poskytovateľ takéhoto úveru berie pre seba ako na úroky, iné poplatky a koľko
ide na istinu, kde z takéhoto rozčlenenia on ako slabšia strana sporu sa dostáva do neistoty, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach jednotlivých účastníkov. Na základe tejto skutočnosti, tak ako súd vyššie
uviedol, súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko sa odporkyňa
dostala so zaplatením sumy, na ktorú ju súd zaviazal, dostala do omeškania a preto je povinná platiť
aj úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá mala v pomernej časti väčší úspech ako
navrhovateľ, trovy nepriznal, nakoľko v rámci konania nebolo preukázané, že by tejto nejaké trovy vznikli,
s tým, že v prípade vzniku by mala na ne nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).