Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216888
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci

navrhovateľa : RNDr. J. L., bytom X. X, 841 02 Bratislava, proti odporcovi : V. T., T. XX, 841 02 Bratislava,
o zaplatenie 630,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 630,- euro spolu s 6% úrokom z omeškania
ročne od 16.04.2015 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - zaplatený súdny poplatok vo výške 38,-
eura, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu peňažnú

sumu vo výške 630 eur spolu s príslušenstvom. Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať
titulom nevrátenej pôžičky, ktorú uzavrel s odporkyňou dňa 31.03.2014 na základe zmluvy o pôžičke,
kedy odporkyni poskytol pôžičku vo výške 630,- euro, ktorú mu mala vrátiť v splátkach po 50,- euro
od 15.04.2014 do 15.04.2015. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa mu titulom pôžičky nezaplatila žiadnu
splátku, pričom keď ju viackrát vyzýval mu prisľúbila, že mu pošle peniaze, avšak svoj sľub nikdy
nedodržala.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.09.2015, kde odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že
je pravdou, že jej navrhovateľ požičal peniaze a je ochotná mu ich vrátiť s tým, aby jej súd poskytol
priestor do konca novembra 2015. Súd vytýčil pojednávanie na 03.12.2015, pričom odporkyňa s
termínom pojednávania bola oboznámená, avšak na pojednávanie sa nedostavila. Navrhovateľ uviedol,
že odporkyňa mu do dnešného dňa nevrátila požičanú sumu a z toho dôvodu žiada, aby ju súd zaviazal
k zaplateniu sumy 630,- euro spolu s úrokom z omeškania od 16.04.2015 do zaplatenia a zároveň si
uplatňuje aj trovy konania vo výške 38,- euro ako zaplatený súdny poplatok.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 31.03.2014, s výzvou na
úhradu pohľadávky zo dňa 08.10.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo riadne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v
celkovej výške 630,- eur a odporkyňa mu doposiaľ z dlžnej sumy nevrátila nič, súd odporkyňu zaviazal
na zaplatenie požičanej sumy vo výške 630,- eur.Ohľadne úrokov z omeškania súd vychádzal v zmysle § 517 ods. 1 O.z. keď dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní je v omeškaní, pričom súd ho zaviazal aj k úrokom z omeškania z uvedeného dôvodu.
Lehota omeškania nastala nasledujúci deň, kedy mal byť dlh splatený, t.j. 16.04.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške tak, ako si ich uplatnil, a to za zaplatený súdny poplatok za konanie
vo výške 38,- euro.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajeho písomnéhovyhotovenia

na tunajšom súde

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu, alebo ak má byť nimi preukázané,

že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, alebo
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, alebo ich účastník konania bez svojej viny nemohol
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Rozsudok je vykonateľný, len čo je uplynie lehota na plnenie.