Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010079
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému Q. B., na

verejnom zasadnutí dňa 25. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.
januára 2016 pod sp. zn. 2 Pv 570/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Q. B. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený
Q. B. U. J. U. D. M., nar. XX.X.XXXX B. V.,
trvale bytom W. XX/XX, W.,
okres Poprad,
zamestnaný ako šéfkuchár Golf International, Veľká Lomnica,

j e v i n n ý, ž e

dňa 2.11.2015 asi o 18.25 hod. vo Svite, okres Poprad, viedol motorové vozidlo tov. značky Škoda
SuperB, EVČ: S.-XXXJY, po ulici Mierovej, kde po vojdení na ulicu SNP a odbočovaní vľavo nevenoval
dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho predným ľavým
blatníkom vozidla zrazil chodca H.. U. O., prechádzajúceho vozovku cez vyznačený priechod pre
chodcov z ľavej strany na pravú v smere jazdy vozidla, chodec pri zrážke utrpel trieštivú zlomeninu
dolného konca vretennej kosti vľavo, pomliaždenie ľavého stehna, boku a hrudníka, pomliaždenie v
oblasti pravej lopatky a pomliaždenie pravého lakťa s liečením v trvaní 6 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona p e ň a ž n ý trest vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu
ukladá i náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s.,
Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 a H.. U. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX,
W., s ich nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom

súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákonaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.