Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200913
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: P. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom X. R. XXX, P. X. P., v
konaní o zaplatenie 628,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 151,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 27.06.2015 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 03.02.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu
628,73 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 11,73 Eur a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 628,73 Eur
od 23.01.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 16.08.2012 úverovú zmluvu č. 4208069072. Na jej základe bol
odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 36. mesačných

splátkach po 44,60 Eur. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol odporkyni dlh v žalovanej
výške, ktorý bol navrhovateľovi postúpený zmluvou zo dňa 14.10.2014 a ktorý odporkyňa neuhradila
ani po písomnej výzve.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý prevzala dňa 26.06.2015 nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože

vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 16.08.2012 s odporkyňou ako dlžníčkou úverovú
zmluvu a ako vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporkyňa na jej základe dostala
na svoj bankový účet sumu 1.200,- Eur. Túto sa zaviazala splatiť presne tak ako uviedol v návrhu aj

navrhovateľ v splátkach po 46,59 Eur mesačne. Podľa už spomínaného prehľadu odporkyňa splátky
riadne neuhrádzala.Z hľadiska právneho posúdenia spornej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským

úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzavretí zmluvy postavenie dodávateľa podľa §
2 písm. b) cit. zákona a odporkyňa postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bola uvedená doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)),
ďalej ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm.
j)) a napokon aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Ich absenciu v zmluve § 11
ods. 1 písm. b) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Súdu predložená úverová zmluva uzavretá právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou tieto
náležitosti buď neobsahuje alebo ich síce obsahuje no nie v takej podobe, ako to vyplýva zo zákonného
znenia. Preto poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov.

Konkrétne zmluva neobsahuje uvedenie dátumu, ktorý je termínom konečnej splatnosti úveru, keď bod

53 zmluvy hovorí len o lehote splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom
mesiaci. RPMN je uvedená v bode 47 v rozsahu od 25,1 % do 26,8 % aj keď zákon jednoznačne hovorí
o potrebe uvedenia konkrétnej výšky RPMN vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Napokon zmluva vôbec neobsahuje rozčlenenie mesačných splátok z
hľadiska úhrady istiny, úrokov a iných poplatkov.

Pokiaľ podľa prehľadu (č.l. 34 spisu) odporkyňa zaplatila z poskytnutej sumy 1.200,- Eur len sumu
1.048,17 Eur, jej dlh z úverovej zmluvy predstavuje ešte 151,83 Eur.

Čo sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa ohľadne žalovaného nároku (a jeho príslušenstva), tak táto

je daná podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ a zakladá
sa na oznámení spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 06.01.2015 o postúpení pohľadávky.
I keď v oznámení je nesprávne uvedený dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok ako deň
12.09.2012, ide o evidentnú chybu v písaní. Táto podľa § 37 ods. 3 OZ nerobí oznámenie o postúpení
neplatným, lebo vzhľadom na zvyšný text oznámenia je nepochybné, že ním právny predchodca

navrhovateľa ako pôvodný veriteľ odporkyni oznamoval postúpenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy
zo dňa 16.08.2012 navrhovateľovi ako novému veriteľovi. Pokiaľ potom bolo toto oznámenie doručené
odporkyni spolu s opisom návrhu dňa 26.06.2015, tak podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 526 ods. 1 OZ nastali voči nej účinky určené ust. § 524 ods. 2 OZ.

Preto v tomto rozsahu súd návrhu vyhovel a zamietol ako nedôvodný návrh vo zvyšku uplatňovanej
istiny, úroku, zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienky.

Prirozhodovaníoúrokochzomeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“)

v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré
určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Odporkyňa
sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania podľa § 563 OZ až dňom nasledujúcim po dni prevzatia
žalobného návrhu. Tento prevzala dňa 26.06.2015 a od nasledujúceho dňa 27.06.2015 má navrhovateľ

právo na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne (úroková sadzba platná ku dňu 27.06.2015 vo
výške 0,05 % plus 8 percentuálnych bodov). Aj keď navrhovateľ požadoval aj kapitalizované úroky z
omeškania vo výške 11,73 Eur, resp. úrok z omeškania už od 23.01.2015 do zaplatenia, dôvodnosť
návrhu v tejto časti nepreukázal, lebo síce odporkyňa nenamietala, že v dôsledku omeškania došlo vsúlade s úverovou zmluvou k predčasnému zosplatneniu úveru, no dôkaz o tom kedy sa tak stalo a kedy
bol tento právny úkon doručený odporkyni súdu predložený nebol. Výzva k splateniu celého úveru totiž
k návrhu priložená nebola rovnako ako ani poštový podací hárok, ktorý by v konečnom dôsledku sám o

sebe ani nepreukazoval, kedy mala byť výzva odporkyni doručená.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Odporkyňa bola úspešná v prevažnej časti pokiaľ išlo o zaplatenie sumy 476,90 Eur
(žalovaná suma 628,73 Eur mínus 151,83 Eur), v ktorom rozsahu bol návrh zamietnutý, navrhovateľ bol

úspešný vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 151,83 Eur. Nakoľko v pomernom vyjadrení prevažuje úspech
odporkyne, ktorej však trovy nevznikli, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.