Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215203103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 56007043, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti odporcovi: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. O. XXX, o zaplatenie
1 827,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1 827,76 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 17,95 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 827,76 eur od 08.07.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.07.2014, boli zmluvou zo dňa 08.04.2015 postúpené navrhovateľovi. Home Credit Slovakia,
a.s. ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 25.07.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 600,- eur. Odporca sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku a listom zo dňa 08.04.2015 ho Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu celého zostatku
úveru. Dlh odporcu pozostáva zo sumy istiny 76,10 eur, úroku vo výške 178,92 eur, zosplatnenej istiny 1
502,74 eur, upomienky I. vo výške 5,- eur, upomienky II. vo výške 36,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,-
eur a upomienky II. vo výške 12,- eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 17,95 eur bol vypočítaný
sadzbou 5,05 % ročne zo sumy 1 827,76 eur od 28.04.2015 do 07.07.2015.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením
listinných dôkazov, a to oznámenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.06.2015, Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
aj len zmluva), úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný a revolvingový
úver (ďalej aj len ÚP), výzvy k splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpisu čerpania, splátok a
úhrad.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že to treba zaplatiť, no teraz tie peniaze nemá, jedine,
že by sa s navrhovateľom dohodol na splátkach.Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 25.07.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 600,- eur. Odporca sa zaviazal

splatiť úver 60 mesačnými splátkami po 46,33 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
a listom zo dňa 08.04.2015 ho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala k splateniu celého
zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 19.06.2015 oznámila spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. odporcovi, že pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2014
postúpila zmluvou zo dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933,

1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 341 86 049.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ je vo veci aktívne legitimovaným, teda
že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči odporcovi z uvedenej úverovej zmluvy, a preto súd návrh
ako nedôvodný zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi
úver vo výške 1 600,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60 splátkach vo výške 46,33 eur. Odporca

sa so splácaním úveru dostal do omeškania, a preto ho veriteľ oprávnene listom zo dňa 08.04.2015
vyzval na splatenie celého úveru. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mala pohľadávku voči
odporcovi postúpiť navrhovateľovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo preukázaná, čím
nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu o
postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem zmluvy

o postúpení pohľadávky mohol navrhovateľ preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj relevantným
oznámením postupcu (spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by
v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia
vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Navrhovateľ však takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré navrhovateľ predložil,

nie je relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, keďže podľa oznámenia mala
byť zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
ešte pred vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s
rovnakým názvom a sídlom ako má navrhovateľ, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto
okolností tak oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči odporcovi nie je

relevantnýmdotejmiery,žebyzakladaloaktívnuvecnúlegitimáciunavrhovateľa.Vprípade,žepostupca
oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a
platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby
zrejmé, že zmluva bola uzatvorená a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto
je postupníkom a či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení

mala byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi ich
náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnil, hoc by mu patrila, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.