Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202717
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214202717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,Teplická7434/147,Piešťany,protiodporcovi:
L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, odporca a vedľajší účastník zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J.
Kráľa 5/A, o zaplatenie 2 364,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume
334,84 eur na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania v sume 465,98 eur na trovách právneho zastúpenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2 364,49 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 231,58 eur a úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 2 364,49 eur od 20.06.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 18.05.2004 Úverovú zmluvu č. 5404160628, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 2 350,- eur. Odporca sa zaviazal
riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Odporca sa zaviazal tiež
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 23.04.2013 ho navrhovateľ vyzval

k splateniu celého úveru. Dlh odporcu pozostáva zo sumy istiny 2 225,35 eur, poplatku za výpis z
účtu vo výške 2,98 eur a z úrokov za hotovostné transakcie vo výške 135,60 eur. Kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 231,58 eur bol vypočítaný sadzbou 8,75 % ročne zo sumy 2 593,93 eur od
08.05.2013 do 30.05.2013, zo sumy 2 573,93 eur od 31.05.2013 do 28.06.2013, zo sumy 2 403,93 eur
od 29.06.2013 do 27.08.2013 a zo sumy 2 363,93 eur od 28.08.2013 do 19.06.2014.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS. Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril písomne a vo svojom vyjadrení uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve absentuje
údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ nemôže od
odporcu požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Navrhovateľom uplatnenýnárok je neoprávnený, keďže zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 8 263,98 eur a odporca doposiaľ navrhovateľovi uhradil 9 049,32 eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach z
dôvodu jeho nepriaznivej sociálnej situácie. Po prevzatí právneho zastúpenia odporcu vyššie uvedeným
advokátom sa odporca jeho prostredníctvom k návrhu vyjadril tak, že sa v plnom rozsahu pripája k
vyjadreniu vedľajšieho účastníka a zopakoval niektoré argumenty vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ. Súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľapostupompodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Súdnapojednávanívypočul
právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a
oboznámením listinných dôkazov, a to Úverovej zmluvy č. 5404160628 (ďalej aj len zmluva), úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa (ďalej aj len ÚZP), sadzobníka poplatkov, výzvy k splateniu celého
úveru s podacím hárkom, výpisu čerpania, splátok a úhrad, potvrdenia o výške príjmov, žiadostí o zmenu

výšky úverového rámca a písomných podaní účastníkov.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že zotrváva na zamietnutí
návrhu v celom rozsahu. Poukázal na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase podpisu predmetnej zmluvy. V zmluve absentuje údaj o výške úrokov a poplatkov,

tieto v nej neboli určito a konkrétnym spôsobom dojednané. Predmetné zákonné ustanovenie sledovalo
a sleduje konkretizáciu úrokov a poplatkov, na základe čoho by bolo i pre spotrebiteľa zrejmé, akú
odplatu má spotrebiteľ za poskytnutý úver uhradiť. Dojednanie odplaty za úver musí byť jasne a zreteľne
uvedené v hlavnej časti úverovej zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Nestačí len neurčité
a nezrozumiteľné uvedenie v ÚZP. Taktiež je zrejmé, že odporca k ÚZP svojim podpisom ani nepristúpil

a osobitne ich nepodpísal. Z predložených ÚZP je zrejmé, že v hlave 7 § 7 a § 9 je len neurčitý poukaz
na úroky a poplatky bez konkretizácie, pričom sa odkazuje na sadzobník poplatkov. Takýto spôsob
dojednania odplaty pri spotrebiteľských úveroch, keď sa odkazuje na viacero dokumentov, ktoré odporca
ani nepodpísal, nemožno považovať za platné dojednanie odplaty v písomnej podobe. V predmetnej
veci je zrejmé, že odporca už reálne poskytnuté finančné prostriedky zo strany navrhovateľa preplatil v

značnej výške, a preto je nárok navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný.

Odporca na pojednávaní uviedol, že úver čerpal vo výške 8 263,- eur a zaplatil 9 049,- eur. Pripojil sa
k vyjadreniu svojho právneho zástupcu.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 18.05.2004 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom Úverovú zmluvu č. 5404160628, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
do výšky úverového rámca 995,82 eur (30 000,- Sk) pri výške mesačnej splátky 39,83 eur (1 200,-
Sk). Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach.
Podľa hlavy 7 § 7 ÚZP bol klient (odporca) povinný hradiť navrhovateľovi poplatky za poskytované

služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom spoločnosti
aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient aktiváciou revolvingového úveru potvrdzuje, že
v príručke obdržal a oboznámil sa s platným sadzobníkom. Navrhovateľ je oprávnený zúčtovať všetky
splatné poplatky na vrub úverového účtu klienta. Sadzobník je k nahliadnutiu v sídle navrhovateľa,
u predávajúcich a na internetových stránkach navrhovateľa. Navrhovateľ je oprávnený sadzobník

jednostranne meniť s tým, že je povinný klientovi zmenu sadzobníka bezodkladne oznámiť. Klient s
oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo zaplatením ďalšej
pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti nového aktuálneho sadzobníka. Podľa hlavy 7 § 9 ÚZP
bol klient povinný platiť navrhovateľovi úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná úroková sadzba

pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku. Navrhovateľ je oprávnený meniť výšku
základnej úrokovej sadzby v závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu v
SR s tým, že je povinný klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť. Klient s
oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo zaplatením ďalšej
pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby. Výška

úverového rámca bola na základe žiadostí odporcu postupne navyšovaná, a to až na sumu 2 350,- eur.
Odporca z úveru postupne vyčerpal istinu 8 263,98 eur a splatil 9 049,32 eur, z ktorých navrhovateľ na
istinu započítal sumu 6 038,63 eur a zvyšok započítal na úroky a poplatky.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu 18.05.2004; ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 18.05.2004 úverovú
zmluvu. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaných zákonných ustanovení,

čo napokon medzi účastníkmi nebolo sporné. Súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by zmluvu robila v
celom rozsahu neplatnou. V zmluve však neboli uvedené úroky a ani poplatky, a preto ich v zmysle
§ 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch nemôže navrhovateľ (veriteľ) od odporcu (dlžníka)
požadovať. Navrhovateľ tak nemohol ani akúkoľvek platbu odporcu započítať na úroky a poplatky.
Mohol by požadovať iba istinu a iba zákonný úrok z omeškania v prípade omeškania odporcu. Odporca

preukázateľne uhradil navrhovateľovi viac, ako bola istina poskytnutého úveru, a to sumu o 785,34 eur
vyššiu. Pohľadávka navrhovateľa na istine tým zanikla. Na úroky a poplatky navrhovateľ nemá nárok a
pokiaľ by aj mal nárok na uplatnený úrok z omeškania, tak nebolo mu ho možné priznať, pretože suma
uhradená odporcom prevyšuje aj úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom, a to, či, odkedy a z akej
sumy má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania, nebolo potrebné skúmať. To, že úroky a poplatky

sú uvedené v sadzobníku, na ktorý odkazujú iba ÚZP, na ktoré odkazuje zmluva, že sú jej súčasťou,
nemožno považovať za uvedenie úrokov a poplatkov v zmluve. Takéto ustanovenia zmluvy nemožno
považovať za konkrétne a určité uvedenie úrokov a poplatkov v zmluve a teda za platné dojednanie
ohľadne úrokov a poplatkov. Okrem toho ÚZP a ani sadzobník nie sú odporcom podpísané a ani inak
nebolo preukázané, že bol pred podpisom zmluvy s nimi oboznámený. Ustanovenie zmluvy o tom, že

ÚZP sú jej súčasťou, odporca bol s nimi oboznámený, sú mu zrozumiteľné, prejavuje súhlas byť nimi
viazanýabezvýhradnesúhlasísichobsahom,jeibapredtlačenýmtextomformulárovejzmluvy,naobsah
ktorého dlžník nemá vplyv, a preto ani skutočne nepreukazuje pravdivosť týchto uvádzaných okolností.
Ustanovenia ÚZP o povinnosti dlžníka platiť poplatky a úroky okrem toho nepreukazujú, že dlžník bol
oboznámený so sadzobníkom.

Keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporca tak mal plný úspech vo veci, a preto jemu, ako
aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane patrí v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
náhrada trov konania. Trovy konania odporcu pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 334,84 eur
a trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 465,98 eur. Trovy

právneho zastúpenia boli priznané a vypočítané v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14
ods. 1 písm. a), b), c), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len "vyhláška"). Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z
nasledovných položiek:

- odmena 101,25 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 19.09.2014,
- odmena 50,63 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 23.10.2014 (50 % zo sumy 101,25 eur, keďže
boli zastupované 2 osoby),
- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eur,
- ? (zastupovanie dvoch klientov) zo sumy 88,13 eur, ktorá predstavuje cestovné náhrady advokáta

odporcu za cestu osobným motorovým vozidlom z jeho sídla v Lučenci do miesta pojednávania a späť
v dĺžke 306 km pri cene 1 litra pohonných hmôt 1,50 eur, spotrebe vozidla 7,0 l / 100 km a základnej
náhrade za 1 km jazdy 0,183 eur (306 x 1,5 x 7 / 100 + 0,183 x 306),- ? (zastupovanie dvoch klientov) zo sumy 134,- eur, ktorá je náhradou za stratu času stráveného
advokátom cestou z jeho sídla v Lučenci do miesta pojednávania a späť v trvaní 10 polhodín (10 x 13,40
eur),

- 20 % daň z pridanej hodnoty k uvedeným trovám právneho zastúpenia v celkovej výške 55,81 eur.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z nasledovných položiek:
- odmena 101,25 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 02.09.2014,
- odmena 101,25 eur za písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 04.09.2014,

- odmena 50,63 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 23.10.2014 (50 % zo sumy 101,25 eur, keďže
boli zastupované 2 osoby),
- režijný paušál k 3 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eur,
- ? (zastupovanie dvoch klientov) zo sumy 88,13 eur, ktorá predstavuje cestovné náhrady advokáta
odporcu za cestu osobným motorovým vozidlom z jeho sídla v Lučenci do miesta pojednávania a späť
v dĺžke 306 km pri cene 1 litra pohonných hmôt 1,50 eur, spotrebe vozidla 7,0 l / 100 km a základnej

náhrade za 1 km jazdy 0,183 eur (306 x 1,5 x 7 / 100 + 0,183 x 306),
- ? (zastupovanie dvoch klientov) zo sumy 134,- eur, ktorá je náhradou za stratu času stráveného
advokátom cestou z jeho sídla v Lučenci do miesta pojednávania a späť v trvaní 10 polhodín (10 x 13,40
eur),
- 20 % daň z pridanej hodnoty k uvedeným trovám právneho zastúpenia v celkovej výške 77,66 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov právneho zastúpenia za úkon označený ako
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 24.09.2014. Tento úkon nepovažoval súd za účelný a potrebný na
bránenie práva odporcu, keďže jeho právny zástupca sa v ňom iba odvolal na písomné vyjadrenie
vedľajšieho účastníka a v stručnosti zopakoval argumenty z vyjadrenia vedľajšieho účastníka.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov
konania advokátovi odporcu a vedľajšieho účastníka. Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy konania do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.