Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202899
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202899.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: J. U., rod.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. XXX, Q., právne zast.: JUDr. Dušan Serek, advokát, Nová Doba
489/15, Nižná, proti žalovaným: 1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom F. B. XXX, Q., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX k.ú. Q. ako C-KN parcela č. XXXX/XX, záhrady o výmere 165 m2, C-KN parcela č.
XXXX/XX, záhrady o výmere 232 m2, C-KN parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
144 m2, C-KN parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2 a C-KN parcela č.

XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 188 m2 s tým, že tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e v celosti do
vlastníctva žalobkyne, ktorá je p o v i n n á zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ ako odstupujúcim spoluvlastníkom
každému po 920,49 Eur do 30 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť štátu trovy konania na účet tunajšieho súdu každý po

38,36 Eur do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014 žiadala žalobkyňa cestou právneho zástupcu
zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemkom uvedeným vo výroku rozsudku a
vyporiadať ho tak, že C-KN parcely č. XXXX/XX až č. XXXX/XX budú prikázané do jej výlučného
vlastníctva a C-KN parcela č. XXXX/XX bude po polovici prikázaná do podielového spoluvlastníctva
žalovaným 1/ a 2/, ktorí jej ako peňažnú náhradu zaplatia každý po 852,23 Eur.

Žalobu zdôvodnila tým, že je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou pozemkov s podielom o veľkosti

14/16, zvyšok majú žalovaní 1/ a 2/ v podiele po 1/16. Pozemok C-KN parcela č. XXXX/XX je zastavaný
rodinným domom súp. č. XXX vedeným na LV č. XXXX k.ú. Q. vo vlastníctve jej manžela A. U.. K
domu prislúcha záhrada a dvor, ktoré sú tvorené pozemkami C-KN parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX
a č. XXXX/XX. Všetky pozemky ako rodina užívajú. Parcela C-KN č. XXXX/XX je nezastavanou a
poľnohospodársky nevyužívanou plochou. Nachádza sa za pozemkami C-KN parcela č. XXXX/XX a č.
XXXX/XX, ktoré sú vo vlastníctve syna žalovaných J. L.. Na týchto majú žalovaní postavený rodinný dom
súp.č.XXX,ktorýjevichbezpodielovomspoluvlastníctve.Písomnežiadalažalovanýchprostredníctvom

právneho zástupcu o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie tým istým spôsobom ako v podanej
žalobe, no zásielky sa vrátili ako neprevzaté. Pri stanovení náhrady pre žalovaných vychádzala zo
znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného na jej žiadosť znalcom Ing. Mariánom Pilkom, ktorý
určil jednotkovú hodnotu pozemkov na sumu 20,66 Eur/m2.Žalovaní 1/ a 2/ súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva. Najskôr navrhli prikázať C-KN
parcely č. XXXX/XX až č. XXXX/XX žalobkyni bez akejkoľvek peňažnej náhrady spolu s podielom 1/8 v

E-KN parcele č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q. s tým, že C-KN parcela č. XXXX/XX im bude
prikázaná do podielového spoluvlastníctva po polovici. Tento spôsob vyporiadania odôvodnili tým, že
pozemky nemajú rovnakú kvalitu, pretože na parc. č. XXXX/XX sú terénne nerovnosti, ktoré si vyžadujú
vysoké investície, je tam močaristý terén bez vodovodnej a kanalizačnej prípojky a na vedľajšej parcele
č.XXXX/XXjeumiestnenátrafostanicasvysokýmnapätím.Oprotitomuparcelyč.XXXX/XXažč.XXXX/

XX, ktoré majú pripadnúť žalobkyni sú upravené, majú všetky prípojky okrem plynu a vykonával na nich
terénne úpravy otec žalovanej 2/. Neskôr sa na pojednávaní obaja žalovaní vyjadrili tak, že nemajú
záujemoC-KNparceluč.XXXX/XX,lebonemajúnavyplateniefinančnéprostriedky.Malibyoňuzáujem
iba v prípade výmeny „1:1“. Alternatívne navrhli, aby ich žalobkyňa vyplatila z parciel č. XXXX/XX až
č. XXXX/XX sumou 45 Eur/m2 a parcela č. XXXX/XX zostane naďalej v podielovom spoluvlastníctve s
tým, že v závere konania požadovali vyčleniť z tejto parcely výmeru pripadajúcu na ich spoluvlastnícke

podiely.

Žalobkyňa cestou právneho zástupcu následne navrhla vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že sa stane
výlučnou vlastníčkou všetkých pozemkov a vyplatí žalovaných čiastkou 20,66 Eur/m2, ktorú stanovil
znalec. S výškou náhrady žalovaní nesúhlasili.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložili sporové strany, aktuálnym
výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Q. a znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca Ing. Jána Kaderu
súd zistil nasledovné:

Výpis z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Q. potvrdzuje medzi účastníkmi nespornú skutočnosť, že sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemkov vedených ako C-KN parcela č. XXXX/XX záhrady o výmere 165
m2, č. XXXX/XX záhrady o výmere 232 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2,
č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 mX a č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
188 m2. Žalobkyňa je spoluvlastníčkou s podielom 14/16, žalovaní 1/ a 2/ s podielom každý po 1/16.

Rovnako nebolo medzi účastníkmi konania sporné a vyplýva to aj z dokumentácie, ktorá je súčasťou
znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca Ing. Mariána Pilku, z fotodokumentácie predloženej
žalovanými a z informatívnych výpisov z listov vlastníctva, že C-KN parcely č. XXXX/XX až č. XXXX/
XX užíva v celom rozsahu rodina žalobkyne ako priľahlý oplotený priestor súvisiaci s rodinným domom

súp. č. XXX jej manžela, ktorý je postavaný na parcele č. XXXX/XX. Terén pozemku C-KN parcela
č. XXXX/XX je podľa fotografií tvorený trávnatým porastom. Susedí s C-KN parcelou č. XXXX/XX vo
vlastníctve syna žalovaných J. L. predstavujúcou dvor priľahlý k rodinnému domu žalovaných 1/ a 2/ na
C-KN parcele č. XXXX/XX.

Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje, že ak nedôjde k dohode spoluvlastníkov, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom na veľkosť
podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva určené
uvedeným ustanovením a súčasne majúc za preukázané, že nedošlo pred podaním žaloby k
zrušeniu podielového spoluvlastníctva účastníkov k sporným pozemkov a k jeho vyporiadaniu, zrušil

spoluvlastníctvo a vykonal jeho vyporiadanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V podstate sa účastníci zhodli na tom, že C-KN parcely č. XXXX/XX až č. XXXX/XX majú byť prikázané
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto užíva žalobkyňa s
rodinouvsúvislostisužívanímrodinnéhodomu.Reálnerozdelenietýchtoparcielakýmkoľvekspôsobom

by preto bolo neúčelné.

Pozemok C-KN parcelu č. XXXX/XX najskôr žalovaní chceli prikázať do svojho podielového
spoluvlastníctva tak, aby ako náhrada bol žalobkyni prikázaný žalovaného 1/ spoluvlastnícky podielo veľkosti 1/8 k E-KN parcele č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q.. Aj keď ust. § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka neurčuje formu náhrady, ktorá má byť poskytnutá v prípade prikázania
spoločnej veci odstupujúcemu spoluvlastníkovi, spoluvlastnícky podiel k inej veci nemožno ako náhradu

priznať, lebo tento nie je všeobecným hodnotovým ekvivalentom, za ktorý by si mohol spoluvlastník
obstarať porovnateľnú vec. Preto najčastejšou formou náhrady je kompenzácia peňažná. Treba tiež
uviesť, že nakoľko pozemok E-KN parcelu č. XXXX/X žalovaní predmetom konania neurobili (poukázali
na ňu len v rámci svojho návrhu na spôsob vyporiadania spoluvlastníctva), súd ho nemal dôvod
vyporiadať. Súčasne sa žalovaní vyjadrili aj tak, že o pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX nemajú záujem

a až tesne pred ukončením dokazovania žiadali vyčleniť ich podielom zodpovedajúcu výmeru. Súd však
vzhľadom na tvar, lokalizáciu pozemku z hľadiska ostatných susediacich pozemkov a hlavne výmeru 23
m2 (188 m2 : 2/16) pripadajúcu na podiely žalovaných nepovažoval jeho rozdelenie za dobre možné a
hlavne účelné. Žalovaní sa vyjadrili, že pozemok je zamokrený a sú potrebné na jeho úpravu značné
náklady, ktoré si nemôžu dovoliť, preto súd nepovažoval za účelné napríklad pričlenenie výmery 23 m2
k susednej parcele č. XXXX/XX vo vlastníctve ich syna, ktorá je oddelená plotom. Navyše ani žalovaní

neuviedli, o ktorú časť pozemku by mali záujem a akým spôsobom by ho teda bolo treba rozdeliť tak,
aby novovzniknuté pozemky mohli rovnako využívať obe sporové strany.

Súd preto všetky sporné nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobkyne.

Spornou bola výška náhrady, ktorú má žalobkyňa vyplatiť žalovaným ako odstupujúcim spoluvlastníkom.
Žalobkyňa predložila znalecký posudok, v ktorom znalec Ing. Marián Pilka určil všeobecnú hodnotu
sporných parciel na sumu 20,66 Eur/m2 s čím žalovaní 1/ a 2/ nesúhlasili požadujúc náhradu vo výške
45 Eur/m2. Súd preto nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností
a znalec Ing. Ján Kadera v znaleckom posudku č. XXX/XXXX určil všeobecnú hodnotu všetkých parciel

na čiastku 14,24 Eur/m2.

Vychádzajúc z oboch v konaní predložených znaleckých posudkov, v ktorých znalci riadne zdôvodnili
svoje závery, súd dospel k záveru, že pokiaľ znalec Ing. Pilka určil všeobecnú hodnotu na 20,66 Eur/
m2 a znalec Ing. Kadera na hodnotu 14,24 Eur/m2, je potrebné stanoviť výšku primeranej náhrady

spriemerovaním oboch hodnôt, čo predstavuje hodnotu 17,45 Eur/m2. Súd preto uložil žalobkyni zaplatiť
každému zo žalovaných po 920,49 Eur ako odstupujúcim spoluvlastníkom, keďže na ich spoluvlastnícky
podiel pripadá výmera na každého po 52,75 m2 x 17,45 Eur/m2, čo predstavuje 920,49 Eur. Tu treba
ešte uviesť, že síce primeraná náhrada nie je pojmom totožným so všeobecnou hodnotou, no podkladom
pre stanovenie primeranej náhrady sú práve znalecké posudky určujúce za akú sumu možno obstarať

svojimi vlastnosťami obdobnú vec. Žalovaní síce požadovali náhradu vo výške 45,- Eur/m2, avšak
nepredložili ani neoznačili žiaden dôkaz, podľa ktorého porovnateľné pozemky sa nedajú na trhu kúpiť
za cenu nižšiu než 45 Eur/m2. Vzhľadom na pomery žalobkyne jej súd určil dlhšiu lehotu na vyplatenie
náhrady žalovaným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
iba čiastočný úspech žalobkyne, ktorá pôvodne žiadala pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX prikázať
žalovaným. Nakoľko podľa názoru súdu nemožno pomer úspechu a neúspechu účastníkov vyjadriť
numericky, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu k náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým
dokazovaním vo výške 76,72 Eur. Súd vychádzal z toho, že znalecký posudok bol v konaní vypracovaný
v záujme žalovaných, ktorí nesúhlasili so žalobkyňou uvedenou náhradou a ich tvrdenie o hodnote
sporných pozemkov sa nepotvrdilo. Aj keď im síce bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov, z prisúdenej náhrady je v ich možnostiach zaplatiť trovy štátu po 38,36 Eur v lehote 60 dní,
v rámci ktorej im je povinná zaplatiť náhradu žalobkyňa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.