Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/414/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613204666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Likvidátor, s.r.o., so

sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 46 935 495, právne zastúpený Advokátska
kancelária CORPIS, s.r.o., so sídlom Tŕnie 136, 962 34 Tŕnie, ičo: 47 237 783, p r o t i žalovanému Z. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. nad X. XXX, XXX XX R. nad X., štátny občan SR, t. č. na neznámom
mieste zastúpený opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšší súdnym úradníkom Okresného súdu
Bardejov, v konaní o zaplatenie sumy 1 190 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 26.9.2013 pod č. k. 2Ro/59/2013-14.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1 190 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy od 21.6.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 219,44 eura, pozostávajúce zo
súdneho poplatku z návrhu vo výške 81 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eura, na účet

právneho zástupcu žalobcu, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 190 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 21.6.2013 do zaplatenia,
z titulu nedodržania zmluvy za dodanie služieb.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 26.9.2013 pod č. k. 2Ro/59/2013-14,
ktorý bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p.. Následne,
keďže pobyt žalovanéhoXX.X.XXXX, N., naXX,84, trvale bytom R. nad X. XXX, sa nepodarilo zistiť,

pričom podľa správy Okresného
3C/414/2013

- 2 -
riaditeľstva PZ vo Svidníku, odboru poriadkovej polície OO PZ Turany nad Ondavou zo dňa 20.12.2013
bolo zistené, že žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, pričom pobyt sa policajným
orgánom nepodarilo zistiť, a ani starostka obce Turany nad Ondavou nevedela uviesť, kde sa žalovaný

zdržiava. Vzhľadom na uvedené, súd vo veci ustanovil žalovanému opatrovníka podľa § 29 O.s.p., s
ktorým pokračoval v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 23.10.2014, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného, ktorí mali termín pojednávania doručený.

Súd zistil, že žalobca Likvidátor, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 46 935 495, fakturoval žalovanému Z. N., bytom R. nad X. XXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
18.6.2013 s dátumom splatnosti dňa 20.6.2013, sumu vo výške 1 190 eura, za vykonané služby a to
zrušenie spoločnosti - odmena poradcu za vykonanie činnosti smerujúcej k zrušeniu spoločnosti a jej

výmazu z obchodného registra. Z listu daňového úradu Prešov, adresovanom Z. N. a to žalovanému
zo dňa 10.5.2013 je zrejmé, že Daňový úrad Prešov udeľuje súhlas so zápisom zmeny v obchodnom
registri týkajúcej sa fyzickej osoby, ktorou je Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R. nad X. XXX. Zo Zmluvy
o prevode obchodného podielu uzavretej podľa § 115 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa 30.5.2013
vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi nadobúdateľom a to žalobcom a prevádzajúcim a to žalovaným
Z. N., pričom sa v nej uvádza, že prevádzajúci T. je spoločníkom spoločnosti ZamZam, s.r.o., so

sídlom R. nad X. XXX, XXX XX Turany nad X., IČO: 45 875 120, pričom prevádzajúci je vlastníkom
obchodnéhopodielusplatenéhovcelomrozsahuatentoobchodnýpodielprevádzanazákladeuvedenej
zmluvy na nadobúdateľa a to žalobcu Likvidátor, s.r.o.. Zmluva je opatrená podpismi za predávajúceho
a nadobúdateľa a podpis žalovaného Z. N. je úradne overený. Z rozhodnutia jediného spoločníka
spoločnosti ZamZam, s.r.o., R. nad X. XXX, Z. N., zo dňa 28.5.2013 sa uvádza, že uvedeného dňa

vydal v sídle tejto obchodnej spoločnosti ako jediný spoločník spoločnosti vykonávajúci pôsobnosť
valného zhromaždenia rozhodnutie č. 1, jediný spoločník spoločnosti súhlasí s prevodom celého svojho
obchodného podielu na inú osobu podľa zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá môže byť
uzatvorená v budúcnosti. Toto rozhodnutie nadobúda platnosť a účinnosť okamihom prijatia tohto
rozhodnutia a Rozhodnutie č. 2 s tým, že jediný spoločník spoločnosti rozhodol o odvolaní súčasného

konateľa spoločnosti Z. N..

Zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2014 uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným
ústnu dohodu o službách, ktoré spočívali vtom, že žalobca ako poskytovateľ služby vykoná pre
žalovaného ako objednávateľa službu spočívajúcu vo vypracovaní dokumentácie smerujúcej k zrušeniu

obchodnejspoločnostiZamZams.r.o.,sosídlomXXX,,IČO:45875120,vktorejježalovanýspoločníkom
a konateľom a túto dokumentáciu podá na príslušný registrový súd. Súčasťou tejto ústnej zmluvy boli
nasledovné záväzky a podmienky: Navrhovateľ prevezme celý (100%) obchodný podiel odporcu v
obchodnej spoločnosti ZamZam, Odporca sa vzdá resp. dôjde k jeho odvolaniu z funkcie konateľa
spoločnosti ZamZam, Navrhovateľ vyhotoví okrem dokumentácie smerujúcej k zrušeniu obchodnej

spoločnosti ZamZam tiež dokumentáciu potrebnú pre vykonanie krokov uvedených v písm. a) a b),
3C/414/2013

- 3 -

Navrhovateľ vstaví a odporca uhradí faktúru za poskytnuté služby v paušálnej výške 1190,- Eur s lehotou
splatnosti 3 dni PRED vykonaním akýchkoľvek krokov zo strany Navrhovateľa, Navrhovateľ v rámci
svojej dobrej vôle a v úmysle vyjsť odporcovi v ústrety vykonal kroky uvedené v bode 1 písm. a), b)
a c) pred vystavením a uhradením faktúry podľa bodu 1 písm. d). Navrhovateľ túto faktúru vystavil
až dňa 18.6.2013, t.j. v deň, keď došlo k splneniu povinností navrhovateľa uvedených v bode 1 písm.

a), b) a c), t.j. po zápise uvedených zmien do obchodného registra, Navrhovateľ tiež vykonal niektoré
kroky smerujúce k zrušeniu spoločnosti ZamZam, avšak vo veci ďalej nekonal, nakoľko zo strany
odporcu nedošlo k úhrade dohodnutej odmeny za služby Navrhovateľa a s odporcom akákoľvek ďalšia
komunikácia zlyhala. Navrhovateľ odoprel vykonať tieto kroky preto, že: s odporcom bola výslovne
dohodnutá podmienka, že odmenu za uvedené služby zaplatí ešte pred vykonaním akéhokoľvek úkonu

zo strany navrhovateľa, napriek prejavenej dobrej vôli navrhovateľa vykonať časť činnosti ešte pred
úhradou neprejavil odporca záujem túto sumu ďalej zaplatiť a komunikácii sa vyhýbal - z tohto dôvodu
a z opatrnosti, že odporca v budúcnosti spochybní skutočnosť uvedenú v písm. a) tohto bodu využil
navrhovateľ svoje právo podľa § 560 Obchodného zákonníka a ďalšie plnenie svojich povinností odoprel
až do poskytnutie vzájomného plnenia, nakoľko zo strany navrhovateľa až do poskytnutia vzájomného

plnenia, nakoľko zo strany navrhovateľa jej jednoznačne preukázané, že na plnení záväzku má záujem
avšak rovnaký záujem zo strany odporcu úplne absentuje.

Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (v znení účinnom od
15.1.2009)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola úroková sadzba
ECB vo výške 9,5 %.

3C/414/2013

- 4 -
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca spoločnosť Likvidátor, s.r.o., so sídlom
Laurinská 18, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 46 935 495, fakturoval žalovanému Z. N., bytom R.
nad X. XXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX s dátumom splatnosti dňa 20.6.2013, sumu vo

výške 1 190 eura, za vykonané služby a to zrušenie spoločnosti - odmena poradcu za vykonanie činnosti
smerujúcej k zrušeniu spoločnosti a jej výmazu z obchodného registra. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
po viacerých ústnych výzvach doposiaľ neuhradil fakturovanú sumu zo dňa 18.6.2013 za dodanie služby
a tým sa dostal do omeškania s plnením si svojich dohodnutých zmluvných podmienok, preto si žalobca
uplatňujeuvedenúpohľadávku.Vzhľadomnaoprávnenýnárokžalobcusúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 190 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 21.6.2013 do zaplatenia.

Žalobca vo svojej žalobe si uplatnil úrok z omeškania z istiny vo výške 1 190 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 %, pričom v petite žaloby uviedol, že tento úrok z omeškania vo výške 9,5 % si uplatňuje

za každý deň omeškania. Vzhľadom na to, že tento úrok by bol neprimeraný, preto súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy a v prevyšujúcej časti nad priznanú výšku
úroku z omeškania nad výšku 9,5 % ročne zo sumy 1 190 eura do 21.6.2013 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, v ktorej súd návrh v časti nad priznaný úrok z

omeškania nárok žalobcu zamietol, preto mu sud priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 219,44 eura, pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 81 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eura, za 2 úkony právnej pomoci á61,41 eura - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, režijný paušál 2 x 7,81 eura. Priznané
trovy konania sú v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

3C/414/2013

- 5 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,

že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 23. októbra 2014

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňa

za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Dana Šepitková