Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223693
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314223693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, v
zastúpení: PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C,
IČO: 36 668 745, proti odporkyni: D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T., X. P. XXX/XX, o 437,25 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 25,03 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 25,- Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 25,- Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 30,28 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 domáhal
zaplatenia sumy 437,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25,03 Eur

od 04.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,- Eur
od 04.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,- Eur od
04.01.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,28 Eur od
04.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,94 Eur
od 04.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatenia úhrady za služby poskytnuté
právnym predchodcom navrhovateľa (Slovak Telecom, a.s.).

Vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na
verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd v súlade s citovaným § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 04.11.2015 na úradnú tabuľu súdu oznam,
ktorýmoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunadeň17.12.2015o10.30hod,vmiestnosti
č. 9, tzn. v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,keďdanávecjedrobnýmsporom,vktorejniejepotrebné

nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s citovaným ustanovením § 115a ods. 1, 2 a §156 ods. 3 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení - služba T-Mobile
mobilný internet, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpenie pohľadávky zo dňa 29.11.2013,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľaust.§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnomvčasepodpisu
zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. za
obdobie omeškania odporcu od 18.01.2012 vrátane 19.05.2012, bola vo výške 1 %, v súlade s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 8 percentuálnych

bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

V danej právnej veci mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou dňa 25.09.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom, ktorej bolo poskytnutie dátových služieb
prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program služby MI NEOB3 v lehote viazanosti 24

mesiacov. Odporkyňasazaviazalariadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčasvyúčtovanésumy.
Plnením povinnosti odporkyne uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas by prostredníctvom
týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila celý svoj záväzok, čomu by zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne
program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Odporkyňa podpisom na Zmluve o pripojení zo dňa 25.09.2011 súhlasila so zmluvou a jej podmienkami,
napriek tomu však nezaplatila navrhovateľovi cenu za služby na základe nasledovných faktúr: faktúra
č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 03.11.2011, v sume 25,03 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX,
so splatnosťou ku dňu 03.12.2011, v sume 25,- Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu

03.01.2012, v sume 25,- Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 03.02.2012, v sume
30,28 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou ku dňu 03.12.2012, v sume 331,94 Eur, celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 437,25 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhnú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účastníci majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť

dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou
môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Nemožno uložiť dôkazné bremeno za tvrdenia,
ktoré urobila druhá strana. Dôkazné bremeno je procesnou zodpovednosťou účastníka konania za to,
že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v
jeho neprospech.

V časti uplatneného nároku týkajúceho sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, uplatnenej v rámci
faktúryčísloXXXXXXXXXX,splatnejdňa03.12.2012,navrhovateľkžalobepriložildaňovýdokladfaktúru
č. XXXXXXXXXX, zmluvu o pripojení, zmluvu o postúpení pohľadávky. Zo zmluvy o pripojení je zrejmá
dohoda o zmluvnej pokute, avšak v ďalšom sú presne stanovené podmienky, kedy vzniká nárok na

zmluvnú pokutu s odkazom na všeobecné podmienky. V danom prípade však navrhovateľ v zmysle
citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. nepreukázal, že odporkyňa dopustila porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktoré by navrhovateľovi, resp. jeho predchodcovi spoločnosti
Slovak Telekom a.s. zakladali nárok na navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu. Predložená faktúra
č. XXXXXXXXXX, o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok, nepredstavuje dôkaz, ktorý by existenciu

nároku navrhovateľa na zaplatenie predmetnej zmluvnej pokuty preukazoval, nakoľko ide len o daňový
doklad, resp. výzvu na zaplatenie a nie je dôkazom preukazujúcim existenciu predmetného nároku
navrhovateľa. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal a ani neuviedol, v čom spočívalo porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu, iba všeobecne formuloval, že odporca nesplnil svoju povinnosť
a nezaplatil navrhovateľovi cenu riadne poskytnutých služieb, pričom však toto tvrdenie navrhovateľ

dôkazne nepreukázal.

Súdnemoholsámrozhodnúťopriznanínárokunazmluvnúpokutubeztoho,abynavrhovateľneosvedčil,
kedyzostranyodporcudošlokporušeniuakonkrétneakýchpovinnostívzmyslezmluvyopripojení. Súd
žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo sume 331,94 Eur vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

V zostávajúcej časti, vychádzajúc z citovaného ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe výsledkov vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že žaloba
je dôvodná, nakoľko medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorému bola pohľadávka riadne
postúpená a odporkyňou, došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o pripojení, nezaplatením 105,31 Eur za

poskytnuté služby v lehote ich splatnosti Eur, keď odporkyňa z tejto sumy pred podaním návrhu na súd
nič neuhradila, a preto v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka súd navrhovateľovi
okrem uplatnenej istiny priznal i požadované úroky z omeškania, uplatnené v správnej výške, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že vzhľadom na pomerný úspech účastníkov vo veci žiadny
z nich nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .