Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313220930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní zastúpený
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, substitučný zást.: ius aegis s.r.o. so sídlom
Ferienčíkova 7, Bratislava, proti odporcovi K. B., B. Š., Q. XXX/XX, o zaplatenie 258,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 258,58 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc
dňom 27.6.2012 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 50 Eur počnúc dňom 1.2.2015, vždy
do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania na účet navrhovateľa vedený v VÚB
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku vo
výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 106,08 Eur, na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko najneskoršie do 16.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 258,58 Eur s úrokom
z omeškania 9,00 % p.a. od 27.6.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol, že dňa 23.5.2012 bola vykonaná kontrola odberného miesta povereným zamestnancom

navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené nasledovné: „Meracie miesto malo byť odpojené pre neplatenie
a zmluva na dodatku el. energie bola ukončená. Na meracom mieste bola doberaná el. energia bez
platnej zmluvy na dodávku el. energie.“ O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení
neoprávneného odberu a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu
návrhu. S ohľadom na uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny v celkovej výške 258,58 Eur. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu
faktúrou č. 3203486, vystavenou dňa 11.6.2012 a splatnou 26.6.2012. Odporca do dnešného dňa

neuhradil predmetnú faktúru.

Okresný súd Levice vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 3.12.2014, na ktoré predvolal účastníkov
konania. Navrhovateľ sa na pojednávanie písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo
a rozhodlo v ich neprítomnosti v súlade s ich návrhom. Pojednávania sa osobne zúčastnil odporca,
ktorý v priebehu pojednávania nárok navrhovateľa v celom rozsahu čo do výšky ako i do dôvodu uznal.
Uviedol však, že žiada, aby súd mu povolil žalovanú pohľadávku splatiť v mesačných splátkach z

dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Po ukončení živnosti bol nezamestnaný, od 9.9.2014 je v
pracovnom pomere s mesačným príjmom 340 Eur. Je ženatý, má dve maloleté deti. Nebol by schopný
bez ohrozenia vlastnej rodiny a pri úhrade nákladov na bývanie zaplatiť žalovanú pohľadávku naraz.Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b ods. 1
O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., pretože odporca uplatnený

nároknavrhovateľauznalčododôvoduavýšky.Žiadalvšakpohľadávkuuhradiťvmesačnýchsplátkach,
nakoľko jeho príjem nepostačuje na pokrytie nákladov rodiny.

Predmetom konania je škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 39 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov neoprávneným odberom elektriny je odber:

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečovanie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 cit. zákona pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliš skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá

ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobení celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o

dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber
elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
príslušnou cenou, ktorá je:
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,

ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu . Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny

s príslušenstvom odvolanie n i e j e p r í p u s t n é podľa § 202
ods. 1 O.s.p.

Proti výrokovej časti o zaplatenie trov konania a o možnosti zaplatiť
žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach je možné

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.)

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 3. decembra 2014