Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313211280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporkyni: Jozef Ďurač, nar. 15.4.1987, bytom Dolné Plachtince č. 156,
o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur ako i náhradu trov konania na súdnom
poplatku 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia 29,29 Eur, všetko v mesačných splátkach po 10
Eur, počnúc dňom 1.1.2015 vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a to na účet vedený v

Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, O. XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 50,70 Eur ako i k náhrade
trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.11.2013 pod č.k.12Ro/382/2013-9. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 25.4.2014 pod č.k. 12Ro/382/2013-22 zrušený
v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 26.11.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva a je ochotný
ju uhradiť. Je pravdou, že cestoval bez cestovného lístka, nemal finančné prostriedky. Žiada však, aby
žalovanú pohľadávku mohol splácať, nakoľko je bez pracovného pomeru. Je ženatý, s manželkou ma

3 maloleté deti. Manželka je na materskej dovolenke s mal. H., I.. XX.X.XXXX. Spolu poberajú dávky
vo výške 203 Eur mesačne. Má zdravotné problémy, na lieky pre seba dá 25-26 Eur. W. M. je už
školopovinný a majú výdavky na školu. Žijú u tety v X. B., ktorá im poskytla 1 izbu a kuchyňu. Vzhľadom
na nedostatok financií nepožaduje od nich nájomné.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporca dňa 14.12.2012 cestoval na linke č. 210 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1250959 je zrejmé, že
dňa 14.12.2012 o 19.13 hod. na linke č. 210, č. voza 6238 v úseku
zastávok Mlynské Nivy a Šoltésovej bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa

odporca nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste samom mu bol daný postih
vo výške 50 Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporca odmietol zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie
požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 21.1.2013.

Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je

povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu

výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci je
povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla.

Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že odporca porušil Prepravný poriadok MHD v
Bratislave a Tarifu MHD. Odporca cestoval bez platobného cestovného lístka a je povinný preto uhradiť
postih 50 Eur a cestovné 0,50 Eur t.j. celkove sumu 50,70 Eur. Cestovanie bez platného cestovného
lístka potvrdil aj sám odporca. Z uvedeného dôvodu súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur. Právny zástupca si vyúčtoval
odmenu za dva úkony právnej pomoci á 16,60 Eur a dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur a z toho
DPH. Súd však priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci za prevzatie
a prípravu zastúpenia. Ďalšie úkony súd neuznal, nakoľko považuje vec za právne jednoduchú, pričom

u právneho zástupcu v danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už musel nadobudnúť pri
zastupovaní navrhovateľa pred súdom v množstve totožných právnych vecí (písomné podanie na súd).
Súd odmenu primerane skrátil (§ 150 ods. 2 O. s. p ). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z jedného
úkonu á 16,60 Eur, 1x režijný paušál á 7,81 Eur a 20 % DPH z odmeny.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi uhrádzať žalovanú pohľadávku spolu s trovami konania v mesačných splátkach
po 10 Eur a to od 1.1.2015 vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.
Súd prihliadol na jeho osobné a majetkové pomery. Odporca sa s manželkou stará o výchovu troch
maloletých detí. Spolu majú príjem - dávky vo výške 203 Eur. Mal. M. V.e školopovinný, s čím sú zvýšené
výdavky. Tak mal. M. F.ko i odporcu trápia zdravotné problémy, dôsledku čoho majú výdavky na lieky,

návštevu lekárov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 26. novembra 2014