Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208021
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210208021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: NIHIL OBSTAT, s.
r. o., so sídlom Pribylinská 12, 831 04 Bratislava, IČO: 31 390 625, zast.: JUDr. Ľubomír Krivočenko,
advokát, advokátska kancelária, so sídlom Jesenského 49/23, 943 01 Štúrovo, proti odporcovi: MAŤKO
spol. s r. o., so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 31 392 679, zast.: NIELSEN MEINL, s.
r. o., advokátska kancelária, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 47 234 814, o zaplatenie
23.106,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k. 42 Cb/138/2010-235 zo dňa 09.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42 Cb/138/2010-235 zo dňa
09.04.2013 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu navrhovateľa zamietol s poukazom na §§ 536 ods.
1, 2, 537 ods. 1, 2, 3, 546 ods. 1, 548 ods. 1, 554 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len Obz). Druhým výrokom uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo
výške 4.382,50 eur na účet právnej zástupkyne odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo
dňa 15.04.2010 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny 23.106,31 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za vykonané práce na základe ústnej
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Odporca mal na základe predložených cenových
ponúk navrhovateľa uhradiť navrhovateľovi celkovú sumu vo výške 103.300,76 eur/3.112.038,90 Sk
bez DPH. Po odpočítaní nezrealizovaných dodávok vo výške 5.994,82 eur/180.600,- Sk (nedodané
parapetné žľaby PVC 130 x 64 s príslušenstvom), 4.696,89 eur/141.498,56 Sk (nedodané ozvučenie),

1.825,66 eur/55.000,- Sk (nedodaný projekt skutočného vyhotovenia/21.675,62 eur/653.000,- Sk
(realizácia a montáž elektroinštalácie na základe zmluvy o dielo uzatvorenej so spoločnosťou APT
ELEKTRO s.r.o.) mal odporca uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 69.107,75 eur/2.081.940,30 Sk,
t.j. celkovo sumu vo výške 82.238,23 eur/2.477.509,- Sk.

Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 86.067,82 eur/2.592.879,20 Sk, t.j. o 3.829,58 eur/115.370,20 Sk
viac, ako mal zaplatiť v zmysle predložených cenových ponúk, po odpočítaní nezrealizovaných prác a

dodávok zo strany navrhovateľa. Odporca nevie identifikovať, akých častí dodávky sa predmetné faktúry
týkajú a čo je nimi vlastne fakturované, navrhovateľ k nim totiž nepripojil žiaden súpis vykonaných prác,
ktorý by bol podpísaný oboma zúčastnenými stranami a preukazoval, že navrhovateľ fakturované práce
skutočne vykonal a odporcovi odovzdal.Súd ďalej uviedol, že nakoľko odporca zaplatil navrhovateľovi o 3.829,58 eur viac, ako bol povinný
podľa cenovej ponuky pri zohľadnení nezrealizovaných dodávok zo strany navrhovateľa, podal odporca

v súlade s § 97 Občianskeho súdneho poriadku vzájomný návrh na zaplatenie sumy 3.829,58 eur, a
to z titulu vzniku bezdôvodného obohatenia.

Odporca písomným podaním zo dňa 14.12.2012 zobral vzájomný návrh späť a žiadal, aby súd konanie
o vzájomnom návrhu zastavil. Súd uznesením zo dňa 08.02.2013 vylúčil konanie o vzájomnom návrhu

na samostatné konanie.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu názoru, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená ústna zmluva o dielo (ďalej len zmluva), kde navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal
odporcovi ako objednávateľovi vykonať realizáciu elektroinštalácie a slaboprúdových rozvodov na
stavbe - H. C. G. L. na E. F. R. T.. Za vykonané práce vystavil navrhovateľ faktúru č. XXXXXX vo výške

28.058,30 eur/845.284,40 Sk zo dňa 06.12.2007, so splatnosťou 14.12.2007, faktúru č. XXXXXX vo
výške 4.114,40 eur/123.950,40 Sk zo dňa 03.06.2008, so splatnosťou 17.06.2008 a faktúru č. XXXXXX
vo výške 24.127,23 eur/726.856,80 Sk zo dňa 09.06.2008, so splatnosťou 23.06.2008 s podrobným
rozpisom materiálu a prác. Celková výška faktúr predstavuje sumu 56.299,93 eur/1.696.091,60,- Sk.

Odporca dňa 25.01.2008 uskutočnil čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXX vo výške 16.596,96
eur/500.000,- Sk a dňa 27.05.2008 uskutočnil čiastočnú úhradu vo výške 3.319,40 eur/100.000,- Sk,
z faktúry č. XXXXXX uhradil odporca navrhovateľovi dňa 10.07.2008 čiastku vo výške 6.638,78
eur/200.000,- Sk a dňa 17.07.2008 splatil časť faktúry vo výške 6.638,78 eur/200.000,- Sk. Zostávajúcu
dlžnú časť na faktúrach, t.j. z faktúry č. XXXXXX sumu vo výške 8.141,94 eur/245.284,40 Sk, z faktúry č.

XXXXXX sumu vo výške 4.114.40 eur/123.950,40 Sk a z faktúry č. XXXXXX sumu vo výške 10.849,77
eur/326.856,80 Sk, v celkovej výške 23.106,01 eur/696.091,60 Sk neuhradil.
Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal, aké práce pre
odporcu vykonal (ktoré v konaní žiadal uhradiť). Nepredložil súdu doklad preukazujúci vykonanie prác
a prevzatie prác zo strany odporcu, nedoložil súpis vykonaných prác a dodávok potvrdený oprávnenou

osobou za odporcu (nepredložil žiadny ani nepodpísaný súpis vykonaných prác). Nepredložil ani
stavebný denník, z ktorého by mohlo byť zrejmé, aké práce boli zo strany odporcu vykonané.

Podľa súdu prvého stupňa navrhovateľ v konaní nepreukázal, že došlo medzi účastníkmi konania k inej
dohode o cene, ako tej ktorá bola zo strany odporcu akceptovaná a na základe ktorej odporca plnil a

uhrádzal faktúry.

K cenovým ponukám súd prvého stupňa uviedol, že aj navrhovateľ aj odporca predložili v konaní dve
ponuky.Navrhovateľnaslaboprúdovérozvodyvovýške2.507.247,40Sk(č.l.98)anasilnoprúdvovýške
2.781.179,- Sk (č.l. 106). Odporca na slaboprúdové rozvody vo výške 1.790.126,90 Sk - na hlavičkovom

papieri navrhovateľa (č.l. 36) a na silnoprúd - ponuka APT Elektro vo výške 1.321.912,- Sk (č. l. 42).
Súd nemal za preukázané, že cenové ponuky predložené navrhovateľom na č. l. 98 a č. l. 106 boli ústne
odsúhlasené odporcom. Aj odporca predložil súdu cenovú ponuku, dokonca na hlavičkovom papieri
navrhovateľa (č l. 36) a z tejto cenovej ponuky aj vychádzal. Druhá cenová ponuka predložená odporcom
bola cenová ponuka, ktorú predložila firma APT Elektro (č. l. 42) a z ktorej odporca taktiež

vychádzal. To, že táto ponuka bola jedinou cenovou ponukou, ktorú vypracovala firma APT Elektro,
potvrdilsvedokO..H.U.-konateľfirmyAPTElektrovosvojejvýpovedi.Svedokuviedol,žeztejtoponuky
firma vychádzala a realizovala práce pre navrhovateľa. Preto nemohla byť odsúhlasená cenová ponuka,
ktorú predložil navrhovateľ na č.l. 106 na čiastku 2.781.179,- Sk, ktorá sa týkala silnoprúdu. Súd mal
za preukázané, že svietidlá, ktoré sú uvedené v ponuke na č.l. 106, dodával odporcovi iný dodávateľ,

a to firma Philips Slovakia s.r.o., o čom svedčia faktúry vystavené spoločnosťou Philips Slovakia s.r.o.
odporcovi. Odporca uhrádzal platby, ktoré mal svojím subdodávateľom uhrádzať navrhovateľ. Konkrétne
uhradil firme APT Elektro čiastku 500.000,- Sk za navrhovateľa, aby táto firma pokračovala v prácach
na diele. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok O.. H. U.. Až následne po neuhradení faktúry uzavrela firma
APT Elektro zmluvu o dielo s odporcom, ktorá nadväzovala na pôvodnú cenovú ponuku vypracovanú

firmou APT Elektro a predloženú navrhovateľovi (č.l. 42). S uzavretím zmluvy o dielo medzi firmou
APT Elektro a odporom súhlasil aj štatutárny zástupca navrhovateľa, ktorý túto skutočnosť potvrdil na
pojednávaní. Súd preto dospel k záveru, že cenová ponuka na silnoprúd predložená odporcom na
č.l. 42 bola jedinou cenovou ponukou firmy APT Elektro a táto firma z nej vychádzala aj následnepo uzavretí zmluvy o dielo medzi odporcom a firmou APT Elektro. Iná dohoda o
cene nebola v konaní preukázaná. Navrhovateľ ani výsluchom svedka E. O. konateľa firmy AV COM
s.r.o. - subdodávateľa navrhovateľa a dokladmi doloženými do spisu týkajúce sa prác firmy AV COM

(faktúra, výkaz výmer) nepreukázal inú dohodu o cene medzi účastníkmi konania a nepreukázal ani,
že dohoda o cene medzi navrhovateľom a firmou AV COM korešpondovala už s existujúcou dohodou
o cenách medzi navrhovateľom a odporcom. Ani ďalšie listinné doklady doložené na pojednávaní dňa
09.04.2013 štatutárnym zástupcom navrhovateľa, a to cenová ponuka na realizáciu slaboprúdových
rozvodov vrátane nákladov a zisku a cenová ponuka štruktúrovanej kabeláže nepreukazujú dohodu

o inej cene ani doklad preukazujúci, aké práce navrhovateľ vykonal, sú vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti irelevantné.

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vykonanie dokazovania ustanovením znalca na
posúdenie rozsahu vykonaných prác a ceny diela, nakoľko znalec v konaní nepreukáže dohodu
medziúčastníkmikonaniaocenedielaanakoľkoneexistujúžiadnelistinnédokladypreukazujúcerozsah

vykonaných prác zo strany navrhovateľa (potvrdené súpisy vykonaných prác), znalec by nevedel tento
rozsah posúdiť. Faktúry, ktoré vystavil žalobca nepreukazujú ani podporne ako tvrdil žalobca dohodu
o cene, napriek tomu, že boli čiastočne uhrádzané. Nepreukazujú ani práce, ktoré mal navrhovateľ
vykonať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v konaní.
Trovy konania odporcu vo výške 4.382,50 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 10 úkonov
právnej pomoci (príprava a prevzatie, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 09.12.2010 1
výpočtového základu - odročené bez prejedania veci, účasť na pojednávaní dňa 16.06.2011, vyjadrenie
a návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 19.10.2011, predloženie listinných dôkazov a vyjadrenie zo

dňa28.02.2012,účasťnapojednávanídňa25.10.2011,06.03.2012,07.02.2013,09.04.2013) prisadzbe
386,74 eur za 1 úkon pri 9 úkonoch, a pri sadzbe 96,68 eur - 1 výpočtového základu za 1 úkon, ďalej 3
x 7,21 eur, 3 x 7,41 eur, 2 x 7,63 eur, 2 x 7,81 eur režijný paušál, spolu s 20 % DPH (730,42 eur) všetko
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a vyhl. MS SR č. 577/2008 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení .

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s poukazom
na § 205 ods. 2 písm. d) až f) O.s.p. uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym právnym zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Pre posúdenie a rozhodnutie veci nebolo podstatné posúdenie, ktoré práce boli

vykonané, ale či za vykonané práce odporca poskytol navrhovateľovi finančné plnenie. Niet pochybnosti
otom,činavrhovateľsplnilsvojupovinnosťdodaťurčitévýkonypodľazmluvyodielo,pretožeposkytnutie
týchto výkonov bolo odporcom tvrdené a navrhovateľom i uznané, naviac bolo potvrdené v danom
rozsahu i spoločnosťami AV COM, s.r.o. a APT Elektro, s.r.o., odporca o zbavení sa povinnosti plniť
navrhovateľovi plnením tretím osobám neposkytol žiadne dôkazy. Tretím osobám plnil bez právneho

titulu a je na ňom, aby si právne vzťahy z týchto platieb vysporiadal s ich adresátmi - voči navrhovateľovi
stále zostáva dlžníkom. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 23.106,31 eur s príslušenstvom.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že nepopiera, že voči spoločnosti APT

Elektro, s.r.o. a AV COM, s.r.o. uhradil platby v celkovej výške 900.000,-Sk namiesto navrhovateľa.
Došlo k tomu však na základe dohody s konateľom navrhovateľa O.. J.. Na pojednávaní dňa 09.04.2013
svedok E. O. - konateľ spoločnosti AV COM, s.r.o. vypovedal, že k úhrade zo strany odporcu namiesto
navrhovateľa došlo na základe trojstrannej dohody uzavretej medzi O.. J. - konateľom navrhovateľa, O..
C. - konateľom odporcu a pánom O. - konateľom AV COM, s.r.o.. Rovnaká situácia nastala v prípade

platby pre spoločnosť APT Elektro, s.r.o., keď odporca uhradil namiesto navrhovateľa sumu 500.000,-
Sk. Aj v tomto prípade došlo k dohode medzi O.. J. - konateľom navrhovateľa, O.. C. - konateľom
odporcu a O.. U. -konateľom APT Elektro, s.r.o., ktorý potvrdil, že k takejto úhrade došlo z dôvodu
neplnenia záväzkov zo strany navrhovateľa. Celý mechanizmus bol nastavený tak, že odporca na
základe dohody s navrhovateľom a subdodávateľom navrhovateľa uhradil sumu, ktorú navrhovateľ dlžil

svojmu subdodávateľovi, priamo tomuto subdodávateľovi a následne sa táto transakcia vysporiadala
prostredníctvom účtovných dokladov. Odporca nesúhlasí ani s jedným z tvrdení odvolateľa v odvolaní.
Poukázal na to, že odporca pôsobí na stavebnom trhu viac ako 18 rokov a riadne si plní svoje záväzky
voči všetkým obchodným partnerom. Naopak navrhovateľ je neserióznym partnerom v podnikaní, ktorýsvojvoľne navyšuje svoje cenové ponuky oproti pôvodným dohodám, predkladá vyfabrikované dôkazy,
neplní si svoje povinnosti voči svojim subdodávateľom, popiera vzájomné dohody, hoci boli preukázané
svedeckými výpoveďami. K spolupráci so subdodávateľmi odporca pristúpil až po vzájomnej dohode s

navrhovateľom. Preto žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu
a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený

na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p., po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s
dôvodmi odvolania navrhovateľa a s vyjadrením odporcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením

veci súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky
správne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu záveru.

Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo

v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa ods. 2 objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 538 zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela
nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával
sám.

Podľa § 546 ods. 1 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.

Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa§554ods.1zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončenímaodovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za dôležité uviesť,
že zmluva o dielo sa môže uzavrieť v písomnej alebo v ústnej forme. V praxi by sa mala ústna forma
používať len v prípadoch jednoduchších zmlúv, kde je predmetom menšia stavba alebo iná činnosť.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú:
1. dohoda o predmete plnenia,
2. dohoda o cene a záväzok ju zaplatiť.Vymedzenie predmetu diela je dôležité pre posúdenie, či ide o zmluvu o dielo, resp. o iný zmluvný
typ, musí byť vyjadrený určite a zrozumiteľne, aby sa mohol posúdiť prejav vôle zmluvných strán. Z
dohodnutého predmetu plnenia by mal byť zrejmý aj rozsah vykonávaných prác.

Dohoda o cene patrí podľa § 536 ods. 3 OZ medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí byť v
zmluve vyjadrená. Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje uvedenie určitej presnej výšky ceny. Strany sa
môžu dohodnúť aj na postupe, ako sa cena vypočíta v budúcnosti.

Cenu si môžu strany určiť troma spôsobmi:
- uvedením konkrétnej ceny, pričom musia v dohode uviesť, či ide o pevnú cenu. Výpočet dohodnutej
ceny môže odkazovať na rozpočet podľa položiek s výkazom výmer, ktorý obsahuje ocenenie
jednotlivých položiek. Ak zmluvné strany pri dohode vychádzali z pripojeného rozpočtu, v zmluve treba
jednoznačne vyjadriť, či ide o nemenný rozpočet, alebo neúplný a nezáväzný rozpočet. Jednoznačné
vyjadrenie povahy rozpočtu má význam pre požadovanie zmeny dohodnutej ceny zhotoviteľom. Ak je

cena dohodnutá ako pevná - nemenná, nemožno ju zmeniť bez dohody s objednávateľom, aj keď bola
dohodnutá v nadväznosti na rozpočet podľa položiek,
- dohodou o spôsobe určenia ceny, napr. že spočítajú cenu všetkého použitého materiálu plus k tomu
prirátajú prácu, ktorá bola vykonaná, t.j. vynásobia počet hodín, ktoré boli odpracované s vopred
dohodnutou sumou,

- výslovným prejavom zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu aj bez dohody o cene.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ObZ vyplýva, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Povinnosti zhotoviteľa a
objednávateľa diela sú ďalej upravené v § 537 ods. 1, 2 ObZ. Zásadne platí, že zhotoviteľ je povinný

dielo vykonať na svoje náklady. Pokiaľ sa strany v zmluve nedohodnú inak, platí, že zhotoviteľ môže
požadovaťzaplateniecenypoodovzdanídiela.Zmluvnéstranysavzmluvemôžudohodnúťoposkytnutí
preddavkov na plnenie. V súvislosti s platením diela zmluvné strany by sa mali dohodnúť aj o otázkach
platenia po dokončení diela a jeho prevzatí objednávateľom. O náležitostiach faktúry, najmä o lehote
splatnosti by sa strany mali dohodnúť v uzavretej zmluve. Dohoda o čase plnenia nie je podmienkou

platného vzniku zmluvy. Ak však jeden z účastníkov zmluvy trvá na určení času plnenia v zmluve, musí
sa v nej určiť, lebo inak nedôjde k zhode o obsahu zmluvy. Ak v zmluve nedošlo k určeniu času plnenia,
zhotoviteľ je povinný dielo vykonať v primeranom čase podľa povahy diela.

V odseku 2 je upravená povinnosť objednávateľa dielo prevziať. Zhotoviteľ po vykonaní diela

dohodnutým spôsobom oznámi objednávateľovi, že je dielo riadne vykonané a pripravené na
odovzdanie. Odovzdanie diela, ktorého predmetom je stavba, sa spravidla vykonáva na základe
zápisnice.Zápisnicaoprevzatídielasaspisuje,aksanatomzmluvnéstranydohodlivzmluve.Povinnosť
spísať zápisnicu však zákon ukladá vtedy, ak sa zmluvné strany dohodli na osvedčení vlastností diela
vykonaním skúšok podľa § 555 ods. 4 ObZ. V zápisnici je vhodné opísať stav odovzdávajúceho diela

a uviesť vyjadrenie objednávateľa, že dielo preberá. Pri zhotovovaní diela môže zhotoviteľ použiť aj
poddodávateľov. Zhotoviteľ však zodpovedá za činnosť poddodávateľov tak, ako keby dielo vykonával
sám (§ 331). Forma zmluvného vzťahu medzi zhotoviteľom a zhotoviteľmi časti diela môže byť rôzna.
Môže ísť o zmluvu o dielo, ale aj o iný typ zmluvy. V prípade, ak si zmluvné strany dohodli preddavky
za vykonané práce, tieto sa odpočítavajú z ceny za konečné plnenie spôsobom dohodnutým v zmluve.

V súvislosti s poskytovaním preddavkov alebo platieb dohodnutých v zmluve treba upozorniť na vznik
povinnosti platenia dane z pridanej hodnoty, ak je zhotoviteľ jej platiteľom.

Dohoda zmluvných strán bude rozhodujúca pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny. Zmluvné
strany sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením alebo po jeho dokončení a

odovzdaní objednávateľovi. Ak sa zmluvné strany v zmluve nedohodnú na splatnosti ceny za dielo, platí
zákonná úprava obsiahnutá v § 554, ktorá odkazuje na vykonanie diela. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym dokončením a odovzdaním diela objednávateľovi. Zhotoviteľovi teda vzniká
nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne. V zmysle § 555 ods. 2 ObZ, ak sa podľa
zmluvy má riadne vykonané diela preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie

diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne vykonali. Vykonanie skúšok je povinnosťou
zhotoviteľa na preukázanie vlastností predmetu plnenia vyplývajúcou zo zákona. Osvedčenie vlastností
predmetu diela vykonaním skúšok bude vyplývať z dohody zmluvných strán v zmluve. Pôjde o prípady,
ak ide o taký predmet diela, ktorý si vyžaduje vykonanie skúšok na preukázanie dohodnutých vlastnostíplnenia. Skúšky by sa mali vykonať na posúdenie funkčnosti plynárenského, elektrického alebo iného
zariadenia, ktoré je súčasťou diela. V dohode by sa mali podrobne upraviť podmienky vykonávania
skúšok, kto ich zabezpečí, na koho náklady sa uskutočnia, aké výsledky sa majú skúškami zistiť a overiť,

aké dôsledky vyplynú pre zhotoviteľa, ak sa predpokladané výsledky nedosiahnu. Mali by si dohodnúť
aj časový harmonogram skúšok, zodpovedné osoby, ktoré sa majú na skúškach zúčastniť, ako aj otázky
pozývania na skúšky. Pokiaľ zhotoviteľ nesplní svoju povinnosť vykonať dielo, nemôže objednávateľovi
vzniknúť v zmysle § 537 ods. 2 ObZ povinnosť prevziať dielo. Predovšetkým platí, že pokiaľ zo zmluvy
nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela (§ 548 ods. 1). Vykonaním diela v zmysle

§ 554 ods. 1 je splnený záväzok zhotoviteľa. Pritom za vykonanie diela toto ustanovenie považuje jeho
riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi.

Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe čoho dospel k správnemu právnemu záveru.
Je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o dielo (ďalej len

zmluva), kde navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal odporcovi ako objednávateľovi vykonať realizáciu
elektroinštalácie a slaboprúdových rozvodov na stavbe - H. C. G. L. na E. F. R. T.. Za vykonané práce
vystavil navrhovateľ jednotlivé faktúry a odporca ich čiastočne uhradil.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vypočutím svedkov, a to E. I. - konateľky odporcu, O.. J. -

konateľom navrhovateľa, O.. H. U. - konateľom APT Elektro, s.r.o., H.L. Q., E. O., O.. E. C. - konateľom
odporcu a ich výpovede správne vyhodnotil.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že odporca predložil cenovú ponuku (č. l. 36) a z tejto
cenovej ponuky aj vychádzal. Druhá cenová ponuka predložená odporcom bola cenová ponuka, ktorú

predložila firma APT Elektro (č. l. 42), aj z tejto ponuky odporca vychádzal. Skutočnosť, že táto ponuka
bola jedinou cenovou ponukou, ktorú vypracovala firma APT Elektro, potvrdil svedok O.. H. U. - konateľ
firmy APT Elektro vo svojej výpovedi. Na základe tejto ponuky realizovali práce pre navrhovateľa. Preto
nemohla byť odsúhlasená cenová ponuka, ktorú predložil navrhovateľ na č. l. 106 na čiastku 2.781.179,-
Sk,ktorásatýkalasilnoprúdu.Súdmaltiežzapreukázané,žesvietidlá,ktorésúuvedené vponukena

č.l.106,dodávalodporcoviinýdodávateľ,atofirmaPhilipsSlovakias.r.o., očomsvedčiafaktúry
vystavené spoločnosťou Philips Slovakia s.r.o. odporcovi. Pokiaľ ide o úhradu platieb, ktoré mal svojím
subdodávateľom uhrádzať navrhovateľ (firme APT Elektro čiastku 500.000,- Sk odporca uhradil za
navrhovateľa), O.. J. - predseda predstavenstva navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.06.2011 potvrdil,
že súhlasil, aby odporca uzatvoril zmluvu s APT Elektro, s.r.o. a takisto vedel aj o úhrade prác namiesto

navrhovateľa. Taktiež bolo preukázané, že odporca zaplatil aj firme AV COM čiastku 200.000,- Sk (táto
firma bola subdodávateľom navrhovateľa) na základe dohody medzi konateľom odporcu a predsedom
predstavenstva navrhovateľa H.. J., čo potvrdil svedok O.. E. C. na pojednávaní dňa 16.06.2011. Svedok
O.. H. U. - vtedajší konateľ firmy APT Elektro, s.r.o. potvrdil, že odporca im uhradil namiesto navrhovateľa
500.000,- Sk. Aj svedok E.Á. O. - konateľ spoločnosti AV COM, s.r.o. na pojednávaní dňa 09.04.2013

potvrdil, že k úhrade zo strany odporcu namiesto navrhovateľa došlo na základe trojstrannej dohody
uzavretej medzi O.. J. - predsedom predstavenstva navrhovateľa, O.. C. - konateľom odporcu a pánom
O. - konateľom AV COM, s.r.o..

Súd prvého stupňa preto správne dospel k záveru, že cenová ponuka na silnoprúd predložená

odporcom na č.l. 42 bola jedinou cenovou ponukou firmy APT Elektro a táto firma z nej vychádzala aj
následne po uzavretí zmluvy o dielo medzi odporcom a firmou APT Elektro. Iná dohoda o cene nebola
v konaní preukázaná. Navrhovateľ inú dohodu o cene medzi účastníkmi konania nepreukázal.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa na vykonanie znaleckého dokazovania, súd prvého stupňa správne

skonštatoval,ženavrhovateľneuniesolvkonanídôkaznébremeno anepreukázal,aképráce
pre odporcu vykonal, nepredložil žiaden doklad preukazujúci vykonanie prác a prevzatie prác zo strany
odporcu, nedoložil súpis vykonaných prác a dodávok potvrdený oprávnenou osobou za
odporcu (nepredložil žiadny ani nepodpísaný súpis vykonaných prác). Nepredložil ani stavebný denník,
z ktorého by mohlo byť zrejmé, aké práce boli zo strany navrhovateľa vykonané.

Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením odvolateľa, že pre posúdenie a rozhodnutie veci nebolo podstatné
posúdenie, ktoré práce boli vykonané, ale či za vykonané práce odporca poskytol navrhovateľovi
finančné plnenie. Naopak, ak sa zmluvné strany v zmluve nedohodnú na splatnosti ceny za dielo(čo je i tento prípad), platí zákonná úprava obsiahnutá v § 554, ktorá odkazuje na vykonanie diela.
Zhotoviteľ si teda splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym dokončením a odovzdaním diela
objednávateľovi. Zhotoviteľovi teda vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne.

Nakoľko navrhovateľ nepredložil žiaden doklad preukazujúci vykonanie prác a prevzatie prác zo strany
odporcu, jeho nárok nie je dôvodný.

Preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Úspešný odporca si trovy odvolacieho konania vo vyjadrení k odvolaniu uplatnil, avšak ich v
lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil, preto mu ich odvolací súd
nepriznal.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.