Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200799
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813200799.9

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: N. X.,
Y.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX C. R., zastúpeného: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Okulka 19/42,
093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324, proti žalovanému: DOMAŠA CITY DOBRÁ - Kvakovce,
s.r.o., Kvakovce 77, 094 02 Slovenská Kajňa, IČO: 31 320 155 o zaplatenie mzdy v sume 2.489,55 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.489,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 497,91 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 497,91 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.493,73 eur od 01.08.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v znení uvedenom vo výroku tohto
rozsudku. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 09.04.2008
bol zamestnaný u žalovaného Domaša City Dobrá - Kvakovce, s. r. o. ako vodič. Podaním zo dňa
16.06.2011 okamžite skončil pracovný pomer podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a to z dôvodu
nevyplatenia mzdy za mesiac apríl 2011. Súčasne si uplatnil nárok na vyplatenie mzdy za mesiace

apríl, máj a jún 2011 a nárok na náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Jeho nároky
k dňu podania žaloby neboli uspokojené. Po problémoch obchodnej spoločnosti na základe pokynu
zastupujúceho starostu vykonával práce pre Obec R. a to až do skončenia pracovného pomeru. Za
uvedené obdobie je preto povinnosťou obce poskytnúť mu mzdu. Listom zo dňa 18.01.2012 oznámil
Obci R., že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 09.04.2008 bol zamestnaný u žalovaného. Podaním
zo dňa 16.06.2011okamžite skončil pracovný pomer podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a to

z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac apríl 2011. Súčasne si uplatnil nárok na vyplatenie mzdy za
mesiace apríl, máj a jún 2011 a nárok na náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Na základe
pokynu zastupujúceho starostu vykonával práce pre Obec R. a to až do skončenia pracovného pomeru.
Za toto obdobie je preto povinnosťou obce poskytnúť mu mzdu. Navrhol vec ukončiť mimosúdnou
dohodou, ale bezvýsledne. Pre neujasnenosť právnych vzťahov označuje na strane žalovaných oboch
účastníkov - Domaša City Dobrá - Kvakovce, s. r. o. a Obec R.. Požaduje, aby mu zaplatili mzdu za

mesiace apríl, máj a jún 2011 a náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Jeho priemerný
zárobok činil 497,91 eur. Podklady k výpočtu mzdy sa nachádzajú u žalovaných, nech im súd uloží
povinnosť predložiť ich. Uplatňuje si aj úrok z omeškania. Podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu
mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti. Podľa § 69 ods. 4

Zákonníka práce zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v
sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.Pôvodne podal žalobca žalobu aj voči obci R.. Neskôr počas konania vzal voči obci R. žalobu späť.
Preto súd uznesením zo dňa 21.05.2014 konanie voči obci R. zastavil.

Žalovaný DOMAŠA CITY DOBRÁ-Kvakovce, s.r.o. sa k podanému návrhu nevyjadril. Zásielky mu boli
doručované v zmysle zákonnej fikcie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to pracovnou

zmluvou z 09.04.2008, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 16.06.2011, vrátane
doručenky svedčiacej o jej prevzatí a poštového podacieho hárku nach sa v prílohovej obálke,
výzvou zo dňa 18.01.2012, výpisom z obchodného registra žalovaného, vyjadrením pôvodného
žalovaného 2 zo dňa 20.02.2012, čestným prehlásením K. Z. z 12.02.2013, výplatnou listinou na čl.
19, vyjadrením pôvodného žalovaného 2, uznesením obce R. č. 19 z 05.08.2013, č.17 z 05.08.2013,
vyjadrením Slovenskej pošty z 26.09.2013 vrátane splnomocnenia, výplatnými páskami za obdobie

7,8,10,11,12/2010 a 1,2/2011, dohodou o vykonaní práce uzavretou medzi žalobcom a obcou R.,
potvrdeniami o výplate mzdy na čl. 85,88,90,94, vyjadrením Sociálnej poisťovne zo dňa 03.09.2015,
výsluchom žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy zo dňa 09.04.2008 vyplýva, že žalobca pracoval u žalovaného spoločnosti DOMAŠA

CITY DOBRÁ-Kvakovce, s.r.o. ako vodič od 10.04.2008. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu
neurčitú. Mzda bola splatná 30. deň v mesiaci za predchádzajúci mesiac. Dohodnutá mesačná mzda
bola vo výške 17.000,-Sk, t.j. 564,30 eur + prémie.

Listom zo dňa 16.06.2011 žalobca oznámil žalovanému ako svojmu zamestnávateľovi okamžité

skončeniepracovnéhopomeru zdôvodunevyplateniamzdyzamesiacapríl2011do15dníododňajeho
splatnosti. Uplatnil si voči žalovanému aj náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku
za výpovednú dobu 2 mesiacov. Z doručenky vyplýva, že zamestnávateľ, t.j. žalovaný si toto okamžité
skončenie pracovného pomeru prevzal dňa 16.06.2011.

Z výplatnej pásky za mesiac 1/2011 vyplýva že čistý mesačný príjem žalobcu bol 450,57 eur, za mesiac
12/2010 to bola suma 453,47 eur.

Zo správa Sociálnej poisťovne zo dňa 03.09.2015 vyplýva, že žalobca je od 10.04.2008 až doposiaľ
evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia u zamestnávateľa a to

žalovaného. Za obdobie od 07/2011 a 08/2011 zamestnávateľ nepredložil Sociálnej poisťovni mesačne
výkazy. Naposledy predložil mesačne výkazy za mesiac 3/2011 v sume 532,87 eur, mesiac 02/2011 v
sume 532,87 eur a za mesiac 01/2011 v sume 465,65 eur.

Z výpovede žalobcu vyplýva, že žalovaný mu nevyplatil mzdu za mesiace apríl, máj, jún, tú si v konaní

uplatnil. Uviedol, že taktiež mu neboli vydané ani výplatné pásky. Poslednú výplatnú pásku si prevzal
asi za mesiac február, presne sa však nepamätá.

Na otázku súdu, aby uviedol odkiaľ vychádzal pri stanovovaní priemernej mzdy za dva mesiace, ktorých
sa domáha taktiež vyplatenia v súlade so Zákonníkom práce, vzhľadom na to, že došlo ku okamžitému

skončeniu pracovného pomeru z dôvodu nevyplatenia mzdy, odkiaľ vychádzal, z akej sumy uviedol,
že vychádzal zo sumy podľa pracovnej zmluvy.

Podľa ust. § 42ods. 1 ZP pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ

povinný vydať zamestnancovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 ZP v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť
podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,

b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.Podľa ust. § 43 ods. ZP v zamestnávateľ v pracovnej zmluve uvedie okrem náležitostí podľa odseku 1 aj
ďalšie pracovné podmienky, a to výplatné termíny, pracovný čas, výmeru dovolenky a dĺžku výpovednej
doby.

Podľa ust. 48 ods. 1 ZPv pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej zmluve
výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli splnené
zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer je uzatvorený
na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Podľa ust. § 118 ods. 1,2 zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu. Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada mzdy, odstupné,
odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky zo sociálneho fondu,
príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie zamestnanca, výnosy

z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za pracovnú pohotovosť,
peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi v súvislosti so
zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy,
ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom

zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa ust. § 129 ods. 1,3 ZP mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo
inak. Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné

obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom
výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.
Podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b) ZP zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí

ich splatnosti,

Podľa ust. § 69 ods. 4 ZP zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu
mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.
Podľa ust. § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca pracoval u žalovaného ako vodič od 10.04.2008,
čo vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa 09.04.2008. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Následne, keďže žalovaný neuhrádzal pravidelne mzdu, žalobca listom zo dňa 16.06.2011 oznámil
žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac apríl 2011
o 15 dní odo dňa jeho splatnosti a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. V súlade s nimi si
žalobca oprávnene uplatnil si voči žalovanému aj náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačnéhozárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov. Z doručenky vyplýva, že zamestnávateľ, t.j. žalovaný si toto
okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal dňa 16.06.2011.

Žalobca požaduje v tomto konaní zaplatenie mzdy za mesiace apríl, máj a jún 2011. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalobca má nárok na mzdu za odpracované obdobie mesiacov apríl,
máj a jún 2011 u žalovaného, pričom žalovaný mu túto dlžnú mzdu neuhradil. Taktiež má súd za to,
že žalobca má nárok aj na náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú
dobu 2 mesiacov z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru pre nevyplatenie mzdy v z mysle

citovaných zákonných ustanovení.

Súd má za to, že v konaní bolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k skončeniu pracovného pomeru
okamžitým skončením z dôvodu nevyplatenia mzdy oprávnene a v súlade so zákonom. Taktiež mu patrí
náhrada v sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov.

Pokiaľ sa týka výšky mzdy súd vychádzal z výšky mzdy ktorá vyplýva z predložených výplatných pások
ako aj správy Sociálnej poisťovne, pričom žalobca požadoval o niečo nižšiu sumu.

Súd prihliadol pri rozhodovaní na to, že žalovaný nárok ako taký ako aj jeho výšku nijakým spôsobom
nerozporoval, pretože nesplnil si ako zamestnávateľ svoju povinnosť vydať žalobcovi výplatné pásky,

ktoré mu dané obdobie ani nevystavil a preto vychádzal z výpočtu žalobcu a vyžiadanej správy zo
Sociálnej poisťovne. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žaloba v časti týkajúcej sa
nezaplatenej mzdy za mesiace apríl, máj a jún 2011 ako aj náhradu mzdy v sume jeho priemerného
mesačného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov je v celom rozsahu dôvodná.

Pokiaľ sa týka nevyplatenej mzdy za mesiace 4,5,6/2011 a náhrady v sume jeho priemerného
mesačného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov tým, že ju žalovaný žalobcovi neuhradil včas dostal
sa tak do omeškania a preto je povinný uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, tak ako ich žiadal v zákonnej výške. Mzda bola splatná do konca nasledujúceho
mesiaca. Preto do omeškania s úhradou mzdy za mesiac apríl sa žalovaný dostal od 01.06.2011, za

mesiac máj 2011 od 01.07.2011 a za mesiaca jún 2011 od 01.08.2015, kedy bola splatná aj náhrada v
sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, preto súd žalobnému návrhu ako
oprávnenému v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na potrebu
vyrubenia súdneho poplatku za návrh pretože žalobca nie je zo zákona od jeho platenia oslobodený,
navyše v spise sa nachádzajú doklady k oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov o ktorej žiadosti

rozhodnuté nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.