Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715213996.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému R. Č.É., M.. XX. XX. XXXX, Q. F., K. J. L. Č.. XX v konaní o zaplatenie 350,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 134,75 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 30. 04. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 10. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 350 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 30. 04. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A

7198497 a dodatok k nej zo dňa 21. 09. 2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca začal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey plus a to vo výške
215,25 €. Táto škoda predstavuje časť rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že

získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný
si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú

v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Akciová cena mobilného telefónu bola 14 €,
predajná cena bola 260 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 246 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil
titulomnárokunanáhraduškody215,25€.Žalovanýsúčasneriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 141,75 €, ktoré mu boli fakturované za obdobie od decembra 2013
do februára 2014. Žalovaný nezaplatil dlh vo vzťahu k žalobcovi ani na základe pokusu o pokonávku

zo dňa 15. 04. 2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7 € odpísaná a
preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje, teda istina uplatňovaná v žalobe predstavovala sumu zaneuhradené služby vo výške 134,75 € a nárok na zaplatenie sumy 215,25 €, ktorú žalobca uplatňoval
vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola doručená riadne a včas do vlastných rúk aj s prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.

p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 30. 12. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný so žalobcom dňa 21. 09. 2013 uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb a toho istého dňa k nej uzavrel dodatok, na
základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón uvedený v žalobe za akciovú cenu 14 €.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb.

Žalobca potom žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných služieb faktúrami č.
2222465261 v sume 79,70 €, ktorá bola zročná 09. 01. 2014, faktúrou č. 2222468059 v sume 1 €, ktorá
bola zročná 09. 01. 2014, faktúrou č. 2226217229 v sume 53,05 €, ktorá bola zročná 08. 02. 2014,
faktúrou č. 2226220760 v sume 6 €, ktorá bola zročná 08. 02. 2014, faktúrou č. 2229957576 v sume

2 €, ktorá bola zročná 11. 03. 2014.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný tieto faktúry v lehote ich zročnosti
zaplatil a ani, žeby tak bol urobil na základe pokusu o pokonávku zo dňa 15. 04. 2014, ktorou ho žalobca
k tomu vyzval a žiadal cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zaplatiť do 29. 04. 2014 na účet

tam uvedený.
Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 134,75 €, ktorú žalobca uplatňoval titulom

nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
priamo vyplýva z ustanovení zmluvy o pripojení a je preukázaný vyššie spomínanými vyúčtovanými
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou celej sumy už minimálne od 30. 04. 2014. Súd preto v tejto časti
žalobe vyhovel.

Pokiaľ však išlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 215,25 €, podľa

presvedčenia súdu, tento nárok žalobcom preukázaný nebol.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a

navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škode, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane

škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania

doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda
práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným

pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše

vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 215,25 € spolu s požadovaným
úrokom z omeškania, žalobu ako nedôvodnú vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu

a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v konaní
plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.