Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/345/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211442
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715211442.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s. so sídlom 812 36 Bratislava 1, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného
advokátkou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti
žalovanému W. X., N.. XX. XX. XXXX, A. V., D. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 501,42 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 486,61 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
04. 09. 2014 do zaplatenia a 23,40 % zmluvným úrokom ročne zo sumy 430,60 € od 04. 09. 2014 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté zaplateným súdnym poplatkom vo výške 30 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu číslo XXXXXXXX/XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 103,80 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným
symbolom XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 03. 2015 a opravenou podaním zo dňa 20. 08. 2015 sa
žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 501,42 € spolu s 23,40 % úrokom ročne zo sumy
430,60 € od 04. 09. 2014 do zaplatenia a 5,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 486,61 € od 04.
09. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 13. 11. 2013 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 447,35 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve, pričom žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 36 mesačných splátok
vo výške 17,99 € pričom prvá splátka bola zročná 15. 12. 2013. Žalovaný však svoj záväzok splácať úver
riadne a včas neplnil a ku dňu spísania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 53,97
€. Na predžalobné výzvy žalobcu žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany žalovaného, žalobca vyhlásil 03. 09. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného
stal splatný v celom rozsahu.

Nárok žalobcu spolu v sume 501,42 € pozostáva zo sumy 430,60 € uplatňovanej titulom zvyšku dlžnej
úverovej istiny, zo sumy 54,85 € z titulu z dlžných úrokov z úveru, zo sumy 1,16 € z titulu dlžného
poistného z úveru a zo sumy 14,81 €, ktorú požadoval žalobca titulom nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Súčasne žalobca požadoval dohodnutý zmluvný úrok z nesplatenej úverovej istiny vo výške
23,40 % ročne a úrok z omeškania zo sumy 486,61 €, ktorá predstavovala súčet istiny úrokov a dlžného
poistného mimo nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Na takto koncipovanej žalobe potom žalobca zotrval v priebehu celého konania.

Žalovaný sa k žalobe do dňa vyhlásenia rozsudku nevyjadril, hoci mu bola riadne odoslaná na adresu
trvalého bydliska aj s prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 02. 12. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Súd mal totiž nepochybne preukázané, že účastníci konania a to žalobca v pozícii veriteľa a žalovaný
v pozícii dlžníka dňa 13. 11. 2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol poskytnutý
žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 447,35 € pri počte 36 mesačných splátok vo
výške 17,99 €, pričom splatnosť týchto splátok bola 15-ty deň v mesiaci, prvá splátka bola zročná k 15.
12. 2013 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 15. 11. 2016. Úver bol úročený fixnou úrokovou
sadzbou 23,40 % ročne, pri RPMN 26,08 % ročne, priemernej hodnote RPMN u obdobných úveroch
46,06 % ročne a celkovej čiastke k zaplateniu v sume 626,76 €. Dohodnutý bol aj poplatok za poistenie
3,33 % z mesačnej splátky úveru a bol zahrnutý v splátke.

Ako potom súd zistil z prehľadu splácania úveru, žalovaný zaplatil na úhradu dlhu vo vzťahu k žalobcovi
dňa 18. 12. 2013 sumu 17,99 €, potom 22. 01. 2014 sumu 17,99 €, dňa 18. 06. 2014 zaplatil 17,99 €,
čiže celkovo uhradil 53,97 €. Je teda zrejmé, že žalovaný na úhradu úveru zaplatil len 3 splátky, pričom
tieto nesplácal pravidelne v súlade s pravidlami stanovenými v úverovej zmluve.

Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca pristúpil k tomu, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom z
10. 09. 2014 k 03. 09. 2014.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku
žalobcovi zaplatil viac ako žalobca uviedol v žalobe.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná takmer
v celom rozsahu.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy uplatňovanej titulom dlžnej úverovej istiny vo
výške 430,60 € ani k sume 54,85 € uplatňovanej titulom dlžných úrokov z úveru ako aj k sume 1,16 €
z titulu dlžného poistného z úveru. Súčet týchto súm spolu predstavuje sumu 486,61 €. Nárok žalobcu
na tieto plnenia nachádza právnu oporu priamo v ustanoveniach v úverovej zmluvy inak aj v ust. § 497
a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Obchodný zákonník totiž predstavuje základnú právnu úpravu pre akúkoľvek úverovú zmluvu.

Vzhľadom na zosplatnenie úveru k 03. 09. 2014 bol žalovaný v omeškaní s úhradou úverovej istiny od
04. 09. 2014 a preto má od tohto dňa žalobca právo tiež na dohodnutý zmluvný úrok vo výške 23,40 %
ale tiež má nárok na úroky z omeškania limitované pokiaľ ide o ich výšku občianskoprávnymi predpismi,
v zmysle ust. § 369 Obch. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca požadoval úroky z
omeškania v limitoch stanovených občianskoprávnymi predpismi, teda o 5 % bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
teda k 04. 09. 2014.

Súd však žalobu nepovažoval za dôvodnú v časti, kde žalobca proti žalovanému uplatňoval tzv. náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej sume 14,81 €. Pre takýto nárok súd nenašiel v predmetnej
zmluve oporu a žalobca neprodukoval dôkazy, žeby takéto náklady v skutočnosti vynaložil, rovnako
neprodukoval dôkazy, čím mu vlastne mali vzniknúť.

Preto v tejto časti súd žalobu považoval za nedôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p.. Neúspech žalobcu považoval súd
za neúspech nepatrný a preto žalobcovi priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania. Trovy žalobcu vznikli zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 30 € a trovami
právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 34,86 €, režijným paušálom z a 2 úkony právnych
služieb po 8,39 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a
spísanie žaloby. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 103,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.