Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/408/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233017
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111233017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov

senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: GAS -
MOUNT,spol.sr.o.,93003KostolnéKračany58,IČO:31431089,zast.:JUDr.ErnestCsonga,advokát,
Jesenského 13A, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: 1. SENIOR CITY, s. r. o., Župné námestie
3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943, o zaplatenie 3.634,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 33Cb/143/2011-55 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 09. 2013 č. k.
33Cb/143/2011-55 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.634,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.372,30 Eur od 08. 04. 2011 do
zaplatenia a zo sumy 2.262,- Eur od 27. 05. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a súčasne uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 04. 10. 2011 sa navrhovateľ
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 3.634,30 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr č.

110032 a č. 110061, ktorými boli fakturované vykonané práce na základe objednávky odporcu - dodávka
a montáž STL plynovodu a prípojky - zmena v obci Blatná na Ostrove. Dielo bolo riadne odovzdané
odporcovi dňa 30. 03. 2011, pričom z jeho strany nedošlo k žiadnej reklamácii diela, ani k namietnutiu
výšky fakturovanej sumy.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že nenamietal výšku sumy, avšak má za to, že dielo
nebolo riadne dokončené a odovzdané odporcovi.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, poukázal na ust. § 261
ods. 1 Obch. zák., § 272 ods. 1 Obch. zák., § 536 ods. 1 Obch. zák., § 546 ods. 1 Obch. zák., § 548 ods.
1 Obch. zák. a § 365 veta prvá Obch. zák., a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi
navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola uzavretá platná zmluva o dielo
v zmysle ust. § 536 a nasl. Obch. zák., predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác, tak ako je
uvedené vyššie. Práce boli v súlade so zmluvou vykonané, odporcovi odovzdané a boli vyfakturované,

avšak odporcom neuhradené.

Obranu odporcu spočívajúcu v tvrdení, že dielo nebolo ukončené a odovzdané, súd prvého stupňa
vyhodnotil ako nepreukázané, práve naopak, zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré podpísalodporca, vyplýva, že dielo bolo dokončené a odovzdané odporcovi. Vzhľadom k tomu, že odporca si
svojupovinnosťzaplatiťzavykonaniedielanesplnil,dostalsadoomeškaniaakodlžníksplatenímsvojho
peňažného záväzku a preto súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi i právo na zaplatenie úrokov z

omeškania v zmysle ust. § 369 Obch. zák. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta
prvá O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu
prvého stupňa nesúhlasí a žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie.

V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a z tohto dôvodu
nesprávne vo veci rozhodol. Opätovne namieta, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané, pričom
z dôkazov uvedených v napadnutom rozsudku skutočnosť riadneho dokončenia diela, podľa názoru
odporcu nevyplýva. Ku dňu vyhlásenia rozsudku dielo nemohlo byť skolaudované z dôvodu, že nebolo

riadne dokončené, navrhovateľ odporcovi nedodal podklady potrebné na kolaudáciu a nemá odporca
preukázané, že s ohľadom na charakter diela bolo toto vykonané riadne, pretože navrhovateľ odporcovi
do dnešného dňa nepredložil protokol o úspešne vykonaných tlakových skúškach.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 25. 11. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že nesúhlasí s

tvrdením odporcu, že dielo nebolo riadne dokončené a odovzdané. Skutočnosť, že dielo bolo riadne
dokončené a odovzdané, podľa názoru navrhovateľa tento preukázal počas konania predložením
listinného dôkazu, Zápisom o odovzdaní a prevzatí diela. Z predmetného listinného dôkazu vyplýva,
že pri odovzdaní a prevzatí diela bol prítomný aj štatutárny zástupca odporcu pán Robert Keresztes.
Predmetná listina obsahuje vyjadrenia účastníkov konania, ktorí súhlasia s preberacím konaním.

Dielo bolo riadne vykonané a odovzdané, v opačnom prípade by nemohlo byť napojené na SPP
distribúciu. Tvrdenie odporcu nie je ničím podložené, počas súdneho konania nepredložil ani jeden
dôkaz, ktorý by preukazoval jeho tvrdenie, nakoľko taký dôkaz ani neexistuje. Zápis o odovzdaní a
prevzatí diela obsahuje súpis príloh, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zápisu o odovzdaní a prevzatí
diela. Takouto prílohou boli doklady uvedené v zozname dokladov v stavebnej dokumentácii. Na základe

tejto dokumentácie odporca mohol realizovať kolaudačné konanie, no do dnešného dňa sa tak nestalo.
Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nepredložil protokol o úspešne vykonaných tlakových skúškach,
je taktiež nepodložené, nakoľko predmetný protokol tvoril súčasť odporcovi odovzdanej stavebnej
dokumentácie, ktorej prijatie odporca potvrdil svojim podpisom na zápise o odovzdaní a prevzatí diela.
V súvislosti s vykonaním tlakovej skúšky je potrebné dodať, že keby nebola riadne vykonaná tlaková

skúška, nemohol byť napustený plyn do plynovodu. Navrhovateľ predložil súdu listinný dôkaz - Zápis
o napustení plynu a odvzdušnení plynovodu zo dňa 04. 05. 2011, ktorý jednoznačne preukazuje
napustenie plynu do plynovodu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom

zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:Odporcavpodanomodvolaníakoivpriebehukonanianamietaljedinúskutočnosť,žedieloneboloriadne
dokončené a odovzdané, pretože navrhovateľ nepredložil odporcovi protokol o úspešne vykonaných

tlakových skúškach. Z vyjadrenia k návrhu zo dňa 09. 02. 2012 vyplýva, že odporca nenamietal výšku
zaplatenia pohľadávky vo výške 3.634,30 Eur a ani nenamietal tieto faktúry. V zásade namieta iba to,
že faktúry boli neoprávnene vystavené, keďže nebola dodávka podľa jeho názoru riadne dokončená a
odovzdaná.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na list odporcu zo dňa 30. 05. 2011 označený ako vrátenie
faktúry, v ktorom uvádza, že faktúru, ktorej úhrada je predmetom tohto sporu, je vrátená z dôvodu, že
navrhovateľ odporcovi neodovzdal žiadnu dokumentáciu, ktorú by mal mať priloženú k odovzdávaciemu
protokolu. Uvádza, že vo faktúre navrhovateľ žiada úhradu vo výške 840,- Eur za vyhotovenie
dokumentácie, avšak dokumentáciu stále odporca, podľa jeho vyjadrenia neobdržal. Uviedol súčasne,
že keď pominú dôvody, je ochotný faktúru akceptovať a uhradiť.

Na základe tohto listu navrhovateľ listom zo dňa 10. 06. 2011 oznámil okrem iného odporcovi, že
podľa jeho názoru neexistuje dôvod na vrátenie faktúry, keďže prevzatie kompletnej dokumentácie
potvrdil svojim podpisom konateľ odporcu pán Keresztes, pričom dokumentácia tvorila prílohu č. 2
zápisu o odovzdaní a prevzatí technickej dokumentácie plynovodu. Súčasne navrhovateľ oznámil

odporcovi, že ďalšie paré dokumentácie je pripravené na odovzdanie do SPP po dodaní kolaudačného
rozhodnutia na túto stavbu. Uviedol, že v prípade, že odporca trvá na prevzatí dokumentácie pre SPP, je
navrhovateľ ochotný tak spraviť po zaplatení dlžnej čiastky alebo výmenou pri zaplatení dlžnej čiastky v
hotovosti. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ mal záujem riešiť námietku odporcu a požadovanú
dokumentáciuvďalšomvyhotovenímuprotiúhradevhotovostiiodovzdať.Odporcavšakuvedenýnávrh

neakceptoval a naďalej trvá na tom, že navrhovateľ si nesplnil dodávku.

Taktiež navrhovateľ v priebehu konania predložil dôkaz a to zápis o napustení plynu a odvzdušnení
plynovodu, čím chcel preukázať aj druhú námietku odporcu za neopodstatnenú. Zápis o odovzdaní
a prevzatí diela bol podpísaný oboma zmluvnými partnermi bez akýchkoľvek výhrad. Odporca ako

právnická osoba a súčasne ako právne zdatná osoba si mal pri podpise „Zápisu o odovzdaní a prevzatí
diela“ byť vedomý následkov tohto podpisu.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol,
odporca na dôkaz svojich tvrdení neuviedol žiadne dôkazy ani skutočnosti, ktoré mal preskúmať súd

prvého stupňa a tieto skutočnosti neuviedol ani v rámci odvolacieho konania. Preto odvolací súd sa v
ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu
prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142

ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo
na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľ si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle
ust. § 151 ods. 1 O.s.p., trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním nevyčíslil a preto o trovách
konania rozhodol odvolací súd tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.