Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605202665
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8605202665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Y. č. 13, právne zast. JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, ul. Sov. hrdinov č. 102, 089 01 Svidník proti
žalovanému J. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX bytom Y. č. XXX, právne zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, ul. Krátka č. 4, 091 01 Stropkov, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 5C 29/2005-178 zo dňa 30.9.2010 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku.

II. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v rozsahu zrušenia vec v r a c i a
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom vyslovil, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi na sťažení
spoločenského uplatnenia sumu 796,65 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na
trovách konania sumu 628,32 Eur na účet zástupcu JUDr. Michala Harviša a sumu 95,50 Eur na účet
tamojšieho súdu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia je teda náhradou nemateriálnej ujmy a má slúžiť na to, aby si
poškodení mohli zabezpečiť náhradné pôžitky na kompenzovanie prežitých a prežívaných utrpení,
strastí a obmedzení v živote. Následky poškodenia zdravia sa prejavujú v tom, že poškodeným sa

spoločenskéuplatneniavýraznesťaží,prípadnesúztakéhotospoločenskéhouplatneniaúplnevylúčení.
Pri náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia treba brať do úvahy aj to, aké náhradné pôžitky
za priznanú náhradu si poškodení môžu reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach
zabezpečiť. Znalec MUDr. C. D., ktorý bol ustanovený vo veci na vypracovanie znaleckého posudku
stanovil pre žalobcu bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 800 bodov, pričom
jednalo sa o bodové hodnotenie položky vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení
hlavy, v tomto prípade popomliaždeninový syndróm mozgu diagnostikovaný neurológom, psychológom

a psychiatrom. Znalec uviedol, že zdravotný stav žalobcu zodpovedá druhu trvalých následkov po
poranení mozgu, ktoré vzniklo pri jeho fyzickom napadnutí dňa 14.5.2004 a ktoré sú taxatívne
vymedzené vo vyhláške č. 32/1965 Z.z. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
(ďalej len „vyhl.“). Uviedol, že trvalé následky po predmetnom úraze sú nepopierateľné, sú však relatívnebežným následkom utrpených poranení, ale rozhodne podľa znalca nie sú takého charakteru, aby
prichádzalo do úvahy akékoľvek zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
nad rámec ich hodnotenia predmetnou vyhláškou. Poukázal na to, že žalobca nie je upútaný na

lôžku alebo invalidný vozík, nie je odkázaný na pomoc druhej osoby, môže sa voľne pohybovať,
nie je obmedzený v samoobsluhe ani v starostlivosti o hygienu (kedy by bolo možné uvažovať o
hornej hranici rozpätia a zvýšení bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnia nad rámec
vyhlášky), môže byť ale obmedzený v práci a v nepodstatných aktivitách súkromného života, pričom
prognóza zdravotného stavu v súvislosti s následkami žalobcu je ustálená. Pri úvahách o primeranosti

odškodnenia vychádzal prvostupňový súd z ust. § 4 vyhl. Odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Všetky uvádzané okolnosti
podporujú záver, že odškodnenie žalobcu len v rámci základného bodového hodnotenia stanoveného
v znaleckom posudku je primerané rozsahu a povahe trvalých obmedzení žalobcu, pričom aj znalec
v znaleckom posudku uviedol, že trvalé následky po predmetnom úraze sú nepopierateľné, sú však

relatívnebežnýmnásledkomutrpenýchporaneníalerozhodneniesútakéhocharakteru,abyprichádzalo
do úvahy akékoľvek zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia nad rámec
ich hodnotenia vyhláškou. V danom prípade prvostupňový súd zistil aj spoluzavinenie žalobcu podľa §
441 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a aplikoval v tejto súvislosti § 450
OZ, pretože aj z trestného spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2T/168/2004 vyplýva, že ku skutku

ublíženia na zdraví došlo dňa 14.5.2004 po predchádzajúcej provokácii žalobcu, a preto prvostupňový
súd daný prípad nepovažoval ako hodný osobitného zreteľa. Taktiež dôvody hodné osobitného zreteľa
na strane žalovaného sú tie, že tento nebol predtým trestaný a nechcel spôsobiť následok, ktorý nastal.

Proti tomuto rozsudku proti výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Vyjadril presvedčenie, že jednonásobok základného bodového
ohodnotenia o výške 1 593,30 Eur je neprimerane nízke a nezohľadňuje jeho zdravotnú ujmu, vážne
trvalé následky, ktoré na jeho zdravotnom stave úraz zanechal. Namietal dôvod hodný osobitného
zreteľa na strane žalovaného, keďže mu napadnutie a úraz hlavy spôsobil úmyselne. Praktický lekár

MUDr. M. v lekárskej správe uviedla, že po napadnutí - úraze bol opakovane hospitalizovaný, úraz
zanechal vážne trvalé následky, pre ktoré sa stal invalidným dôchodcom, je v trvalej liečbe a na
liekoch. Aj zo správy MUDr. Y. vyplýva zhoršenie zdravotného stavu. Rovnako psychologické vyšetrenia
Mgr. I. potvrdilo opodstatnenosť jeho zhoršeného zdravotného stavu následkom úrazu hlavy, keď
konštatuje a odporúča naďalej neurologickú a psychiatrickú starostlivosť a nevyhnutný doprovod inej

osoby, ako aj kolapsové stavy. Na základe uvedeného mal za to, že prvostupňový súd správne zistil
skutkový stav, avšak vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ ide o jednonásobok základného bodového
ohodnotenia. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil
tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi 10-násobok základného bodového ohodnotenia z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 15 933,08 Eur.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v danom prípade neprichádza do úvahy
zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa zásad upravených v ustanovení § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) a vo veci nariadil pojednávanie v súlade s ust. § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že

rozsudok je v napadnutom výroku vecne správny, avšak vo vzťahu k trovám konania je výrok vzhľadom
na obsah spisu nepreskúmateľný.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 vyhl. výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie
za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súdodškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
odškodnenia titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 8.4.2008, č. k. 5C/29/2005-121 rozhodol tak, že zaviazal

žalovaného uhradiť žalobcovi na sťažení spoločenského uplatnenia sumu 15.933,08 Eur a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v
Prešove uznesením zo dňa 21.5.2009, č.k. 8Co 117/2008-142 zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo
výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu prevyšujúcu 796,65 Eur, vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa 6 % úroku z omeškania
zo sumy 1.593,30 Eur od 13.8.2005 do zaplatenia, vo výroku o trovách konania, vo výroku o súdnom

poplatku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca po úprave žalobného petitu navrhoval, aby mu súd priznal odškodnenie titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia zvýšenú o 10-násobok, t.j. vo výške 15 933,08 Eur a žiadal priznať úroky z

omeškania.

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd priznal žalobcovi odškodnenie titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške jednonásobku základného bodového hodnotenia, s čím žalobca

nesúhlasil a namietal nesprávne právne posúdenie v tomto smere.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou

aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak má škoda, resp. ujma na zdraví
preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, na
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Je ním treba rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom
a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie či dokonca

priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho
sebavzdelávania.

Zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia nad určené najvyššie výmery

odškodnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. je prípustné len v celkom výnimočných prípadoch hodných
mimoriadneho zreteľa, kedy zapojenie poškodeného do spoločenského (napr. kultúrneho, športového,
politického) života je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo úplne stratené v
porovnaní s jeho významnými aktivitami pred vznikom škody (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo 90/2004).

V každom prípade odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Z obsahu spisu, zo znaleckého posudku MUDr. C. D. vyplynulo, že zdravotný stav žalobcu zodpovedá
druhu trvalých následkov po poranení mozgu, ktoré vzniklo pri jeho fyzickom napadnutí dňa 14.5.2004a ktoré sú taxatívne vymedzené vo vyhláške. Trvalé následky po predmetnom úraze sú nepopierateľné,
sú však relatívne bežným následkom utrpených poranení, ale rozhodne podľa znalca nie sú
takého charakteru, aby prichádzalo do úvahy akékoľvek zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia nad rámec ich hodnotenia predmetnou vyhláškou (čl. 59).

Rovnako súdny znalec uviedol, že každý úraz zanechá určité následky, ktoré v určitej miere zhoršia
kvalitu života. V tomto konkrétnom prípade u žalobcu došlo ku zhoršeniu kvality života. Žalobcovi po

ublížení na zdraví vznikli určité obmedzenia pre výkon v podstate každej činnosti. V znaleckom posudku
popísanétrvalénásledkyutrpenýchporanenímôžužalobcučiastočneobmedzovaťvtejktorejkonkrétnej
činnosti. V bežných činnostiach denného života, ktoré vykonával aj predtým (samoobsluha, starostlivosť
o hygienu, upratovanie, prevádzka domácnosti) žalobca obmedzený nie je a neexistuje preto dôvod
na zvýšenie odškodnenia nad rámec stanovený vyhláškou. Prognóza zdravotného stavu v súvislosti s
následkami úrazu žalobcu je ustálená (čl. 62).

Odvolací súd sa z uvedených dôvodov v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o tom,
že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby súd mohol odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť. Odvolací súd stotožňujúc sa s prvostupňovým súdom má

za to, že nejde o prípad hodný osobitného zreteľa. Súd prvého stupňa správne v zmysle podaného
znaleckéhoposudkuaposúdeniasťaženiaspoločenskéhouplatneniana800bodovpriznalodškodnenie
vo výške 800 bodov x 1,99 Eur, t.j. 1 593,30 Eur (§7 ods. 1 vyhl.), od sumy ktorej odrátal právoplatne
priznanú sumu vo výške 796,65 Eur. Na základe uvedeného preto priznal v súlade s právnou úpravou
odškodnenie za sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 796,65 Eur. Odvolacia námietka ohľadom

nesprávneho právneho posúdenia zo strany prvostupňového súdu preto neobstojí.

Rozsudok prvostupňového súdu v jeho napadnutej časti je vo výroku vecne správny a boli splnené
zákonné podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 ods.1 O.s.p.).

Rozsudok vo výroku o trovách konania je potrebné ako nepreskúmateľný zrušiť z dôvodu, že
prvostupňový súd neodôvodnil svoje úvahy v tom smere, že napriek tomu, že z obsahu spisu vyplýva
vyúčtovanietrovprávnehozastúpeniapôvodnéhoadvokátažalobcuJUDr.IgoraŠafranka,prvostupňový

súd naň nereflektoval. Rovnako nie je zrejmé, z akého dôvodu bola žalobcovi priznaná náhrada trov
konania za zložený preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 393,68 Eur, napriek tomu, že na
preddavku zaplatil sumu 431,52 Eur (13 000,-Sk) (čl. 47).

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil v zmysle ust. § 221
ods. 1 písm. f) a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť o trovách

celého konania s tým, že svoje rozhodnutie odôvodní presvedčivo (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Bude potrebné
sa zaoberať účelnosťou jednotlivých úkonov, za ktoré sa náhrada trov konania priznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.