Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Er/498/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2102896658
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2102896658.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Y. Q. I., W. Ú. L.. E. X, XXX XX L. proti
povinnému: A. E. R. Q., C..B..W.., Q.: XX XXX XXX, Á. XX, XXX XX L. (ex offo výmaz z Obchodného
registra SR dňa 5.2.2013), vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár, P.Pazmáňa 49/3, 927
01 Šaľa, o vymoženie 766,432,00 SKK a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 013579 zo dňa 05.3.2002 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Národného inšpektorátu práce č.k. 2325/72/2001 zo dňa 22.3.2001.

Dňa27.03.2013bolnatunajšísúddoručenýpodnetsúdnehoexekútoranazastavenieexekúcievzmysle
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný
poriadok“), z dôvodu že povinný bol dňa 5.2.2013 vymazaný z Obchodného registra.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel Sro, vložka č. 10626/T súd zistil,
že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce jej ďalšie pokračovanie, a to zánik
povinného - obchodnej spoločnosti AFG Bezpečnosť komplexne integrovaná spol., s.r.o., ktorá bola ex
offo vymazaná z Obchodného registra dňa 5.2.2013.
Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.01.2003, č.k.: 7K 15/2002-102, zo dňa 14.1.2003,
bol zrušený konkurz po splnení rozvrhového uznesenia, čím bola spoločnosť podľa § 68 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka zrušená. Zároveň bola funkcie správcu konkurznej podstaty zbavená JUDr.
Peter Janík, advokát, so sídlom kancelárie Jesenského 218, Partizánske.

Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné zastaviť exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, vzhľadom na to, že povinný
bol zrušený bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by

postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základeprávoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203

ods. 2 Exekučného poriadku v súlade s § 199 Exekučného poriadku a vyhláškou MS SR č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 10.5.2006 (ďalej len „vyhláška“).
Exekúcie, ktorých výkon bol začatý do 12.2.2002, sa riadia znením vyhlášky účinným do 1.9.2009. V
zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 12.2.2002, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia riadi znením

vyhlášky účinným do 01.09.2009.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Nakoľko súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 05.06.2014 uviedol, že náhradu trov exekúcie

nepožaduje, súd o trovách exekúcie rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto uznesenia.
V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).