Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713012069
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713012069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa

obžalovaný
Ľ.Í. O., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P. - F., D.. C. XXXX/X,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin, sp. zn. 3 Pv 443/12 zo dňa 05.12.2013, na
tunajší súd doručenú dňa 05.12.2013, ktorou sa mal dopustiť prečinu neoprávneného zásahu do práva
k domu, bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti Auto Forum Martin, s.r.o., IČO: 36 667 536, v presne nezistené dni v mesiaci
január v roku 2012, bez predchádzajúceho ústneho, resp. písomného súhlasu G.. F. O. - konateľa

spol. SECO AUTOTRANS, s.r.o. vstúpil a umožnil vstup aj iným osobám do nebytových priestorov,
ktoré boli súčasťou stavby vo vlastníctve spol. SECO AUTOTRANS s.r.o., nachádzajúcich sa v Martine
na ulici Tomášikovej a zapísaných Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na D. Č.. XXX,
a to konkrétne do dielne a skladov spol. SECO AUTOTRANS s.r.o., pričom následne po vniknutí do
týchto priestorov vykonal, resp. prostredníctvom iných osôb zabezpečil vykonanie stavebných zásahov
a plynoinštalačných prác za účelom vybudovania nového plynového rozvodu pre plynomer spol. Auto
Forum Martin, s.r.o., čím svojím konaním spôsobil spol. SECO AUTOTRANS, s.r.o. so sídlom Martin,
Jesenského 25, IČO: 31 607 713, škodu na majetku vo výške 1.475 €,

l e b o

skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť SECO AUTOTRANS s. r. o. so sídlom Martin,
Jesenského 25, IČO: 31607713 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 3 Pv 443/2012 podal dňa 05.12.2013 tunajšiemu
súdu obžalobu proti obvinenému Ľ. O., stíhanému pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom
uvedeným v podanej obžalobe.Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka
- poškodeného, výsluchom svedkov, prečítaním zápisníc o konfrontácii z prípravného konania ako i

prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle

§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný Ľ. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa
§ 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2012 sa s pánom O. dohodli, bolo to z jeho
popudu, na návrh pána O., že z jeho existujúcej prípojky plynu sa urobia dve samostatné prípojky, pričom

jedna prípojka plynu pôjde do ich budovy, kde bude mať samostatný merač plynu a následne jedna
existujúca zostane pre pána O.. Technicky zrealizovať to bolo možné len tak, že sám pán O. musel
požiadať plynárne SPP, keďže to bola jeho budova, jeho prípojka plynu, že sa tá prípojka alebo vedenie
rozdelianadvasamostatnémerače.Vspisebysamalinachádzaťajdokladyotom,žepožiadalplynárne
o rozdelenie prípojky. Pán O. to aj urobil, podal tú žiadosť na plynárne. Je tam súhlas ním podpísaný a

nachádza sa tam aj ďalší doklad. On sa o tomto s poškodeným bavil. On trasu videl s tým, že mali urobiť
tzv. bypass, obchádzku a viesť plyn do ich budovy. Keď prišli tie súhlasy z plynární, on o zrealizovanie
tejto zákazky požiadal firmu ABC plyn, ktorá to aj zrealizovala. Keď sa robila tá zákazka, obidvaja páni,
aj O. P.., aj O. X.., videli tú trasu. Tá trasa začínala v plynárni, následne prechádzala priestorom, ktorý
on mal v prenájme od poškodeného. Bol to priestor autosalónu. On tam nemohol konať neoprávnene,

keďže mal kľúče od toho priestoru. A následne tá trasa plynovodu išla cez zadnú dielňu a až do skladu,
kde má sklad pani O.. Dôležitý uzol toho plynovodu mal byť v priestore, ktoré mala v užívaní pani O.. On
si bol osobne pýtať od pána O. kľúče od toho priestoru. On mu vyslovene povedal, že tam nemá prístup
a aby si išiel pýtať tie kľúče od pani O., ktorá mala ten priestor prenajatý. Stačil mu takýto ústny súhlas
od pána O.. Ani vo sne by ho nenapadlo, že by si mal pýtať nejaký písomný súhlas. Chcel poukázať na

obvyklú prax, že doposiaľ tento prístup platil aj s pánom F., ktorý mal všetky kľúče od budovy. Keď sa
to všetko zrealizovalo, po istom období, nevie už presne, on odišiel z jeho nehnuteľnosti, ktorú tam mali
prenajatú. Doručil poškodenému výpoveď z nájmu. On toto zrejme nevedel zniesť a vtedy začal tieto
veci vyťahovať. Prvá bitka bola taká, že nechcel, aby mu viedli tie plynové rúry v budove a celé to začalo.
Prečo teda pán O. navrhol, aby mali dva merače na plyn, namiesto jedného, nevie uviesť ten dôvod. On

mu párkrát dal najavo, že nebol spokojný s prirážkami za odpis plynu, kedy si tam on priúčtoval prirážky
za odpis. Keďže boli v tej dobe bezproblémoví obchodní partneri, považovali to za rozumné, adekvátne
takto riešiť to rozdelenie plynu na dve samostatné prípojky.
Na otázky prokurátorky obžalovaný ďalej uviedol, že následnú zimu im pán O. vypol odberné miesto.
Zamkol im prístup k ich plynomeru, ktorý bol v jeho budove. Zamestnanci jeho dielne celú zimu museli

pretrpieť. Ohrievali si tie priestory ohrievačmi. Ich náklady rapídne stúpili, boli veľké. A následne v lete za
sumu vyše 30.000 € vybudoval vlastnú nezávislú prípojku z pozemku pána M.. Aj vtedy pán poškodený
vyvíjal aktivity, aby im znemožnil vybudovať si vlastnú prípojku plynu. V súčasnosti do ich budovy vedie
samostatná vlastná prípojka plynu. S pánom O. v tomto už nemajú nič spoločné. Na ozrejmenie udal,
že sa jedná o dve samostatné budovy. On v minulosti odkúpil jednu budovu. Druhú budovu vlastní pán

O.. Pôvodne tá plynová prípojka išla smerom od pána O. k jeho budove. Avšak vodovodná prípojka
išla opačne, smerom od ich budovy k pánovi O.. A aj ide. Jeho ani nenapadlo zamknúť túto vodovodnú
prípojku alebo vypnúť prípoj vody pánovi O. do jeho budovy. Chcel ešte dodať, že nie je možné, aby o
tom trasovaní plynu pán O. nevedel, lebo pán O. mladší aj starší sa pravidelne chodili do tejto budovy,
pravidelne aj do ich autosalónu pozerať. A to aj v čase trasovania tej prípojky.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátorky a obhajcu súd prečítal skoršiu výpoveď obžalovaného
z prípravného konania, kde obžalovaný naviac uviedol, že má vedomosť, že aj v priebehu realizácie
tejto samostatnej plynovej prípojky, to znamená, že aj pri prácach, ktoré boli vykonávané v nehnuteľnosti
patriacej spoločnosti SECO AUTOTRANS bol pán O. aj osobne prítomný a osobne komunikoval spracovníkmi spoločností ABC Plyn, kde konzultovali vedenie potrubia, jeho uloženia a polohu, menovite
s pánom C. W. a jeho zamestnancami. Čo sa týka kľúčov od jednotlivých priestorov, v ktorých sa práce
vykonávali uvádzal, že v dotknutej budove spravuje kľúče a iné záležitosti pán F., keď si on osobne

pýtal kľúče od pána O. od plynomerne a ostaných priestorov, povedal mu, že aby postupoval tak ako
vždy a pýtal si od pána F.. Keď sa pána O. pýtal ako sa dostane do skladu pani O., tak mu povedal, že
jej tie priestory prenajal, že ona tam má tovar a preto prirodzene o tie kľúče nemá a že keď ich budú
potrebovať majú ísť za ňou. Tieto kľúče jemu a jeho zamestnancom ona niekoľko krát poskytla, lebo
tam robili obhliadky s projektantom, ABC plynom a nakoniec aj realizovali úpravy rozvodu. Myslí si, že

nepochybovala o tom, že do tých priestorov môžu vystúpiť dokonca opakovane, ak by mala pochybnosť
určite by konzultovala s pánom F. alebo pánom O., keďže nie je vlastníckou nehnuteľnosti.

Svedok poškodený G.. F. O. rovnako ako v prípravnom konaní tak na hlavnom pojednávaní uviedol, že
spoločnosť Auto Forum Martin odkúpila v roku 2001 nehnuteľnosti, pozemky a nebytové priestory na
ul. Tomášikovej, takže tým sa stala spoločnosť Auto Forum Martin jediným a bezprostredným susedom

nehnuteľnostinaul.TomášikovejvovlastníctvespoločnostiSECOAUTOTRANS.Predchádzajúcimajiteľ
AMC Martin mal s nimi dohodu, že odoberal prostredníctvom ich zemný plyn na chod svojej prevádzky a
v rámci dobrých medziľudských vzťahov ich spoločnosť uzavrela so spoločnosťou AUTO FORUM Martin
zmluvu o poskytovaní služby na dobu určitú t.j. od 25.07.2011 na 1 rok. To bola doba, kde mal možnosť
nový majiteľ si usporiadať svoje energetické prípojky svojho podniku. To znamená projekty, schvaľovací

proces a realizácia. Nemali záujem, aby AUTO FORUM Martin odoberal plyn, ktorý bol fakturovaný SPP
im. Počas platnosti tejto zmluvy mal ako prvú záležitosť urobiť pán O. a to vymeniť sekundárny plynomer,
aby odpočet a refakturácia bola korektná a aby neboli oni poškodzovaný, pretože hlavný plynomer je
majetkom SPP, ktorý je v pravidelných intervaloch vymieňaný a certifikovaný. Nemali vedomosť o tom,
že odoberaný plyn cez sekundárnu prípojku a sekundárny plynomer je správne meraný a z tohto dôvodu,

využili klauzulu v zmluve, kde po niekoľkých upozorneniach vymáhali pokutu za porušenie zmluvy a dali
výpoveď zo zmluvy zo dňa 25.07.2011. Pokutu bola priznaná rozhodnutím Okresného súdu v Martine a
bolaspoločnosťouAUTOFORUMMartinzaplatená.SpoločnosťAUTOFORUMmalasichspoločnosťou
aj inú zmluvu a to prenájom priestorov autosalónu a časti klampiarskej dielne. Vzhľadom k tomu, že pán
O. mal možnosť sa pohybovať v ich priestoroch, svojvoľne využil situáciu a začal realizovať svoju novú

prípojku plynu cez ich nehnuteľnosť bez ich vedomia, súhlasu a schválenej projektovej dokumentácie,
na takéto konanie mu nikdy nedali súhlas, oni mu dali súhlas jedine na to, aby SPP distribúcia, ktorá
je vždy vlastníkom hlavnej prípojky a odberného plynomeru umiestnila svoj plynomer v ich plynomerni.
Takže tým, že mal pán O. v prenájme autosalón využil možnosť a neoprávnene bez právneho dôvodu
vnikol v januári roku 2012 do nebytových priestorov dielne a sklady spoločnosti SECO AUTRANS a

taktiež bez ich vedomia a súhlasu umožnil prístup aj iným tretím osobám do týchto priestorov, kde
boli vykonávané stavebné zásahy a plynoinštalačné práce. Ľsťou získal kľúče od pani O., ktorá bola
tiež ich nájomníčkou a okrem iného mala prenajaté aj sklady, kde mala uskladnený nábytok a v týchto
priestoroch boli realizované plynoinštalačné práce s otvoreným ohňom to znamená zváranie a podobne.
Tieto práce boli vykonávané bez prítomnosti bezpečnostných a požiarnych technikov, čím bol vážne

ohrozený ich majetok. Tú škodu, ktorú si pri tom konaní uplatnil, spočíva v odstránení tých potrubí, tých
rúr plynu, ktoré dal odstrániť po tom, čo si pán O. dal urobiť jednu prípojku zemného plynu.
Na otázky prokurátorky svedok poškodený vypovedal, že s obžalovaným sa nedohodli na tom, že on
bude mať samostatnú prípojku na zemný plyn a oni druhú samostatnú prípojku. Čo sa týka zemného
plynu, ten končil v ich objekte a tam dal súhlas, že pán O. tam môže mať vlastný merač plynu s tým, že

odtiaľto umožnil SPP aby ďalej ťahali zemný plyn pre pána O., ale nie cez ich objekt. Právomoc SPP
končí na plynomere, následná ďalšia realizácia plynovej prípojky je v kompetencii toho vlastníka a na
to človek musí mať dokumentáciu. On žiadosť na SPP o prípojku nepodával. Pánovi O. dal súhlas, že
si môže vybaviť umiestnenie plynomeru v ich plynomerni. Aj pred rokom 2012 v ich priestoroch p. O.
fungoval ako nájomník. Mali podružné meranie plynu, čo spotreboval, im následne uhradil. Bolo mu to

refakturované. Pán O. mu neukazoval, kadiaľ by mala ísť tá trasa plynu, ani jemu ani jeho synovi. On
je technik, vyštudovaný inžinier strojár, vie, čo obnáša táto technická dokumentácia ktorú má následne
aj kto odsúhlasiť. Im nebola predložená technická dokumentácia ohľadne trasy plynu pána O.. Plynová
rúra išla cez ich výrobnú halu a skladovacie priestory čo je neprípustné. Pani O. mu nedala informáciu
o tom, čo pán O. robí. Ona na to dodatočne povedala, že keď si bol pán O.G.Y. od nej požičať kľúče

mala za to, že to pán O. robí s jeho súhlasom. On následne pani O. vysvetlil, čo sa stalo.
Na otázky obhajcu svedok poškodený uviedol, že osobu C. W. pozná, pozná aj spoločnosť ABC plyn.
Jeho vzťah k C. W. bol dobrý. Bol pre nich dodávateľom prác a to až do tej doby, keď C. W. krivosvedčil, vypovedal pred vyšetrovateľom, že mal od nich súhlas, že môže realizovať tú plynovú prípojku.
U vyšetrovateľa zistil, že pán W. uviedol, že od nich mal súhlas na tú prípojku.

Svedkyňa T. O. po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedla, že si spomína len na to, čo vypovedala
na polícii. Je to už dávno. Vie, že poskytla kľúče od priestoru, kde mala prenajatý sklad. Teraz nevie,
či pánovi O. alebo mládencovi, ktorý u neho robil. Už si nespomínala, čo jej hovoril pán O., načo tie
kľúče potrebuje, či si tam potrebuje niečo previesť. Skutočne si nevedela spomenúť na ten dôvod, na čo
potreboval tie kľúče , ani na akú dobu poskytla tie kľúče. Vie, že sa tam robili nejaké veci, viedli sa tam

rúry. Do toho prenajatého priestoru chodila rôzne. Niekedy aj 2-krát za deň, niekedy 3-krát za týždeň.
O tom, že poskytla kľúče, neinformovala poškodeného a nepovažovala to za podstatné.

Svedok C. W. po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že oni dostali
objednávku od pána O. za účelom vykonania plynovej prípojky, ktorá sa vykonávala od meradla až do
objektu pána O.. Pán O. mu poskytol plynovú dokumentáciu a podľa tejto dokumentácie vykonali tú

prácu. Vie o tom, že pán O. bol v danom priestore v nájme. Či na to mal súhlas od poškodeného, k
tomu sa nevedel vyjadriť. Oni si to riešili medzi sebou teda pán O. a G.. O.. Vie, že oni medzi sebou
komunikovali. Od pána O. vie, že tam bola nejaká komunikácia. Ten rozvod plynu bol urobený v súlade
s právnymi predpismi. Nehrozil tam výbuch a podobne. Robili sa tam aj tlakové skúšky. Čo sa týka tej
plynovej prípojky, tá prechádzala zadnými priestory aj halou tej budovy. Túto prácu vykonávali jeho

zamestnanci.
Na otázky obhajcu svedok vypovedal, že G.. O. sa akurát objavil, keď sa tá práca už vykonávala. Bol
to pozrieť, kadiaľ sa budú viesť tie rúry. On mu to poukazoval, to bolo všetko. Pán G.. O. ho nepožiadal
aby nepokračoval vo vykonávaní prác preto, že by s tým nesúhlasil.
Na otázky poškodeného svedok vypovedal, že G.. O. tam bol. Projektantom bol pán W.. Tá revízna

správa sa dávala následne na SPP. Predpokladá, že pán O. tú správu predložil SPP a keby nebola
dobrá, tak SPP by následne nenamontoval plynomer.

Svedok F. F. po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo si
pamätá, vie, že sa mal montovať plynomer v ich plynomerni pre FIAT SERVIS pri ich plynomeroch -

patriacich SECO AUTOTRANS. Nakoľko on má kľúče od búdky od plynomerov, boli si od neho prevziať
kľúče -už nevedel, či pán O.Š., alebo jeho zamestnanci, za ním prišli pre kľúče a on na základe súhlasu
pána O. im kľúče vydal. Dôvodom vydania kľúčov bolo zabudovanie plynomerov, bolo mu povedané, že
ten plynomer prídu zabudovať SPP, on sa pýtal pána O. a ten mu povedal, že dal súhlas na zabudovanie
plynomeru pre pána O.. O rozvodoch sa nebavili, bavili sa len o zabudovaní plynomeru. On rozvod videl,

až keď bolo z toho zle, ten rozvod plynu sa nemal ťahať tadiaľ, ale cez ich sklad. Až dodatočne mu
pán O. povedal, že ten plyn sa mal ťahať popred budovu. On sa zdržiava v tejto budove, má kľúče
len od voľných priestorov, od nájomcov kľúče nemá. Vie, že v tom čase tam bol uskladnený nábytok a
jedna časť priestoru bola voľná, avšak tá bola spojená s predajňou firmy SEAT pána O.. On žiadne iné
kľúče od ostatných priestorov neposkytol. On poskytol len jeden kľúč a to od plynomerne. On videl len

budovanie toho plynomeru, ako sa robili tie rozvody nevidel, až dodatočne.
Na otázky obžalovaného svedok vypovedal, že on môže všetko robiť len so súhlasom pána O.. On v
tej zadnej časti budovy, kde je garáž a kde majú sklad náhradných dielov, ukazoval pánovi O., kde je
pôvodný rozvod plynu pre FIAT alebo pre pána O.. Ide o pôvodný rozvod plynu, ten sa nemenil.
Na otázky samosudcu svedok vypovedal, že keď tú rúru ukazoval pánovi O., boli tam asi ďalšie

dve osoby, tak sa mu zdá. O tom, že pán O. chcel vidieť staré rozvody plynu, o tomto informoval
pána O.. Už si nepamätal, čo mu pán O. rozprával po tom, čo mu oznámil túto informáciu. On sa
dennodenne nachádza v tom objekte. On si nevšimol, že by v tom objekte boli ďalšie cudzie osoby.
Jeho zamestnávateľ ho chodil pravidelne pozerať, asi raz za týždeň. On si nevšimol, že by sa pán O.
rozprával s pánom O., alebo ďalšími osobami.

Svedok P. O. po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
obžalovaného pozná, spolupracujú spolu a poškodeného osobne nepozná, ale vie, o koho sa jedná.
Na otázky obhajcu svedok vypovedal, že spolupracuje s firmou AUTO FORUM MARTIN s. r. o. od
roku 2007. Pre túto spoločnosť predáva motorové vozidlá. S touto firmou spolupracoval aj koncom roku

2011 aj začiatkom roku 2012. Vie, že v tom období bol nejaký problém medzi firmami AUTO FORUM a
SECO AUTOTRANS, on sa do toho neinteresoval, ale vie, že sa museli uskutočniť určité veci, musela
sa urobiť plynová prípojka. On nevie, ako prebiehali rokovania medzi pánom O. a pánom O., on sa ich
nezúčastnil, počas robenia plynovej prípojky on videl, ako sa v tom objekte pohyboval pán O., bol tamviackrát, dátumovo to nevedel uviesť. Koncom roka 2011 alebo začiatkom roka 2012 nikto neprišiel z
firmy pána O. a neupozornil ich, že sa tam robí niečo, čo nie je dovolené.
Na otázky prokurátorky svedok uviedol, že o potrebe vybudovať novú plynovú prípojku sa dozvedel od

pána O.. Keďže bol počas celej doby prítomný, tak ho informoval, že sa tam bude niečo budovať. Pán
O. mu ukázal, kade sa budú ťahať.
Na otázky obžalovaného svedok vypovedal, že určite videl, že tam bol prítomný pán O. starší aj mladší
a videl ako sa pozerajú - zrejme kadiaľ pôjde potrubie, čo bližšie riešili, nevidel. Počas tej doby ho nikto
zo strany pána O. neupozornil, že sa tam deje niečo nekalé.

Na otázky poškodeného svedok vypovedal doslovne: “Pán O., ja som vás tam videl, rozprávali ste sa
pánom O.. Boli ste tam, videl som vás, o čom ste sa však s pánom O. rozprávali, neviem uviesť. Počas
budovania rozvodov, myslím si, že ste boli pri tom.“

Svedok H. W. po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on
vypracoval projektovú dokumentáciu pre firmu AUTO FORUM Martin, požiadal ho o to pán O.. Pán O. im

dávalsúhlasykprojekčnýmpodkladomatospotrebyplynu.Užsanepamätal,kedysastretolspánomO.,
bolo to pred spracovaním dokumentácie, poskytol mu potrebné údaje, spotreby plynu. Boli aj v budove
z ktorej sa malo napájať a v jeho budove. V rámci spracovania dokumentácie boli aj v budove spolu s
G.. O. a boli tam aj iní ľudia, ktorých mená nepoznal, nevie, či tam bol aj pán O.. Jednu vec si nepamätal,
kto bol pri podpise žiadosti, ktorá išla na SPP. Táto žiadosť je podpísaná pánom O., on si nepamätal,

či tú žiadosť dával pánovi O. podpisovať on alebo pán O.. Mali aj súhlas pána O. overený notárom,
že pán O. súhlasí s vybudovaním nového odberného miesta pre AUTO FORUM s. r. o. Toto overenie
podpisu pána O. notárom by malo byť v spise, keď bol vypočutý na polícii v spise ho mali. V rámci
projekčnýchprácsaspánomO.nestretol,myslísi,žesastretolspánomO.vrámcirealizáciepráce.Bolo
to štandardné stretnutie. Realizácia prípojky celá prebehla len v interiéri. Plynomerňa je zabudovaná v

budove, je súčasťou budovy. S pánom O. (myslí si) sa stretol na začiatku realizácie prípojky, niečo tam
bolo, potrebovali to vysvetliť. V tejto veci si objednávateľ u neho objednal len spracovanie projektovej
dokumentácie. V tejto veci nebol potrebný inžiniering. Vyjadrenie vlastníka majú overené v súhlase.
Od pána O. dostal overený súhlas pána O.. Pri overení podpisu nebol. Nevie, kto zaniesol žiadosť
na SPP, ale jemu prišlo vyjadrenie od SPP, následne dokumentácia bola na základe tohto vyjadrenia

spracovaná a spätne zaslaná SPP, kde vyjadrili súhlas s touto projektovou dokumentáciou. Nevie sa
vyjadriť kto tú dokumentáciu schválil, či pán G.. H.Á., alebo G.. M. z SPP. Bol aj na tvári miesta pred
spracovanímprojektovejdokumentácie,pánO.mupovedalsvojupredstavu,kadiaľbymohlaviesťtrasa.
Tú trasu pozrel, či vyhovuje predpisom. Trasa vyhovovala predpisom a podľa toho vypracoval projektovú
dokumentáciu. Vstupný priestor bola predajňa, druhý priestor bol sklad a v ďalších priestoroch bol zase

sklad, kadiaľ viedla trasa rozvodu plynu. Vie, že predajňu mal pán O. v nájme, sklad mu nepatril a v tom
druhom sklade bola s nimi nejaká pani. Konkrétne tú trasu s pánom O. neprejednával. Myslí si, že mal
od pána O. súhlas aj na túto trasu, že ten súhlas od pána O. zahrňoval aj túto trasu.
Na otázky poškodeného svedok vypovedal, že si myslí, že sa videli, keď sa to začalo realizovať.
Projektová dokumentácia bola vypracovaná v súlade s vyhláškou 508/2009 a bola aj schválená

oprávnenou osobou. Potom čo poškodený predložil svedkovi súhlas s umiestnením meradla ako je na č.
l.161spisu,svedokďalejnaotázkypoškodenéhouviedol,žejetoto,načosaodvolalvosvojejvýpovedi.
Pre pána O. vypracoval projektovú dokumentáciu. Pán O. navrhol najjednoduchšiu a najkratšiu trasu,
ktorá spĺňala normu. Už si nespomínal, či to bolo prerokované s pánom O. a odsúhlasené. Súhlas od
vlastníka si mal vyžiadať investor alebo realizátor stavby. Tabuľky o množstevných objemoch plynu z

mailovej komunikácie, to vychádzalo z podkladov v maile medzi firmou poškodeného a firmou pána O..

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd so súhlasom prokurátorky a obžalovaného prečítal zápisnicu o
konfrontácii medzi obvineným a svedkom poškodeným a zápisnica o konfrontácii medzi svedkom C.
W. a svedkom G.. F. O. z prípravného konania. Pri vykonaných konfrontáciách v prípravnom konaní

obžalovaný ako i svedok C.B. W. zotrvali na svojich výpovediach, na druhej strane taktiež svedok -
poškodený G.. F. O. zotrval na svojej výpovedi a rozpory v ich výpovediach sa nepodarilo odstrániť.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to predovšetkým zmluvu
o nájme nebytových priestorov, zmluvu o poskytovaní služieb, súhlas s umiestnením meradla, e-mailovú

komunikáciu, žiadosti SPP, realizačnú dokumentáciu, výpoveď nájomnej zmluvy, posúdenie projektovej
dokumentácie, zmluvu o dodávke plynu, výzvu, faktúru, výpoveď zo zmluvy, záznam o mimoriadnej
udalosti, zápis SPP, odpoveď a stanoviská SPP s prílohami, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.18Cb/157/2012, výpisy z obchodného registra, výpisy z listu vlastníctva, lustráciu v registri priestupkov
a odpis z registra trestov na obžalovaného.

Na č. l. 34 spisu sa nachádza listinný doklad - súhlas s umiestnením meradla zemného plynu zo
dňa 28.09.2011, ktorý konateľ spoločnosti SECO Autotrans s.r.o. Martin poškodený G.. F. O. zaslal
spoločnosti SPP-divizia, a.s. Bratislava a ktorým súhlasil s umiestnením meradla zemného plynu pre
odberateľa a vlastníka Auto Forum Martin s.r.o. Martin v priestoroch svojej plynomerne.
Z e-mailovej komunikácie na č. l. 35-37 spisu vyplýva, že na požiadanie obžalovaného poškodený ,

cestou svojej zamestnankyne, mu poskytol odhadovanú spotrebu plynu za roky 2009 - 2011.

Nač.l. 38-41spisusanachádzajúžiadostiSECOAUTOTRANSadresovanéSPP-distribúcia spodpismi
poškodeného.

Na č.l. 42-48 spisu sa nachádza realizačná dokumentácia trasovania plynovej prípojky, ktorú vypracoval

H.W. W..

Na č. l. 49-50 spisu sa nachádza výpoveď nájomnej zmluvy zo strany Auto Forum Martin s.r.o. Martin
zo dňa 29.12.2011 adresovaná spoločnosti SECO AUTOTRANS s.r.o. Martin.

Spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. Bratislava posúdila vypracovanú projektovú dokumentáciu pána W. a
zaslala vyjadrenie, že súhlasí bez pripomienok (č. l. 51-52).
Na č. l. 55-60 spisu sa nachádza e-mailová komunikácia medzi poškodeným a obžalovaným, z ktorej
vyplýva, že došlo k zhoršeniu predovšetkým obchodnej spolupráce medzi firmami obžalovaného
a poškodeného, a to potom čo firma obžalovaného prestala využívať služby spoločnosti SECO

AUTOTRANS (lakovne). O zhoršených vzťahov medzi firmami obžalovaného a poškodeného nepriamo
poukazuje i záznam o mimoriadnej udalosti (č. l. 69), e-mailová komunikácia (č. l. 70-71) a písomná
odpoveď spoločnosti SPP- distribúcia , a.s. Bratislava na č. l. 72-73 spisu.

Podľavýpisuzregistrapriestupkov,obžalovanýmázáznamyvregistripriestupkovatolenprespáchanie

dopravných priestupkov, za čo mu boli uložené rôzne pokuty, obžalovaný nemá záznam v odpise z
registra trestov.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd oboznámil na hlavnom pojednávaní procesné strany s vyhotovenou
fotodokumentácia z prípravného konania.

Prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2
Tr. zákona sa dopustí ten, kto protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného alebo kto
oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni.

Protiprávne vniknutie je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa vykonané
vojdenie do nebytového priestoru, ktorým sa zasahuje do užívacieho práva.

Nebytové priestory sú miestnosti alebo súbory miestnosti, ktoré sú podľa rozhodnutia stavebného úradu
určené na iný účel ako na bývanie.

Samosudca po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný sa síce
dopustil konania, ktoré sa mu kládlo za vinu v podanej obžalobe prokurátora, avšak obžalovaný svojim
vyššie uvedených konaním nenaplnil všetky znaky prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zákona a to z nasledovných dôvodov.

Vprvomradesitrebauvedomiť,ževyššieoznačenýprečinjeúmyselnýmtrestnýmčinomanavyvodenie
trestnej zodpovednosti sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty tohto prečinu, t.j. aj
subjektívnej stránky, a teda úmyselného konania obžalovaného.

Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k
domu, bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zákona je potrebné preukázať
páchateľovi napríklad v tomto prípade úmysel protiprávne vniknúť do nebytového priestoru iného. Aksa nepreukáže vykonaným dokazovaní záver o tomto úmysle páchateľa, nie je možné konštatovať
naplnenie subjektívnej stránky tohto prečinu.

Pri úmyselnom trestnom čine, ako je aj prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu, alebo
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zákona, je zavinenie dané, ak páchateľ:

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Zavinením sa rozumie psychický vzťah páchateľa ku skutočnostiam tvoriacim trestný čin, pričom tvorí
obligatórnu zložku subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu. Zavinenie je podstatnou
náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia niet trestného činu.

Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách:

a) vedomostnej (intelektuálnej, tiež nazývanej zložka poznania),
b) vôľovej.

Podľa stupňa naplnenia vôľovej zložky sa úmysel rozlišuje na priamy (dolus directus) a nepriamy (dolus
eventualis). Vedomostná zložka je v obidvoch prípadoch rovnaká. Vedomostná i vôľová zložka zavinenia
sa musia vzťahovať na skutočnosti požadované skutkovou podstatou trestného činu (skutočnosti
zodpovedajúce znakom uvedeným v zákone). Musia tak zahrňovať nielen porušenie a ohrozenie
záujmov chránených Trestným zákonom (objekt trestného činu), ale aj spôsob, akým bol trestný čin

spáchaný, i ostatné náležitosti predpokladané príslušným ustanovením osobitnej časti (objektívna
stránka trestného činu). Pokiaľ sa zavinenie na niektorú z týchto skutočností nevzťahuje, potom chýba
subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu a je vylúčená trestná zodpovednosť.

Z priebehu skutkového deja, ustáleného na základe výpovedí samotného obžalovaného, poškodeného,

svedkov ako i listinných dôkazov súd má dôvodné pochybnosti, či z predmetného konania obžalovaného
je možné preukázať jeho úmysel protiprávne vniknúť do nebytového priestoru iného.

V tejto trestnej veci poškodený G.. F. O. uvádzal, že s obžalovaným sa nedohodli na tom, že on bude
mať samostatnú prípojku na zemný plyn a oni druhú samostatnú prípojku. Čo sa týka zemného plynu,

ten končil v ich objekte a tam dal súhlas, že pán O. tam môže mať vlastný merač plynu s tým, že odtiaľto
umožnil SPP aby ďalej ťahali zemný plyn pre pána O., ale nie cez ich objekt. F. O.S. mu neukazoval,
kadiaľ by mala ísť tá trasa plynu, ani jemu ani jeho synovi.
V rozpore s výpoveďou poškodeného vypovedal samotný obžalovaný, ktorý naopak uviedol, že sa
s poškodeným dohodli (bolo na návrh pána O.) že z jeho existujúcej prípojky plynu sa urobia dve

samostatné prípojky. Obžalovaný ďalej uviedol, že má vedomosť, že aj v priebehu realizácie tejto
samostatnej plynovej prípojky, to znamená, že aj pri prácach, ktoré boli vykonávané v nehnuteľnosti
patriacej spoločnosti SECO AUTOTRANS bol poškodený aj osobne prítomný a osobne komunikoval s
pracovníkmi spoločností ABC Plyn, kde konzultovali vedenie potrubia, jeho uloženia a polohu, menovite
s pánom C. W. a jeho zamestnancami. Čo sa týka kľúčov od jednotlivých priestorov, v ktorých sa práce

vykonávali, mal ústny súhlas od pána O.. V prospech obžalovaného vypovedali svedkovia - C.B. W., P.
O., H. W., ktorí vo svojich výpovediach potvrdili, že počas realizácie plynoinštalačných prác v objekte
nehnuteľnosti videli poškodeného. Podľa názoru súdu nezainteresovaný svedok C. W. naviac uviedol,
že G.. O. sa akurát objavil, keď sa tá práca už vykonávala. Bol to pozrieť, kadiaľ sa budú viesť tie
rúry. On mu to poukazoval, to bolo všetko. F.A. G.. O. ho nepožiadal aby nepokračoval vo vykonávaní

prác preto, že by s tým nesúhlasil. Súd ďalej poukazuje i na listinné dôkazy podporujúce výpoveď
obžalovaného a to predovšetkým na č. l. 34 spisu súhlas s umiestnením meradla zemného plynu zo dňa
28.09.2011,nae-mailovúkomunikáciunač.l.35-37spisuanažiadostiSECOAUTOTRANSadresované
SPP- distribúcia s podpismi poškodeného (na č.l. 38-41 spisu). Súdu neuniklo, že poškodený v
predmetnej veci nepodal ihneď trestné oznámenie, ale trestné oznámenie podal s odstupom niekoľkých

mesiacov (dňa 27.07.2012) potom, čo došlo k ukončeniu obchodnej spolupráce medzi jeho firmou a
firmou obžalovaného (na č. l. 49-50 spisu výpoveď nájomnej zmluvy, na č. l. 55-60 spisu e-mailová
komunikácia medzi poškodeným a obžalovaným). Ďalej súd poukazuje i na výpoveď svedka F. F.,zamestnanca poškodeného, ktorý uviedol, že o tom, že pán O. chcel vidieť staré rozvody plynu, o tomto
informoval pána O..
Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov sa

nepodarilo odstrániť pochybnosti o úmyselnom zavinení, t.j. či obžalovaný úmyselne protiprávne,
neoprávnene vnikol do nebytového priestoru iného, a preto je potrebné aplikovať zásadu „in dubio pro
reo“ - v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Použitie zásady „in dubio pro reo“, ktorá vyplýva z
príslušného ustanovenia Trestného poriadku, prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli
v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných

dôkazov,ktorémôžureálneprispieťknáležitémuzisteniuskutkovéhostavu,atovrozsahunevyhnutnom
na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

S ohľadom na uvedené okresný súd pri použití zásady „in dubio pro reo“ nezistiac naplnenie subjektívnej
stránky stíhaného trestného činu konštatuje, že konanie obžalovaného prezentované v obžalobe nie
je trestným činom.

Ďalej okresný súd poznamenáva, že základným predpokladom na to, aby prokurátor mohol podať
obžalobu a aby predtým policajt mohol začať trestné stíhanie a niekoho obviniť zo spáchania trestného
činu, je zistenie, že konkrétna osoba sa dopustila protiprávneho činu, ktorého znaky sú uvedené v
Trestnom zákone.

Protiprávnosť činu sa posudzuje v súvislosti s okolnosťami vylučujúcimi protiprávnosť (krajná
núdza, nutná obrana, oprávnené použitie zbrane, dovolené riziko, výkon práva a povinnosti, súhlas
poškodeného, plnenie úlohy agenta).

Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy, ktoré
tvoria tzv. skutkovú podstatu trestného činu (súhrn znakov, ktoré charakterizujú ľudské konanie i jeho
následok ako trestný čin), pričom všetky sú rovnako nevyhnutné a rovnocenné.

Z hľadiska obsahu každá skutková podstata trestného činu vyjadruje všetky podstatné znaky a črty

nevyhnutné na posúdenie, či konkrétny spáchaný skutok možno pokladať za trestný čin. Ide o súhrn
znakov možných ľudských aktivít, ktorých splnením vzniká trestná zodpovednosť. Znaky trestných
činov uvedené v Trestnom zákone vyjadrujú možnosť vzniku takto kvalifikovaných skutkov (predvídanie
možnosti ich vzniku), ako aj nevyhnutnosť podradiť ich pod príslušné skutkové podstaty trestných činov a
použiťprávnenásledkyuvedenévTrestnomzákone.Súhrnpodstatnýchznakovjednotlivýchskutkových

podstát trestných činov odráža konkrétny skutok určitej kvantity a kvality. Trestná zodpovednosť vzniká
na základe existencie spáchaného skutku, ktorý vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Okrem obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorými sú objekt (záujem, hodnota,
či spoločenský vzťah chránený trestným právom), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia,

následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka
(zavinenie, niekedy aj pohnútka - motív), sa na vyvodenie trestnej zodpovednosti pri prečine vyžaduje aj
naplnenietzv.materiálnehokorektívu,ktorýjevyjadrenývustanovení§10ods.2Tr.zák.-nejdeoprečin,
ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Materiálny korektív predstavuje výnimku

z formálneho chápania kategórie trestných činov. Jednou z podmienok, ktorá musí byť splnená na to,
aby určité protiprávne konanie (skutok) mohlo byť kvalifikovaný ako konkrétny prečin, je v zmysle § 10
ods. 2 Tr. zák. aj pozitívny záver o tom, že závažnosť konania, ktoré inak z formálneho hľadiska napĺňa
znaky skutkovej podstaty nejakého prečinu, je vyššia ako nepatrná. Stupeň závažnosti činu má zásadný
význam pre rozhodnutie o základnej otázke trestného konania (otázke viny a trestu).

Na posúdenie závažnosti určitého protispoločenského konania majú vplyv a závažnosť prečinu určujú
nasledovné skutočnosti:

a) spôsob vykonania činu a jeho následky,

b) okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (pôjde najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti - pozri §
36 a § 37),
c) miera zavinenia a pohnútka páchateľa.Kritériá, pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov, sa týkajú konania a následku (t.j. objektívnej
stránky) a miery zavinenia, príp. pohnútky (t.j. subjektívnej stránky), sú také rôzne a premenlivé, že
pomocou nich možno v konkrétnom prípade dostatočne rozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu,

resp. činu vykazujúceho znaky prečinu. Uvedené kritériá pritom nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich
súhrne, bez toho, aby niektoré boli preceňované na úkor iných. Závažnosť určitého protispoločenského
konania býva spravidla deliacou čiarou medzi trestným činom a priestupkom.

Trestný čin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218

ods. 2 Tr. zákona je prečinom (sadzba až na 1 rok). V zásade sa predpokladá, že čin, ktorý vykazuje
znaky uvedené v osobitnej časti Trestného zákona, je aj protiprávny. Pokiaľ však ide o prečiny, je na
vyvodenie trestnej zodpovednosti tiež nevyhnutné, aby závažnosť tohto protiprávneho činu bola vyššia
akonepatrná.Akniejenaplnenýajtentomateriálnykorektív,nepôjdeoprečin,apretovyvodenietrestnej
zodpovednosti voči páchateľovi nie je možné.

V predmetnej veci dospel okresný súd k záveru, že čin obžalovaného, posúdený obžalobou ako prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu, alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr.
zákona, nie je protiprávnym činom z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto
prečinu ako jedného z viacerých formálnych znakov tejto skutkovej podstaty, pričom treba dodať, že
ak by sa aj podarilo prokurátorovi preukázať subjektívnu stránku stíhaného prečinu, v ďalšom by bolo

nevyhnutné z hľadiska testu zákonnosti dôsledne uvažovať nad tým, či bol naplnený aj materiálny
korektív tohto prečinu s ohľadom na všetky okolnosti prípadu.

Pri takýchto úvahách by bolo nevyhnutné v súhrne vyhodnotiť spôsob vykonania činu zahrňujúci druh a
povahu konania, ako aj použité prostriedky a následok, a to nielen primárny v podobe porušenia alebo

ohrozenia chráneného záujmu, ale aj ohrozenia a porušenia ďalších vedľajších objektov, ďalej mieru
zavinenia, ktorá môže znamenať najmä vyššiu závažnosť úmyslu oproti nedbanlivosti a tiež priameho
úmyslu oproti nepriamemu úmyslu - § 15 a § 16 Tr. zák., taktiež okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,
a ich hodnotenie v súhrne bez precenenia alebo podcenenia niektorej z nich v predmetnej veci.

Vyhodnotením všetkých skutočností, ktoré majú vplyv na závažnosť tohto prečinu, podľa názoru
okresného súdu posúdiť vyššie uvedené konanie obžalovaného ako trestný čin a z hľadiska štátu riešiť
jeho konanie prostriedkami trestného práva nie je na mieste a ani nezodpovedá princípu ultima ratio a
najmä závažnosti samotného činu a jeho následkov pre spoločnosť. Preto okresný súd dospel k záveru,
že v prípade žalovaného trestného činu absentuje i materiálny korektív v takom rozsahu, aby bolo možné

stíhaný trestný čin riešiť prostriedkami trestného práva. Okresný súd v tejto súvislosti poukazuje na
výpoveď samotného poškodeného, ktorý k spôsobenej škode uviedol i to, že skôr išlo morálnu škodu
a to tým, že sa obžalovaný svojvoľne pohyboval v cudzích priestoroch bez ich vedomia. Z vykonaného
dokazovania taktiež vyplynulo, že trasa novej prípojky viedla cez tri miestnosti poškodeného, avšak
jednu miestnosť mal obžalovaný v nájme od poškodenej spoločnosti, a tak ani nemohol neoprávnene a

protiprávne vniknúť do tohto nebytového priestoru, keď ho užíval v zmysle nájomnej zmluvy.

Aj keď okresný súd vyššie konštatoval z akých dôvodov konanie obžalovaného nemôže byť právne
posúdené ako trestný čin, na druhej strane musí uviesť, že konanie obžalovaného mohlo by byť
posúdené ako priestupok(- ky) v zmysle Zákona o priestupkoch v platnom znení.

Podľa§20Zákonaopriestupkochvplatnomznení,priestupoknemožnoprejednať,akodjehospáchania
uplynuli dva roky / zánik zodpovednosti za priestupok/.

Vzhľadom k tomu, že od spáchania konania obžalovaného /január 2012/, ktoré vykazovalo znaky

priestupku(- ov) uplynuli dva roky, z tohto dôvodu súd nemohol postúpiť predmetnú vec inému orgánu
- Okresnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku (-ov),
keďže zo zákona došlo k zániku zodpovednosti obžalovaného za tento (tieto) priestupok (- ky). Preto
bolopovinnosťousúdupostupovaťpodľa§285písm.b/Tr.por.aoslobodiťobžalovanéhospodobžaloby
prokurátora, nakoľko skutok nie je trestným činom / a nie je ho možne ani prejednať ako priestupok v

inom konaní/.

Poškodená spoločnosť SECO AUTOTRANS s. r. o. so sídlom Martin, Jesenského 25, IČO: 31607713 si
cestou svojho konateľa, poškodeného G.. F. O. v prípravnom konaní do skončenia vyšetrovania riadnea včas uplatnila nárok na náhradu škody od obžalovaného, no keďže súd obžalovaného oslobodil spod
obžaloby prokurátora, z tohto dôvodu súd bol povinný poškodenú spoločnosť podľa § 288 ods. 3 Tr.
por. s nárokom na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.