Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovenská republika, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému O. A., D.. XX. XX. XXXX, D. N. O. - R., Š.. D. Č.. XXXX/X, zastúpenému opatrovníkom
Mestom Martin v konaní o zaplatenie 6 133,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 5 310,72 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania z tejto sumy
za obdobie od 12.08.2013 do zaplatenia, a sumu 227,49 €, titul vyčísleného úroku z omeškania za
obdobie od 11.03.2011 do 11.08.2013, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 964,13 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 02. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 6 133,70 eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11. 03. 2010 do
11. 08. 2013 vo výške 432,18 € a 8,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 6 133,70 € od 12. 08. 2013

do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému prevzal na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) zo dňa 27.6.2013
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a. s. so sídlom v Bratislave a žalobcom ako postupníkom.
Pohľadávka postupcu vznikla na základe zmluvy o úvere č. 532607375, ktorú uzatvoril postupca so
žalovaným dňa 05. 03. 2007, a ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na

základe zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver, ktorý sa zaviazal splácať spôsobom dohodnutým v
zmluve. Podľa názoru žalobcu je nutné tento právny vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka,
konkrétne podľa § 497 až 507 Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.), ktoré upravujú úverovú zmluvu a podľa
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 6 378,33 € a bola tvorená istinou úveru vo výške 5 181,53 €, riadneho
úroku v sume 952,17 €, úroku z omeškania v sume 244,63 €. Podľa zmluvy postupca žalovanému
poskytol úver vo výške 4 979,09 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 73,76 €

vždy k desiatemu dňu v mesiaci. Žalobca si však v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.
03. 2010 do 10. 02. 2017, teda v počte 84 a v celkovej výške 6 133,70 €. Splátky, ktoré boli pôvodne
splatné od 20. 08. 2013 do 10. 02. 2017 sa stali splatnými dňa 11. 08. 2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Obč. zák. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca potom takto vypočítal 8,50 % úrok z omeškania

zo sumy 11,62 €, ktorú žalovaný dlhoval od 11. 03. 2010 do 11. 08. 2013 a ďalej zo sumy vo výške 3,38
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 04. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 20,92
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 05. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 20,41
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 06. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 19,87
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 07. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 19,36

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 08. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 18,83
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 09. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 18,29
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 10. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 17,78
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 11. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 17,25
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 12. 2010 do 11. 08. 2013 zo sumy 16,73
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 01. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 16,20

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 02. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 15,67
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 03. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 15,18
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 04. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 14,65
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 05. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 14,14
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 06. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 13,60

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 07. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 13,09
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 08. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 12,56
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 09. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 12,02
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 10. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 11,51
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 11. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 10,98

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 12. 2011 do 11. 08. 2013 zo sumy 10,46
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 01. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 9,93
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 02. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 9,40
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 03. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 8,90
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 04. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 8,37

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 05. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 7,85
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 06. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 7,32
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 07. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 6,80
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 08. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 6,27
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 09. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 5,74

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 10. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 5,22
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 11. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 4,69
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 12. 2012 do 11. 08. 2013 zo sumy 4,17
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 01. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 3,64
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 02. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 3,11

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 03. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 2,63
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 04. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 2,10
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 05. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 1,58
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 06. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 1,05
€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 07. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 0,53

€, 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 73,76 € za obdobie od 11. 08. 2013 do 11. 08. 2013 zo sumy 0,00
€ 8,50 % úrok z omeškania zo sumy 6 133,70 € od 12. 08. 2013 do zaplatenia, takto vyčíslený úrok z
omeškania spolu predstavoval sumu 432,18 € a žalobca si túto sumu v petite žaloby uplatnil.

V priebehu konania žalobca na takto koncipovanej žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere
vykonal sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo.

Súd preto žalovanému ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníka pre konanie, osobe Mesta Martin,
teda mesta kde mal žalovaný naposledy trvalé bydlisko, ktorý potom žalovaného v konaní zastupoval.
Opatrovník žalovaného sa však k žalobe nevyjadril.Na pojednávaní dňa 19. 11. 2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal zistený tento skutkový stav veci:

Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli dňa 05. 03. 2007 zmluvu o
splátkovom úvere č. 0352607375 podľa § 497 a nasl. Obch. zák., predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového úveru žalovanému vo výške 150 000,- Sk. Úroková sadzba bola dohodnutá ako
premenlivá vo výške 12 % ročne, úver bol poskytnutý jednorázovo hotovostne, poplatok za poskytnutie
úveru bol dohodnutý vo výške 3 000,- Sk z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru bol dohodnutý

vo výške 60,- Sk mesačne, výška splátky bola dohodnutá na 2 222,- Sk, čiže 73,76 €, splatnosť prvej
splátky istiny bola dohodnutá ku 10. 04. 2007, počet splátok bol dohodnutý na 119, s tým, že úver mal
byť splácaný mesačne splátkou zročnou vždy k 10 dňu v kalendárnom mesiaci a jeho konečná splatnosť
bola dohodnutá k 10. 02. 2017. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 14,23 % ročne.

Neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové podmienky a Všeobecné obchodné podmienky banky.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný úver splácal riadne a včas.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzavretou medzi bankou a žalobcom dňa 27. 06.
2013 banka v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) postúpila pohľadávku z predmetnej

úverovej zmluvy na žalobcu. Tým sa žalobca stal veriteľom predmetnej pohľadávky vo vzťahu k
žalovanému namiesto banky. Banka túto skutočnosť žalovanému oznámila listom z 09. 07. 2013 a
súčasne žalovaného upozornila, že dlhuje pohľadávku vo výške 6 378,33 € a môže ju zaplatiť na účet
žalobcu v oznámení uvedený.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dlhoval splátky prakticky od marca roku 2010, žalobca pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 11. 08. 2013, čím sa stali zročné aj splátky, ktoré
mali byť pôvodne splatné po tomto dni. Žalovaný tak mal celkovo dlhovať 84 celkom alebo čiastočne
neuhradených splátok, čo predstavuje sumu 6 133,70 €, ktorú žalobca požadoval.

Majúcpreukázanétietoskutočnosti,súddospelkpresvedčeniu,žežalobemožnovyhovieťlenčiastočne.

Je nepochybné, že predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorá mala
charakter spotrebiteľského úveru a základný právny rámec pre úpravu právneho vzťahu vzniknutého z
takejto zmluvy poskytujú ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

V ust. § 497 a v ust. § 502 nachádza potom právnu oporu návrh žalobcu na zaplatenie úverovej istiny
a zmluvných úrokov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Žalobca uplatnil nárok na splátky, ktoré boli zročné už od 10. 03. 2010, pričom žalobu na súd podal 17.
02. 2014. Súd je na rozdiel od žalobcu toho názoru, že v zmysle ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. (zák. č.
40/1964 Zb.) je nutné na právne vzťahy, ktoré nie sú upravené úverovou zmluvou použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka v prípade, ak sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.Podľa presvedčenia súdu Občiansky zákonník pre spotrebiteľa priaznivejšie rieši otázku premlčania
vzhľadom na dĺžku všeobecnej premlčacej doby, upravenej ust. § 101 Obč. zák. v dĺžke 3 rokov, ktorá

začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Obchodný zákonník pozná všeobecnú
premlčaciu dobu upravenú v ustanovení § 397 v dĺžke 4 roky.

Súd rozhodoval v čase, keď platilo už ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré podľa
presvedčenia súdu má procesnoprávnu povahu a preto je nutné aplikovať ho v čase rozhodovania súdu

bez ohľadu na to, kedy konanie na súde začalo.

V zmysle § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa musel súd prihliadať na premlčanie nároku ex offo. Za
premlčaný považoval súd, vzhľadom na plynutie trojročnej premlčacej doby podľa vyššie citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok žalobcu na splátky úveru a ich príslušenstvu, teda úroky z
omeškania z nich za obdobie od 10. 03. 2010 do 11. 02. 2011, vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola

podaná 17. 02. 2014 a teda, za nepremlčané možno považovať len nároky na splátky, ktoré vznikli po 17.
02. 2011. Nepremlčanými sú teda splátky, ktoré sa stali zročné v období od 10. 03. 2011 do 11. 08. 2013.

V takom prípade je potom nepremlčaných 72 splátok po 73,76 €, čo spolu predstavuje sumu 5 310,72
€. Len túto sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania uplatňovaným v súlade s ust. § 369 ods.

1 Obch. zák. v sadzbe limitovanej príslušnými občianskoprávnymi predpismi (§ 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka), mohol súd žalobcovi priznať a vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamietol. Súd totiž
nemohol s prihliadnutím na ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom na ust. § 100 ods. 1
Obč. zák. priznať nárok na premlčané splátky úveru.

Súd z nepremlčaných splátok priznal žalobcovi a j vyčíslené príslušenstvo, teda 8,5 % úrok z omeškania
z každej splátky v období od 11. 03. 2011 do 11. 08. 2013 a potom zo zvyšku dlhovaného zostatku úveru
od 12. 08. 2013. Vyčíslený úrok z omeškania po odpočítaní sumy 204,64 €, ktorá suma predstavovala
vyčíslený úrok z omeškania z premlčaných splátok, potom predstavuje sumu 227,49 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol v konaní prevažne
úspešný a preto má právo na náhradu trov konania pomerne krátených v závislosti od jeho úspechu a
neúspechu vo veci. Žalobcovi bola prisúdená istina oproti celkovému predmetu konania v sume, ktorá
predstavuje celkovo 84 % pôvodne uplatneného nároku (pozostávajúceho z vyčíslenej sumy 6 133,70

€ a vyčíslených úrokov 432,18 €). Neúspech žalobcu bol v rozsahu 16 % pôvodne uplatneného nároku.
Rozdiel medzi úspechom a neúspechom žalobcu potom predstavuje rozdiel medzi sumou 84 % a sumou
16 %, čo predstavuje čistý úspech žalobcu v rozsahu 68 %. Len v rozsahu 68 % mohol preto súd
žalobcovi účelne vynaložené trovy konania. Trovy žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok v sume
367,50 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia
patrí odmena právneho zástupcu žalobcu za 4 úkony právnych služieb po 210,78 €, paušálna náhrada
režijných nákladov právneho zástupcu žalobcu za 4 úkony právnych služieb po 8,04 € a 20 % DPH. K
úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby, spísanie vyjadrenia k
výzve z 27. 06. 2014 a nakoniec účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súdu dňa 19. 11.

2014. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1 050,34 € a spolu so zaplateným súdnym
poplatkom vo výške 367,50 €, predstavujú celkové trovy konania sumu 1 417,84 €, 68 % potom z tejto
sumy predstavuje sumu 964,13 €. Len v tejto sume súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.