Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/699/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114214803.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej navrhovateľov v 1. rade: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č.d. XXX,
XXX XX H., v 2. rade: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č.d. XXX, XXX XX H. proti odporcovi v 1.
rade: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, v 2.
rade: Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom Gunduličová 3, 811 05 Bratislava zast.
Staněk, Vetrák & Partneri, s.r.o., so sídlom: Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, o neplatnosť dražby, o

odvolaní odporcu v druhom rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 25. februára 2015 č.k.
10C/96/2014-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľom v prvom a v druhom rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1, 3 OSP zastavil konanie, v ktorom
sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti dražby, pre späťvzatie ich návrhu, pred otvorením
pojednávania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP tak, že navrhovateľov
v prvom a v druhom zaviazal zaplatiť odporcovi v druhom rade náhradu trov konania vo výške 625,07
eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súd dospel k záveru, že právnemu zástupcovi odporcu v

2. rade neprináleží odmena v takej výške, ako si ju uplatnil, pretože podľa názoru súdu, úkon - písomné
podanie na súd - vyjadrenie sa k žalobe, nebol hospodárny, navyše právny zástupca odporcu v 2. rade
nebol na vykonanie daného úkonu vyzvaný. Súd mal teda za to, že vykonanie predmetného úkonu
právnej služby nebolo nevyhnutné, a môže tak viesť k navyšovaniu trov právneho zastúpenia.

Uznesenie súdu prvého stupňa v časti priznanej náhrady trov konania, napadol odvolaním odporca v

druhom rade, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd prizná odporcovi v druhom rade náhradu
trov konania v sume 1250,14 eura a trovy odvolacieho konania v sume 625,49 eura. Dôvodil tým, že ak
mu súd prvého stupňa doručil predvolanie na pojednávanie spolu so žalobným návrhom, nebol dôvod
a ani nemal procesnú povinnosť vyčkávať s vyjadrením, kým mu bude doručená výzva zo súdu prvého
stupňa na vyjadrenie, ale vo vlastnom záujme bol nútený zahájiť účelnú a efektívnu ochranu svojich
zákonných práv. Z tohto dôvodu nemožno považovať dôvodne realizovaný úkon právnej pomoci zo

strany žalovaného v druhom rade - vyjadrenie k žalobe - za nehospodárny, či nadbytočný. Tomuto
nasvedčuje aj fakt, že napriek tomu, že vo veci sa neuskutočnilo ani jedno pojednávanie, navrhovatelia
sami vzali návrh späť. Museli tak učiniť po oboznámení sa s obsahom písomného vyjadrenia odporcu
v druhom rade a následnom prehodnotení svojho rozhodnutia.

Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu v druhom rade nevyjadrili.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie odporcu v druhom rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné a napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, z ktorého dôvodu ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V danej veci súd prvého stupňa jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere vec aj správne právne
posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým uznesením, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd preberá súdom prvého stupňa

zistenýskutkovýstav,pokiaľideoskutočnostiprávnerozhodnépreposúdeniepredmetnejveci,výsledky
dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil. Zároveň odvolací
súd konštatuje, že súd prvého stupňa uznesenie aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj
skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť
týchto dôvodov ďalej, podľa § 219 ods. 2 OSP, iba poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods.2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z dikcie zákona (§ 142 OSP) je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané
zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva. V prípade zastavenia konania však naopak zásadne žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) OSP). Výnimku z tejto všeobecnej

zásady predstavuje ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého možno niektorému z účastníkov
uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa vety prvej tohto
ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej tohto
ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
V tomto ustanovení sa teda opätovne premieta zodpovednosť účastníka za zavinenie na zastavení

konania, ktoré sa však výlučne posudzuje z procesného hľadiska. Preto za situácie, že žalobca vzal svoj
dôvodne podaný návrh späť pre správanie žalovanej, má právo na náhradu všetkých trov potrebných
na účelné uplatnenie svojho práva.

V prejednávanej veci predmetom konania bol návrh navrhovateľov v prvom a v druhom rade na určenie

neplatnosti dražby. V priebehu konania, pred otvorením pojednávania, navrhovateľ v prvom rade zobral
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom dôvod tohto úkonu
neuviedol. Následne aj navrhovateľka v druhom rade súhlasila so späťvzatím návrhu. Dôsledkom
tohto späťvzatia bolo právoplatne zastavené konanie, ktoré s ohľadom na zhora uvedené závery, bolo
zavinené navrhovateľmi (bez uvedenia dôvodu), a preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania bol

daný dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP a priznanie náhrady trov konania
žalobcovi tak, ako to správne rozhodol súd prvého stupňa.

Odvolateľ v podanom odvolaní namieta nesprávne priznanú výšku náhrady trov konania. Trovy konania
odporcu v druhom rade v prvostupňovom konaní, ktoré si uplatnil, pozostávali z trov právneho

zastúpenia, ktorých spôsob určenia a výšku upravuje vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia boli reprezentované odmenou advokáta za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu) podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) citovanej vyhlášky pri hodnote
sporu 43 500 eur (cena predmetnej nehnuteľnosti ohodnotená znaleckým posudkom), pri hodnote

512,85 eura za jeden úkon (§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky), a náhradou hotových výdavkov 2 x 8,04 eura
režijný paušál (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky) a daňou z pridanej hodnoty vo výške 20% (§ 18
ods. 3 vyhlášky). Spolu si odporca v druhom rade uplatnil náhradu trov konania vo výške 1250,14 eura.
Súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v druhom rade náhradu trov právneho zastúpenia za úkon -vyjadrenie k návrhu - dôvodiac, že ho k tomuto vyjadreniu nevyzval a toto vyjadrenie zo strany odporcu
nebolo nevyhnutné a viedlo tak k navýšeniu trov právneho zastúpenia.

Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných § 142 OSP, a
to najmä účelnosť vynaložených trov konania. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa
a opodstatnená je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje jej medze. Nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak určité procesné podanie bolo podané
bez výzvy, či bez preukázania jeho nevyhnutnosti pre konanie. V danej veci je nesporné, že súd

prvého stupňa zaslal právnemu zástupcovi odporcu v druhom rade predvolanie na pojednávanie a
spolu s týmto predvolaním mu aj správne doručil návrh na začatie konania. Odporca v druhom rade
namiesto toho, aby sa pojednávania zúčastnil, svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil
a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Taktiež ďalších pojednávaní, dňa 01. 12. 2014 a 25. 02. 2015,
sa odporca v druhom rade nezúčastnil. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil so záverom
súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal odporcovi v druhom rade náhradu trov právneho zastúpenia za

jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k návrhu navrhovateľov, nakoľko toto vyjadrenie mohol predniesť
na konanom pojednávaní dňa 22. 09. 2014, resp. na ďalších nariadených pojednávaniach, ktorých sa
však nezúčastnil. Je nesporné, že súd prvého stupňa nevyzval odporcu v druhom rade na predloženie
vyjadrenia k žalobnému návrhu navrhovateľov v prvom a v druhom rade. Z uvedeného dôvodu preto
nepovažoval úkon právnej pomoci - podanie vyjadrenia - za účelný a hospodárny. Odvolací súd sa s

týmto konštatovaním stotožnil. Tvrdenie odvolateľa, že navrhovatelia v dôsledku jeho vyjadrenia vzali
návrh na začatie konania späť, odvolací súd považuje za účelový a nepreukázaný.

Pokiaľ preskúmavaným rozhodnutím nebola odporcovi v druhom rade priznaná náhrada trov konania
za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k návrhu - pre jeho neúčelnosť a nehospodárnosť, odvolací

súd z vyššie uvedených dôvodov sa s týmto záverom súdu prvého stupňa stotožnil a rozhodnutie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s §
142 ods. 1 a 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešným navrhovateľom v prvom a v

druhom rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovatelia návrh v tomto smere
v odvolacom konaní nepodali.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.