Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/441/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613207611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej P. P., nar. X.X.XXXX, bytom
Za Z. XXX/XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1 683,43 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 507,43 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
13.7.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 249,74 eura na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1 683,43 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvy č. M zo dňa 4.1.2012, M zo dňa 10.1.2011,
M zo dňa 7.3.2011, M zo dňa 20.10.2010, M zo dňa 30.7.2011 a M zo dňa 9.3.2012, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanejSIMkarty,ktoréumožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní

svojho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo
výške 1 176 eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho
zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky a
v kontexte s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku sa žalobca týmto návrhom na začatie konania v súlade s
vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané

mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 10.116 GB a to vo výške 548
eur, LG GT405 a to vo výške 126 eur, Nokia 5230 a to vo výške 123 eur, Huawei B260 Flybox 3G
Router a to vo výške 131 eur, Sony Ericsson Elm a to vo výške 124 eur a Samsung Galaxy Mini
Black a to vo výške 124 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilnéhotelefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená
zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že
žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť (t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Po právoplatnosti vyššie uvedeného

rozsudku žalobca ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal
do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaná v Dodatku v čl. 3 bod 3.7 vyhlásila,
že si je vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú

v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody
za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu

prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu
náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú
žalovaná spôsobila žalobcovi, je nasledovný: akciová cena 1. telefónu bolo 1 euro, predajná cena 549
eur, uplatnená škoda/výsledná suma 548 eur, akciová cena 2. telefónu bolo 19 eur, predajná cena 145

eur, uplatnená škoda/výsledná suma 126 eur, akciová cena 3. telefónu bolo 19 eur, predajná cena 142
eur, uplatnená škoda/výsledná suma 123 eur, akciová cena routeru bolo 19 eur, predajná cena 150 eur,
uplatnená škoda/výsledná suma 131 eur, akciová cena 4. telefónu bolo 9 eur, predajná cena 133 eur,
uplatnená škoda/výsledná suma 124 eur a akciová cena 5. telefónu bolo 1 euro, predajná cena 125 eur,
uplatnená škoda/výsledná suma 124 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb

vo výške 507,43 eura vyfakturovaných v období 2012/02 - 2012/05. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 28.6.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za
poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 13.7.2012. Žalovaná
túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Zo zmlúv č. M zo dňa4.1.2012, M zo dňa 10.1.2011, M zo dňa 7.3.2011, A XXXXXXX zo dňa 20.10.2010,

M zo dňa 30.7.2011 a M zo dňa 9.3.2012, uzavretých medzi účastníkmi, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, je zrejmé, že žalobca vypožičal žalovanej SIM karty,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a 0918727278. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanej mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB a to vo výške 548 eur, LG
GT405 a to vo výške 126 eur, Nokia 5230 a to vo výške 123 eur, Huawei B260 Flybox 3G Router a
to vo výške 131 eur, Sony Ericsson Elm a to vo výške 124 eur a Samsung Galaxy Mini Black a to vo
výške 124 eur.

Z výpisov faktúr žalobcu je zrejmé, že žalovaná nezaplatila za poskytované služby zo strany žalobcu za
obdobie 2012/02 - 2012/05 sumu 507,43 eura.

Z pokusu o pokonávku žalobcu zo dňa 28.6.2012 je zrejmé, že žalobca ukončil platnosť zmluvy.Podľa Článku 4, bodu 4.4a) VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak
účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanouZmluvyč.M.ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanejSIMkarty,ktoréumožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal
žalovanej mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB za kúpnu
cenu 549 eur, LG GT405 za kúpnu cenu 145 eur, Nokia 5230 za kúpnu cenu 142 eur, Huawei B260
Flybox 3G Router za kúpnu cenu 150 eur, Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu 133 eur a Samsung Galaxy

Mini Black za kúpnu cenu 125 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie 2012/02 - 2012/05 sumu 507,43 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila. Z
uvedených dôvodov súd, čo sa týka zaplatenia istiny v sume 507,43 eura, žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 11, bod 11.14 VP v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania,

ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky z omeškania v takejto
zákonnej výške.

Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 13.7.2012
do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovanú listom zo dňa 28.6.2012, v ktorom ju vyzval

na plnenie najneskôr do 12.7.2012. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je od
13.7.2012 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky ohľadne sumy
507,43 eura, žalobe vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Čo sa týka uplatňovanej náhrady škody vo výške 1 176 eur s prísl., súd sa stotožnil s názorom právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, že v prvom rade žalobca sám porušil zákon a to ustanovenie § 4 ods.

3 zákona č. 250/2007 Z.z. tretia veta, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo
poskytovať služby (ďalej len „viazanie predaja“) na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby.
Vedľajší účastník si je vedomý aj ustanovenia § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého
za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj
samostatne. Podľa jeho názoru však žalobca vytvára len zdanie predávanie mobilných telefónov

samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou
podstatou nekalú obchodnú praktiku. Aj keby však boli úvahy o viazanosti nesprávne a záväzky
vyplývajúcezprávnychúkonovúčastníkovzmluvybyboliplatné,nemohlabyškodapredstavovaťrozdiel
medzi akciovou a trhovou cenou mobilu. Išlo by vlastne opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda
len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom

nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil, a škoda by predstavovala stále
tú istú sumu. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať,
k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Opäť by preto mohla byť od
spotrebiteľa požadovaná rovnaká suma, či by z 24 mesiacov viazanosti nesplnil nič, alebo by splnil
napríklad 23 mesiacov. Aj keď sa teda žalobca snaží presadiť, že sumu 1 176 eur už požaduje ako

náhradu škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku
rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Principiálne vedľajší účastník nepopiera, že ak by
bola viazanosť platná, porušenie záväzku viazanosti môže spôsobiť žalobcovi škodu. Malo by však ísť
o skutočnú škodu. V praxi považuje skôr len za teoreticky možné, aby táto skutočná škoda zodpovedala
presne rozdielu trhovej a akciovej ceny telefónu a aj to by sa malo stať pri jedinečných podmienkach.

Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu
cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa
neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad
náhrady škody. Ak sú v žalobe spojené viaceré skutkovo a právne samostatné nároky, nič by nemalo
brániť tomu, aby vedľajší účastník vstúpil do konania len vo vzťahu k nároku, ktorý bol voči spotrebiteľovi

uplatnený nedôvodne, v rozpore so spotrebiteľským právom. Nárok za neuhradené služby považuje
za dôvodný, jeho aktivita sa preto v tomto konaní týka len uplatňovanej náhrady škody, ako skutkovo
a právne samostatného nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou. Len preto, že
žalobca oba nároky spojil do jednej žaloby, čo je inak určite postup racionálny, neznamená, že vedľajší
účastník vstúpil do konania aj vo vzťahu k hovornému, kde spotrebiteľské práva porušované nie sú.

V zmysle už ustálenej judikatúry krajských súdov poukázal napr. na rozsudok Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 1Co/27/2012 zo dňa 30.5.2012, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/17/2012, zo
dňa 23.5.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/18/2012 zo dňa 7.9.2012, rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/37/2012 zo dňa 12.7.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov
sp. zn. 13Co/72/2012 zo dňa 18.10.2012, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/33/2012

zo dňa 16.4.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/34/2012 zo dňa 16.8.2012 a na
rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/40/2012 zo dňa 23.8.2012. Z uvedených dôvodov súd
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože

žalovanej, ktorá mala v konaní prevažujúci úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní ohľadne zamietnutia žaloby, týkajúcej sa náhrady škody v sume 1 176 eur s prísl.,mal plný úspech vedľajší účastník. Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovanej, len čo sa
týka tejto náhrady škody. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 18.12.2013 v sume 61,41 eura,

vyjadrenie zo dňa 31.3.2014 v sume 61,41 eura, účasť na pojednávaní dňa 23.4.2014 v sume 61,41
eura, k tomu patrí 1 x režijný paušál po 7,81 eura, 2 x po 8,04 eura a 20 % DPH v sume 41,62 eura
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov
konania je spolu v sume 249,74 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na

účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Vo Svidníku dňa 23. apríla 2014