Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6Ps/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209985
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na

právne úkony G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, P. B. O., v konaní zastúpeného T. X., L. C.
U. V., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, na návrh Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXXX/XX, P. B. O., o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd G. X., nar. XX.XX.XXXX p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia tohto rozsudku menovanému sa u p ú š ť a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

U s t a n o v u j e Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX pre G. X., nar. XX.XX.XXXX za
opatrovníčku.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať G. X. v konaní pred štátnymi orgánmi v
rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovníčka je povinná

sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku
opatrovanca,akoajrobiťpotrebnéavhodnéopatrenianazaistenieazabezpečeniejehomajetku.Taktiež
je oprávnená opatrovanca zastupovať pred štátnymi orgánmi s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha
jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Je povinná počas zastupovania
podávať najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení
z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej manžela.

Návrh odôvodnila tým, že menovaný má vážne zdravotné problémy, nevie čítať a písať, vyžaduje
celodennú opateru inej osoby.

Navrhla, aby v prípade pozbavenia spôsobilosti na právne úkony ju súd ustanovil za opatrovníčku pre
jej manžela G. X..

Zástupca okresnej prokuratúry navrhol vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, lekárskou správou o zdravotnom stave,
znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie T.. J. X. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:Podľa výpovede navrhovateľky má jej manžel vážne zdravotné problémy. Je invalidný dôchodca, nevie
čítať a písať, dokáže sa len podpísať. Nevie sa o seba postarať, potrebuje pomoc pri základných

životných úkonoch, pri stravovaní, obliekaní, hygienických úkonoch. Nedokáže sám nakúpiť, nepozná
hodnotu peňazí.

Podľa lekárskej správy Psychiatrickej ambulancie T.. O. U., G. X. je evidovaný na uvedenej ambulancii
od roku 1994 z dôvodu mentálnej retardácie v pásme ťažkej debility až imbecility.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne T.. J. X. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatrie je zrejmé, že G. X. trpí kontinuálnym mentálnym postihom - mentálnou retardáciou stredne
ťažkou. Ide o trvalý stav charakterizovaný najmä zníženými intelektovými, mnestickými a kognitívnymi
schopnosťami, ktoré mu neumožňujú dostatočne logicky uvažovať, tvoriť logické úsudky, realizovať ani
jednoduché aritmetické úkony. Celkovo je výrazne obmedzená jeho schopnosť fungovania. Tento stav

nie je liečbou podstatne ovplyvniteľný, preto znalkyňa odporúča menovaného pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony.

Znalkyňa doporučila od výsluchu menovaného pred súdom upustiť, pretože tento by vzhľadom na jeho
zdravotný bol irelevantný. Zároveň znalkyňa doporučila nedoručovať rozhodnutie menovanému, pretože

tento nie je schopný chápať zmysel súdneho konania, ani pochopiť zmysel súdneho rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd G. X.
pozbavil spôsobilosti na právne úkony.

V súlade s ust. § 189a O.s.p. v rozsudku súd určil pozbavenému spôsobilosti na právne úkony
opatrovníčku podľa § 192 O.s.p. Y. X., jeho manželku, ktorá žije s menovaným v spoločnej domácnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvodyodvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.