Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207332
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614207332.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807
484, vo veci pobočky Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, so sídlom V. Clementisa 24/A, Trnava proti
odporcovi: S. O., D.. X.X.XXXX, Š. P. Z., N. Š. XXXX/XX, Z. o zaplatenie 139,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu zo dňa 30.9.2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k.
3Ro/288/2014 - 13 zo dňa 24.9.2014 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 15.8.2014 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,60 € ako náhradu škody podľa ustanovenia § 238
ods.1Zákonač.461/2003Z.z.,ktorámuvzniklavýplatoudávoknemocenskéhopoisteniapoškodenému

N. G., D.. X.X.XXXX, ktorému spôsobil zranenia odporca svojim zavineným protiprávnym konaním.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 24.9.2014 pod č.k. 3Ro/288/2014-13 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 139,60 €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na tunajšom súde. Súčasne súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 € za návrh na začatie konania na účet

Okresného súdu Senica, a to do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 30.9.2014 a v ten istý deň 30.9.2014, teda
v zákonom stanovenej lehote na podanie odporu, bolo tunajšiemu súdu doručené podanie odporcu zo
dňa 30.9.2014, ktoré súd podľa jeho obsahu považoval za odpor proti platobnému rozkazu.

Odporca vo svojom podaní uviedol, že žiada o poskytnutie splátkového kalendára, nakoľko je poberateľ
dávky v hmotnej núdzi, z ktorej platí výživné na tri deti čo činí 30 % zo životného minima.

Podľa § 174 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), platobný
rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3, písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez
odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 174 ods. 3 O.s.p.,
účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Odporca,
hoci mu bol doručený návrh, v ktorom sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor
neodôvodnil ich nesprávnosťou. V odpore len žiada o poskytnutie splátkového kalendára, nakoľko je

poberateľ dávky v hmotnej núdzi, z ktorej platí výživné na tri deti.

Súd takto podaný odpor nemohol považovať za odôvodnený, nakoľko odporca v ňom nepopiera
existenciu uplatneného práva čo do dôvodu a výšky, len žiada o poskytnutie splátkového kalendára, a
to bez toho, že by nárok navrhovateľa akokoľvek spochybňoval.

Súd s poukazom na skutočnosti uvedené zhora dospel k záveru, že odporca podal odpor bez riadneho
odôvodnenia vo veci samej, a preto súd odpor odporcu v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3, písm. b)
O.s.p. ako odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej o d m i e t o l .

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie

bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že odpor podaný odporcom bol
odmietnutý, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).