Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 30C/105/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1399899758
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1399899758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave rozhodol sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

navrhovateľky P. Y., rodenej Z., bytom R. XXXX/XX, Z. Y. G., r.č. XXXXXX/XXXX zastúpená advokátom
JUDr. Vojtechom Földesom, Jaskový rad 163, Bratislava proti odporcom v 1.) rade K.. N. Š., bytom A.
X, E. v 2.) rade N. V., bytom Z. XX, Z., obe zastúpené advokátkou JUDr. Laurou Bírovou, Šustekova 37,
Bratislava, v 3.) rade J. V., bytom M.. S.. C. XXX/X, C. zastúpená Z. G., G. W. XX, G. W. v 4.) rade K.
G., bytom Z. XX, Z. zastúpený Z. G., G. W. XX, G. W. odporca v 5.) rade K. G., bytom G. N. XX, G. N.,
zastúpený N. Š.Č., bytom L. X, V. v 6.) rade Z. G., bytom G. W. Č.. XX, G. W. v 7.) rade: N. G., bytom
G. W. XX, G. W., v 8.) rade A. J., bytom C. XX, E. o vydanie dedičstva takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 8. rade sú povinní vydať navrhovateľke 1-inu nehnuteľností, a to parcelu reg. „C“ č.
2873 vo výmere 43 m2, parcelu reg. „C“ č. 2874 vo výmere 422 m2 zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
okres Bratislava III, obec E. - N. Č. G., katastrálne územie G., 1-inu nehnuteľností záhradnej chatky
evidenčné číslo 1276/2 postavenej na parcele č. 2873 katastrálne územie G., okres Bratislava II, obec
E. - N. Č. G.. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručením na súd dňa 24.09.1999 domáhala v tom čase voči A. N., bytom

Š. X, E. žalobou podľa § 485 Občianskeho zákona vydania dedičstva a to :
- 1/4 -iny hodnoty osobného motorového vozidla značky Ford Consul Cortina Standart, ŠPZ BAR 27-65,
vo výške 2.500.- Sk,-
- 1-ice cenných papierov evidovaných v Stredisku cenných papierov Bratislava, a.s., pod číslom
70007415971,-
- 1-iny nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom nehnuteľnosti Bratislava - Nové Mesto zapísané na
liste vlastníctva XXXX pod parcelou č. 12003/37 ako garáž súp.č.154/3,

- 1-inu nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom území G. na LV XXX pod par. č. 2874 ako záhrada o
výmere 422 m2
- 1-iny nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom území G. na LV XXX pod parc. č. 2873 ako zastavaná
plocha o výmere 43 m2,-
- 1-iny nehnuteľností vedenej na katastrálnom území G.A. na LV XXX ako záhradná chata súp. č. 1276
postavená na parcele č. 2873
všetko to do 15 dní do právoplatnosti rozsudku.

V návrhu poukazovala na to, že odporkyňa získala uvedené veci dedičstvom po W. N. v dedičskom
konaní vedenom pred notárkou JUDr. Evou Imrišovou, pod spisovou značkou D-733/95, Dnot 161/95.
Odporkyňa získala uvedený majetok ako manželka poručiteľa W. N., teda dedička v zákonnej druhejdedičskej skupine. Navrhovateľka poukazovala na to, že v tomto dedičskom konaní bola opomenutá,
pričom je dcérou poručiteľa W. N., a mala teda v dedičskom konaní vystupovať ako zákonná dedička
spolu s manželkou - odporkyňou A. N.. Odporkyňa pri prejednávaní dedičstva po W. N. zamlčala

existenciu dcéry poručiteľa W. N. z čoho vyplýva, že odporkyňa sa v rozsahu dedičstva, ktoré
navrhovateľkažiadavydaťstalaneoprávnenoudedičkou,keďnadobudlaijejzákonnýpodielzdedičstva.

Navrhovateľka zároveň podala i eventuálny petit, keď pre prípad, že by odporkyňa scudzila veci, ktoré
v dedičskom konaní neoprávnene nadobudla tak žiadala aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1-

iny všeobecnej hodnoty vecí ku dňu prevodu na tretiu osobu najmenej vo výške 1l0.000.- Sk s úrokom
z omeškania vo výške 14 % ročne počnúc odo dňa prevodu.

Odporkyňa v priebehu konania dňa 28.04.2004 zomrela a následne súd po zistení okruhu dedičov po
odporkyni pokračoval s jej dedičmi odporcami v l. až 8. rade.

Navrhovateľka podaním doručeným na súd dňa 04.05.2011 žiadala o pokračovanie v konaní vo vzťahu
k odporcom v 1. až 8. rade a zároveň žiadala, aby súd zaviazal uvedených odporcov na vydanie
veci v rovnakom rozsahu ako voči navrhovateľke, zároveň žiadala pre prípad, že by uvedené veci boli
pôvodnou odporkyňou A. N. v priebehu jej života scudzené, peňažnú náhradu v rovnakej výške, ako vo
vzťahu k pôvodnej odporkyni A. N..

Zástupkyňa odporcov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 23. novembra 2011 žiadala návrh zamietnuť
z toho titulu, že tento je nevykonateľný, keď podľa jej názoru by navrhovateľka sa mala domáhať
svojich nárokov určovacou žalobou. Vecne sa k návrhu vyjadrila tak, že motorové vozidlo bolo za
života A. N. odpredané, rovnako ako garáž zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, cenné papiere neboli

predmetom dedičského konania a preto nie je možné domáhať sa žalobou o ich vydanie. K ostatným
nehnuteľnostiamsavyjadrilatak,žetietosútohočasuvedenénaodporkyňuasúpredmetomdedičského
konania po odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie
finančných nárokov, tak poukázala na to, že odporca v l.) rade ako i odporca v 2.) rade nemajú žiadny
dlh voči navrhovateľovi.

Odporca v 6.) rade uviedol, že súhlasí so žalobným návrhom, nakoľko on mal vedomosť, že p. W. N. mal
dcéru,prítomnúnavrhovateľku.Vovzťahukmotorovémuvozidluuviedol,žetotopočasživotaodporkyne
odkúpil od A. N. za 15.000.- Sk niekedy v roku 1995. Auto stále existuje, pričom t. č. je vyradené z
evidencie motorových vozidiel. V tomto smere sa vyjadril i ako zástupca odporcov v 3 a v 4. rade.

Zástupkyňa odporkyni v 5.) rade sa na pojednávaní vyjadrila v tom smere, že vždy vedela, že
navrhovateľka je dcérou W. N. a s návrhom vyjadrila súhlas.

Súd podľa § 101 ods. 2 prejednal vec v neprítomnosti odporcov v 7.) a 8.) rade ktorí mali predvolanie

na termín pojednávania riadne vykázané a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1.) rade a v 6.) rade, ďalej sa súd oboznámil s
dedičským spisom Okresného súdu Bratislava III ktorým bolo prejednané dedičstvo po W. N. 31D733/95,
prípismi z listov vlastníctva č. XXX a č. XXXX, rodným listom navrhovateľky, so zápisnicou spisová

značka 31D 1138/04 o predbežnom šetrení v dedičskom konaní po poručiteľke A. N. - pôvodnej
odporkyne v tomto konaní.

Podľa § 485 od. 1 Občianskeho zákona ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom
je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z

dedičstva má podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu
pravého dediča.

S výkonom dokazovania mal súd za preukázané že navrhovateľka bola zákonnou dedičkou po
poručiteľovi W. N. z toho titulu že bola jeho dcérou. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z jej

rodného listu. Ďalej z výkonu dokazovania mal súd za preukázané že v dedičskom konaní po W. N.
bola opomenutá ako dedička pričom dedičstvo nadobudla iba odporkyňa z toho titulu, že v čase smrti
poručiteľa W. N. bola jeho manželkou.Z obsahu osvedčenia o dedičstve D 733/95 zo dňa 06.09.1996 mal súd za preukázané, že predmetom
dedičského konania po W. N. bolo osobné motorové vozidlo zn. Ford Consul Cortina Standart, ŠPZ BAR
27-65, 1-ica nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX parcela č. 2873 a parcela č. 2874, 1-ica záhradnej

chaty evidovanej pod ev. č. 1276/2 postavenej na parcele č. 2873, ďalej 1-ica garáže evidovanej pod
súp. č. 154/3 postavenej na parcele č. 12003/37, uvedené veci nadobudla v dedičskom konaní v
rozsahu v akom boli predmetom dedičského konania odporkyňa. Z výkonaného dokazovania mal súd
za preukázané, a to z dedičského spisu, že navrhovateľka nebola účastníčkou uvedeného dedičského
konania, a bola teda z toho dedičského konania opomenutá. Pokiaľ teda odporkyňa nadobudla v

dedičskom konaní vyššie uvedené veci, tak túto možno charakterizovať ako neoprávnenú dedičku v
časti zákonného podielu, ktorý mala nadobudnúť opomenutá dedička, t.j. navrhovateľka. Navrhovateľku
možno označiť ako oprávnenú dedičku v rozsahu žalobného návrhu, v ktorom sa domáhala vydania
1/4-iny hodnoty osobného motorového vozidla zn. Ford Consul Cortina, 1/4-iny nehnuteľnosti vedenej v
katastrálnom území Bratislava na LV č. XXXX ako garáž súp. č. 154/3, 1-iny nehnuteľností
vedenej v katastrálnom území G. ako parc. č. 2874, parc. č. 2873 a záhradná chatka súp. č. 1276,

postavená na prac. č. 2873,všetko na liste vlastníctva XXX, nakoľko mala dediť v súlade s ustanovením
§ 473 ods. 1 Občianskeho zákona v 1. skupine spolu s manželkou - odporkyňou, a to každý rovnakým
dielom.

Odporkyňu nebolo možné kvalifikovať ako neoprávnenú dedičku vo vzťahu k uplatnenej veci a to 1-ice

cennýchpapierovevidovanýchvStrediskucennýchpapierovBratislava,a.s.,pod číslom70007415971,
nakoľko tieto cenné papiere neboli predmetom
dedičského konania po W. N. a odporkyňa teda tieto nezdedila odporkyňa nie je pasívne legetimovaná
na žalobu ohľadne vydania časti dedičstva keď takúto vec o ktorej
navrhovateľka vydanie žiada, odporkyňa nezdedila. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto časti zamietol

pre nedostatok pasívnej legitimácie právnej predchodkyne odporcov. V prvom rade súd poukazuje
na to, že žalobu podľa ustanovenia § 485 Občianskeho zákona možno podať iba voči osobe, ktorá
dedičstvo nadobudla, a to v premlčacej trojročnej lehote. Odporkyňa A. N. dedičstvo nadobudla na
základe dedičského rozhodnutia D733/95 zo dňa 06.09.1996, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
24.09.1996. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Bratislava III v trojročnej premlčacej lehote dňa

24.09.1999.

Špecifikom tohto konania bola tá skutočnosť, že v priebehu konania, teda do času kedy súd o žalobe
rozhodol, odporkyňa A. N. zomrela. Vzhľadom na to, že žaloba o vydanie dedičstva bola uplatnená
počas života odporkyne, teda osoby, ktorá dedičstvo nadobudla ako i na skutočnosť, že v danom prípade

sa jedná o majetkovú vec i s prihladnutím na ustanovenie § 460 Občianskeho zákona, keď dedičia sú
univerzálnymi nástupcami všetkých práv a povinností týkajúcich sa majetkovej povahy po poručiteľovi,
tak súd v konaní o vydaní dedičstva podľa § 485 Občianskeho zákona pokračoval s dedičmi odporkyne
A. N., a to s odporcami v 1. až 8. rade. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v konaní o vydanie
dedičstvapodľa§485Občianskehozákona,ktoréjeuplatnenévočiosobe,ktorádedičstvonadobudlasa

pre prípad jej smrti v priebehu tohto konania zároveň rieši otázka vecí ktoré budú patriť do dedičstva po
odporkyni A. N. a ktoré vlastne budú predmetom dedičského konania účastníkmi ktorého sú odporcovia
v 1. až 8. rade.

V súdnom konaní vedenom na základe žaloby podľa § 485 Občianskeho zákona dochádza k revízii

pôvodného dedičského konania, keď v tomto konaní súd pri splnení podmienok uvedených v § 485
prakticky nanovo vyporiadava dedičské konanie a priznáva práva vrátane práva vlastníckeho, a to i v
časti (podieloch), pokiaľ v tejto časti bol opomenutý dedič v pôvodnom dedičskom konaní. Právnym
prostriedkom k ochrane oprávneného dediča proti neoprávnenému dedičovi je žaloba podaná v zmysle
ustanovenia § 485 Občianskeho zákona. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia ak sa zistí po prejednaní

dedičstva, že oprávnením dedičom je niekto iný, je ten, kto dedičstvo nadobudol, povinný vydať
oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak,
aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča. Žaloba oprávneného dediča podľa ustanovenia
§ 485 Občianskeho zákona je ako inštitút Občianskeho zákonníka jediným právnym prostriedkom, podľa
ktorého sa oprávnený dedič môže domáhať ochrany svojho dedičstva ; závisí iba na vôli oprávneného

dediča, či bude požadovať vydanie dedičstva proti nepravému dedičovi alebo nie. Žaloba na ochranu
oprávneného dediča (§ 485 Občianskeho zákona - hereditis petitio) sa odlišuje od žaloby a má i úplne
iný charakter ako žaloba o vydanie veci na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskehozákona - vindikačná žaloba. Ako ustanovenie § 126, tak i ustanovenie § 485 ukladá navrhovateľovi
povinnosť domáhať sa
okrem iného vydania veci, avšak obsah tohto pojmu treba odlišovať, či sa jedná o vydanie veci v zmysle

ustanovenia § 485 Občianskeho zákona z titulu ochrany oprávneného dediča, resp. o vydanie veci v
zmysle ustanovenia § 126 z titulu ochrany vlastníckeho práva k veci.

Žaloba oprávneného dediča podľa ustanovenia § 485 Občianskeho zákona nie je žalobou na určenie
existencie či neexistencie právneho vzťahu ; opiera sa o výslovné ustanovenie hmotného práva, nie o

navrhovateľov naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Účelom žaloby podľa § 485 Občianskeho zákona nie je autoritatívne vyjasnenie neistých
právnych pomerov, ale založenie pomerov nových. Ide o zvláštnu žalobu, ktorá má oporu v ustanovení
hmotného práva a nie je určovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 80
písm. c) O.s.p. Podľa názoru prvostupňového súdu žalobu podľa § 485 o vydanie veci, ak táto v čase
podania návrhu bola podaná voči tomu kto dedičstvo neoprávnene nadobudol čo i len v časti, možno

i po jeho smrti v tomto dedičskom konaní viesť proti jeho dedičom, nakoľko tento nárok sa týka i ich
právneho postavenia, a to z toho dôvodu, že pokiaľ by v konaní boli úspešní a preukázalo by sa že
navrhovateľka nebola oprávnenou dedičkou, tak potom majetok získaný žalovanou bude predmetom
dedičstva popôvodne (A. N.) žalovanej, kde účastníkmi konania sú jej právni nástupcovia a v prípade,
ak navrhovateľka v konaní podľa § 485 bude úspešná, tak majetok, ktorý jej budú povinní vydať, nebude

predmetom dedičského konania a nestanú sa následne vlastníkmi týchto vecí, ktoré by im boli potvrdené
v dedičskom konaní. Pričom ako bolo vyššie uvedené pojem vydania veci treba vykladať v zmysle
obsahu ustanovenia § 485 odst. 1 Občianskeho zákona a nie v zmysle ustanovenia § 126 Občianskeho
zákona a to i vo vzťahu k eventuálnemu výkonu rozhodnutia. Obsahom vydania vecí podľa ustanovenia
§ 485 odst. 1 ako bolo vyššie uvedené je prakticky nanovo vyriešiť majetkové vzťahy v dedičskom

konaní kde navrhovateľ bol v tomto opomenutí a pod vydaním treba rozumieť i tú právnu skutočnosť, že
navrhovateľovi je deklarované vlastníctvo v obsahu pojmu povinností vydania tých vecí, v ktorých bol
úspešný v žalobe podľa § 485 Občianskeho zákona. Toto prichádza do úvahy najmä v tých prípadoch,
keď je uložená povinnosť vydať odporcovi 1-icu nehnuteľností, resp. 1-icu hnuteľnej veci, ktorú odporca
neoprávnene nadobudol v dedičskom konaní, pričom je zrejmé, že v zmysle zaužívanej súdnej praxe,

resp. že v zmysle obsahu ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákona by nebolo
možné domáhať sa vydania 1-ice spoluvlastníckeho podielu. Z uvedeného teda vyplýva, že obsahom
pojmu vydať v zmysle ustanovenia § 485 Občianskeho zákona je nové rozloženie vlastníckych vzťahov
k predmetu dedičstva vo vzťahu k oprávnenému dedičovi, pokiaľ si svoju žalobou uplatnil v zákonnej
lehote.

Na základe uvedeného sa nemožno stotožniť z názorom právnej zástupkyne odporcov v 1. a v 2.
rade, že vzhľadom na smrť A. N. nie je možné domáhať sa vydania veci ale je možné domáhať sa
iba určovacou žalobou. Ako bolo vyššie uvedené žaloba podľa ust. § 485 nie je určovacou žalobou v
zmysle ustanovenia § 80 písm. c. Podobne je to i v reštitučných nárokoch keď predmetom žalobného

návrhu na základe konkrétnych hmotno právnych zákonov upravujúcich reštitúciu napríklad zákon č.
87/91 Zb., rovnako oprávnení navrhovatelia sa domáhali voči povinným osobám povinnosti vydať vec
pričom obsahom tohto pojmu nebolo vydanie v zmysle ustanovenia § 126 z titulu ochrany vlastníckeho
práva a jednalo sa o vydanie veci osobitne upravené hmotným právom následkom čoho bola zmena
vlastníckych práv momentom právoplatnosti týchto rozhodnutí. Pri formulovaní petitu návrhu je potrebné

vychádzať predovšetkým z hmotného práva a v danom prípade ustanovenie § 485
neukladá podať určovaciu žalobu ale ukladá podať žalobu, obsahom ktorej sa navrhovateľ má domáhať
vydania veci voči neoprávnenému dedičovi. Z uvedeného dôvodu súd uložil práve nástupkyniam
odporkyni povinnosť vydať navrhovateľke nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, a to parcelu č. 2873,
2874 a záhradnú chatu evidovanú pod číslom 1276/2, ktorá je postavená na parcele č. 2873, a to v

rozsahu1-ini,tedavrozsahu,vakomnadobudlaprávnapredchodkyňavlastníckeprávoneoprávnenena

úkor oprávnenej dedičky navrhovateľky. Z obsahu tohto výroku možno dôvodiť záver, že
navrhovateľka je vlastníčkou uvedených nehnuteľností, ktoré získala po poručiteľovi W. N., pričom toho
dedičské konanie bolo revidované práve v konaní tunajšieho súdu pod spisovou značkou 30C 105/1999

podľa ustanovenia § 485 ods. 1 Občianskeho zákona.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala , aby súd uložil povinnosť vydať odporkyni resp. jej
právnym nástupcom 1-inu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to garáž súpisné číslo154/3, tak súd v tejto časti jej návrh zamietol, nakoľko odporkyňa potom ako nehnuteľnosť
nadobudla v dedičskom konaní túto previedla na B.. N. N., a to kúpnou zmluvou registrovanou v
kat. nehnuteľností pod V3131/97 pričom vlastníctvo bolo prevedené, dňom 17.06.1998. Vzhľadom na

citovanú nehnuteľnosť sa vzťahovalo ustanovenie § 486 Občianskeho zákona podľa ktorého ak niekto
dobromyselne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo potvrdené je chránení
tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča. V prípade, že nie je možné domáhať sa vydania
veci, ktorej vydanie by deklarovalo zmenu vlastníckych pomerov, pretože toto nie je možné, napríklad
z toho dôvodu, že neoprávný dedič previedol vec, ktorú získal dedičstvom na tretiu osobu, tak je

možné domáhať sa náhrady podľa zásad o bezdôvodnom obohatení t. j. domáhať sa finančnej náhrady.
Rovnako súd zamietol návrh navrhovateľky pokiaľ by sa domáhala vydať 1-inu motorového vozidla Ford
Consul Cortina, nakoľko mal sud za preukázané, že počas života odporkyne A. N. toto motorové vozidlo
previedla na Z. G. niekedy v roku 1995, ktorý sa stal vlastníkom uvedeného motorového vozidla. Pokiaľ
sa navrhovateľka eventuálnym petitom aby súd zaviazal odporcov v 1. až 8. rade na zaplatenie peňažnej
náhrady vo výške 1-iny všeobecnej hodnoty vecí, ktoré nemožno vydať in natúra s úrokom z omeškania,

tak súd v tejto časti jej návrh zamietol, nakoľko v konaní podľa ustanovenia § 485 Občianskeho zákona
nemožno zaviazať na zaplatenie finančnej náhrady za veci ktoré nemožno vydať právnych nástupcov
neoprávneného dediča. Podľa ustanovenia § 485 možno zaviazať na poskytnutie finančnej náhrady
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení iba tú osobu, ktorá neoprávnene dedičstvo nadobudla a v
priebehu svojho života uvedené veci resp. iné majetkové práva previedla na tretie osoby. Zodpovedným

podľa ust. § 485 na vydanie bezdôvodného obohatenia môže byť iba osoba, ktorá mala z tohto prevodu
prospech, čo v danom prípade bola A. N.P. - pôvodná odporkyňa, ktorá je legitimovaná pasívne z titulu
ustanovenia § 485 Občianskeho zákona. Pokiaľ navrhovateľka z tohto titulu žiadala, aby súd zaviazal
odporcov v 1. až 7. rade spoločne a nerozdielne podľa ustanovenia § 485 Občianskeho zákona, tak
súd v tejto časti návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko odporcovia nie sú pasívne legitimovaní. V tomto

prípade by sa jednalo o záväzkový vzťah.

Treba tiež konštatovať, že pokiaľ si však navrhovateľka tento svoj návrh uplatnila za života pôvodnej
dedičky A. N., tak v konaní podľa ustanovenia § 485 Občianskeho zákona by sa mohla domáhať určenia,
ževčasesmrtimalaA.N.dlhvočinavrhovateľkevovýškejej bezdôvodnéhoobohatenia,ktoréspočívalo

v tom, že previedla
- 7 - 30C 105/1999

veci resp. ich časti ktoré neoprávnene zdedila po poručiteľovi W. N.. V žalobe podľa ust. § 485
Občianskeho zákona však nemožno priamo zaviazať jej dedičov na platenie tohto dlhu tak, ako to

navrhovateľka žiadala v zmysle zmeny žalobného návrhu zo dňa 03.05.2011, o ktorom súd rozhodol na
pojednávaní dňa 23.11.2011. Pokiaľ by bolo preukázané, že A. N. v čase smrti mala takýto dlh, tak potom
navrhovateľka by sa mohla domáhať náhrady však už nie z titulu ustanovenia 485 Občianskeho
zákona ale
z titulu ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákona. V danom prípade by však išlo o iný druh

žalobného návrhu, kde by súd v konaní iba čo do základu skúmal, či uvedený dlh existoval a následne
v konaní by bolo potrebné skúmať, kto z dedičov, v akom rozsahu nadobudol dedičstvo a skúmať
teda i pomer zodpovednosti dedičov za takto vzniknutí dlh. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 2
Občianskeho zákona v danom prípade by sa však jednalo o iné konanie ako o konanie z titulu uplatnenia
zodpovednosti podľa ust. § 485 Občianskeho zákona. Navrhovateľka však v tomto smere nežiadala

o zmenu návrhu. Pokiaľ teda navrhovateľka priamo v konaní podľa ustanovenia § 485
Občianskeho zákona žiadala, aby súd priamo zaviazal odporcov na zaplatenie majetkového prospechu,
ktoré pôvodná odporkyňa získala titulom neoprávneného dedičstva, tak súd tento návrh zamietol,
nakoľko odporcovia priamo z tohto titulu nezodpovedajú nakoľko odporcovia sa bezdôvodne neobohatili.
V zmysle ustanovenia § 485 ods. 1 Občianskeho zákona ako bolo vyššie uvedené ich eventuálna

zodpovednosť by mohla byť daná v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákona. V
tomto smere však navrhovateľka návrh nezmenila a nežiadala takto rozhodnúť. Predpokladom takejto
zmeny návrhu by bolo potrebné konanie prerušiť do právoplatného skončenia dedičskej veci po A. N.
a až následne by bolo možné rozhodnúť o eventuálnej zodpovednosti odporcov, ale na základe iných
skutkových ale i právnych okolností.

Súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III

na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie musí mať náležitosti podľa §
205 O.s.p.