Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Denisy Mészárosovej v trestnej veci obžalovaného W. A.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/25/2010 zo dňa 18.04.2013, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 27. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku súd u obžalovaného

W. A., nar. XX,.XX.XXXX v A., bytom A., M. č. XX

u p ú š ť a

podľa § 44 Tr. zákona od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/15/2010 zo dňa 24.02.2010, právoplatného dňa 26.06.2010,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so zaradením pre výkon uvedeného
trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/25/2010 zo dňa 18.04.2013 bol
obžalovaný W. A. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona v bode 1/,
2/ rozsudku na skutkovom základe, že

v bode 1/

16.03.2010 v čase asi o 14.30 hod. v A. na K. námestí číslo X/A v obchodnom dome C. v predajni
potravín oddelení V. odcudzil dve kávy N. J. v hodnote 2,79 €, za kus jednu E. C. P. v hodnote 3,17
€ a to takým spôsobom, že tento tovar vložil pod sveter, ktorý mal oblečený na sebe, takto prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia za uvedený tovar, avšak za pokladničnou zónou bol zadržaný
pracovníkom OD C. Stores a.s., uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola za obdobné
konanie dňa 01.02.2010 Obvodným oddelením Policajného zboru Ružinov - západ, Bratislava II pod
číslom konania ORP:P-239/II-RUZ-2010 uložená sankcia - bloková pokuta evid. č . bloku AB 365089 vo

výške 30,- €, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01.02.2010,

v bode 2/03.06.2010 okolo 10.00 hodine v Bratislave na K. námestí číslo X/A v obchodnom dome C. v oddelení
V. si zobral z regálu kartón so 72 kusmi čokoládových tyčiniek značky A. a prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti C. Stores a.s. škodu vo výške 37,44 €,

následne bol zadržaný pracovníkom SBS a tovar mu bol odobraný, pričom tohto konania sa dopustil
napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru Ružinov - západ číslo AB
365089,právoplatným dňa 01.02.2010 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
číslo 372/1990 Zb.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zákona mu bol uložený
úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/15/2010
zo dňa 24.02.2010 a všetky na neho obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ktoré zrušením stratili svoj
podklad.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, čo do výroku o treste. Odvolaním sa domáha

upustenia od uloženia súhrnného trestu s poukazom na charakter trestnej činnosti.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch podaného
odvolania a navrhol mu vyhovieť.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
rozsudok súdu prvého stupňa označila za správny a zákonný.

Krajský súd v Bratislave , na podklade riadne a včas podaného odvolania obžalovaného, v intenciách
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal napadnutý rozsudok.

Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia, odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého
rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením preskúmal nielen výrok o treste, proti ktorému
podal odvolateľ odvolanie, ale preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto
napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú

takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania ( § 371
ods. 1 Tr. por. ) a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

V prejednávanej trestnej veci obžalovaný W. A. postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že zo
spáchania skutkov uvedených v bodoch 1/ a 2/ obžaloby sa cíti byť vinným a zároveň na všetky otázky

podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. poriadku odpovedal „áno“ a preto následne súd prvého stupňa
správne uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods.
7 Tr. por. rozhodol, že v rozsahu priznania sa obžalovaného nebude vykonané dokazovanie.

Súd prvého stupňa uznal obžalovaného W. A. za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f/ Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresného prokurátora Bratislava I zo dňa
26.03.2010, 29.06.2010, pričom v danej právnej kvalifikácii došlo k pochybeniu, nakoľko súd prvého
stupňa mal konanie obžalovaného posúdiť aj podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. V tomto smere
však odvolací súd nemohol vykonať žiadne zmeny s poukazom na prijatie priznania obžalovaného ako
aj absenciu odvolania zo strany prokuratúry.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny na hlavnom pojednávaní, zákonne a vecne
správne okresný súd rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich s výrokom o treste. V súvislosti s týmto
výrokom oboznámil register trestov odsúdeného.

Odvolací súd si zadovážil aktualizovaný odpis registra trestov a je potrebné konštatovať, že obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch 5-krát súdne trestaný a to väčšinou pre majetkovú trestnú činnosť. V
súčasnosti si vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 4T/106/2012. Odvolací súd zvažoval možnosť postupu podľa § 44 Tr. zákona.V zmysle uvedeného ustanovenia môže súd upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od
uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa za dostatočný.

V danom prípade by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu tak, ako to správne konštatoval
súd prvého stupňa vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/15/2010 zo
dňa 24.02.2010, právoplatného dňa 26.06.2010, kedy bol odsúdený pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm.

f/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka.

S poukazom na účel trestu, charakter trestnej činnosti, výšku spôsobenej škody (skutok pod bodom 1/-
2,79 €, skutok pod bodom - 37,44 €) ako aj na dobu spáchania skutku (rok 2010) dospel krajský súd k
záveru, že predchádzajúci trest vo výmere 1 roka postačuje na nápravu páchateľa a preto postupom v
zmysle § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

S poukazom na vyššie uvedené úvahy krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.
poriadku zrušil výrok o treste a v súlade s § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám v tejto časti rozhodol.

Nakoľko odvolanie obžalovaného W. smerovalo iba proti výroku o treste, krajský súd postupoval v súlade

s ustanovením § 321 ods. 2 Tr. poriadku a preskúmaval iba obžalovaným napadnutý výrok. V dôsledku
toho zostal nedotknutým výrok o vine.

Vo vzťahu k ďalším dôvodom odvolania odvolací súd dodáva, že k námietkam konania prokuratúry nie
je oprávnený súd tieto preverovať, pokiaľ nejde o porušenie, ktoré by malo vplyv na samotné konanie

pred súdom, pričom príslušnosť súdu bolo založené podaním obžaloby na Okresný súd Bratislava I.

Odvolanie vo vzťahu k výroku o treste i s poukazom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 4T/106/2012 zo dňa 18.09.2012 stratilo význam vzhľadom k postupu odvolacieho súdu v zmysle §
44 Tr. zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.