Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203728
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713203728.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: E. C., F..
XX.XX.XXXX, T. H. T., J. XXXX/XXX ( P. B.) proti odporcovi: R. S. X/ D. R., F.. XX.XX.XXXX, T. E., F. P.
X, t.č.UVTOS a ÚVV O., so J. O., E. F. X, v rade 2/: mal. J. C., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v E. v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že otcom mal. J. C., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúceho z matky E. C., nar. XX.XX.XXXX

je D. R., nar. XX.XX.XXXX.

Maloleté dieťa J. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do výchovy a opatery matke.

Odporca v rade 1/ je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne po 30 % zo sumy životného
minima počínajúc dňom 19.01.2013 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci s tým, že na zameškanom

výživnom, ktoré je za obdobie od 19.01.2013 do 22.01.2015, ktoré je vo výške 624,42 € súd povoľuje
mesačné splátky vo výške 20 € splatné spolu s bežným výživným.

Matka je povinná zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že otcom maloletého J. C., nar. XX.XX.XXXX
je odporca v rade 1/ D. R., nakoľko v kritickom čase sa s ním intímne stýkala. V minulosti žili v spoločnej
domácnosti a to do XX.XX.XXXX. Z ich vzťahu pochádza ešte jedno maloleté dieťa a to A. R.. Na jeho
výživu bol odporca v rade 1/ zaviazaný prispievať výživným vo výške životného minima. Snažila sa, aby
uznal otcovstvo aj k mal. J. odporca uviedol, že otcovstvo uzná len v tom prípade, ak bude súhlasiť

so zmenou mena a priezviska dieťaťa. V súčasnej dobe je odporca v rade 1/ vo výkone trestu odňatia
slobody. Ďalej žiadala, aby bol mal. J. zverený do jej výchovy a opatery a odporca v rade 1/ aby bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným zo sumy 30 % životného minima.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, kolízneho opatrovníka odporcu v rade 2/, vypočutím
odporcu v rade 1/ prostredníctvom dožiadaného súdu, znaleckým posudkom znalca C.. O.. S. Ž., H..,

ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX porodila dieťa menom J. C.. Za otca označila odporcu v rade 1/,
nakoľko sa s ním v kritickom čase intímne stýkala. Tento otcovstvo neuznal. Na výživu dieťaťa dosiaľ
neprispel žiadnou sumou.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. V kritickom čase sa intímne stýkala len s odporcom v rade 1/. Ochranné prostriedkynepoužívali. S odporcom v rade 1/ žila v spoločnej domácnosti do 28.08.2012. S ním má aj ďalšie dieťa
A., nar. XX.XX.XXXX. Má ho zverené do svojej výchovy a opatery. Otcovstvo k dieťaťu dosiaľ odporca
v rade 1/ neuznal.

Odporca v rade 1/ pred dožiadaným súdom uviedol, že otcovstvo k mal. dieťaťu neuznáva. Ak by
navrhovateľka zmenila meno a priezvisko mal. dieťaťa, otcovstvo by uznal. Tiež žiadal, aby mu umožnila
stretávať sa s dieťaťom Poukázal na to, že má ešte ďalšie štyri vyživovacie povinnosti, že má exekúcie.
Vo výkone trestu je do XX.XX.XXXX.

Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,ženavrhujedieťazveriťdovýchovyaopaterynavrhovateľke.
Pri prešetrení pomerov zistil, že o deti sa navrhovateľka riadne stará.

Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že miera pravdepodobnosti určenia , že odporca v rade
1/ je otcom mal. J. je 99,999999 % .

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca dieťaťa sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v

čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie,
predovšetkým na znalecký posudok rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

teda určil, že odporca v rade 1/ je otcom mal. J. C..

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive mal.
dieťaťa.

V zmysle ust. § 24 Zákona o rodine, teda súd rozhodoval o zverení mal. dieťaťa do výchovy a opatery.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie predovšetkým stanovisko kolízneho opatrovníka a výpoveď
navrhovateľky maloleté dieťa zveril do výchovy a opatery navrhovateľke, ktorá sa výlučne o dieťa stará
od narodenia a v jej starostlivosti neboli zistené nedostatky. Súčasne jej uložil povinnosť zastupovať
mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie zaviazal
odporcu v rade 1/ prispievať na výživu mal. dieťaťa vo výške 30 % životného minima, nakoľko odporca
v rade 1/ je vo výkone trestu a nemá žiaden majetok. Na výživu ho zaviazal prispievať od narodenia
dieťaťa, t.j. od XX.XX.XXXX vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. Dosiaľ neprispel na výživu dieťaťa

žiadnou sumou a preto mu vzniklo za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zameškané výživné vo
výške 624,42 €. Na zameškané výživné mu povolil mesačné splátky splatné spolu s bežným výživným
vo výške 20 € v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a to vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania, pretože navrhovateľka , ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy konania
neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.