Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612208889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4612208889.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený: Fridrich
Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 811 11 Bratislava, o
náhradu škody vo výške 125 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 479,44 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu
majetkovej škody sumu 125 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 479,44 eura. Ako uviedol, v právnej

pozícii oprávneného navrhol v exekučnom konaní zvolenému súdnemu exekútorovi postupom podľa §
38 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom: L. U., M.. XX.XX.XXXX (povinný).
Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX
XXXX/XXXX. Súdny exekútor predložil podaný návrh na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom Okresnému súdu Topoľčany (ďalej len „exekučný súd“) a požiadal ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd napriek tomu, že prejednávaná vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania,
ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 26.01.2011, pričom konanie
začalo dňa 11.05.2010, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie

viac ako 260 dní). Opísaný postup exekučného súdu hodnotí navrhovateľ ako nesprávny a v rozpore s
ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by
umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu
rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť
okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával
vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v

predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v
článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. O všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý
vyústil do spôsobenej škody, sa dozvedel po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Z dôvodu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si preto uplatňuje náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré

zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutia
o nej. Navrhovateľ vynaložil v tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonovzamestnanca pomocou informačného systému sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného
systému sumu 40 eur, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu
konania na exekučnom súde sumu 15 eur, t. j. celkom 125 eur. Nemajetkovú ujmu vo výške 479,44

eura si navrhovateľ uplatňuje ako primeranú náhradu za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní,
že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a spravodlivé
riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Výpočet nároku uskutočnil
alikvotným pomerom 55 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu na základe

aplikácie doktríny Ústavného súdu Slovenskej republiky, teda 660 eur za rok deleno 12 mesiacov v roku,
čo predstavuje 55 eur za mesiac. Navrhovateľ postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.
a písomnou žiadosťou požiadal odporcu o predbežné prerokovanie svojho nároku na náhradu škody.
Odporca však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že žalobu považuje za právne

neopodstatnenú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nepreukázania zákonných podmienok,
ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Poukázal na
nedostatky žaloby, neuvedenie spisovej značky príslušného exekučného konania, neuvedenie dátumov
doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie veci a dátumov, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o vzniku škody. Navrhovateľ nepripojil ani jeden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval

existenciupredmetnéhoexekučnéhokonania,vznikskutočnejškodyanemajetkovejujmy.Celúdôkaznú
povinnosť prenáša na súd, hoci dôkazné bremeno znáša on sám. Zo žalobného návrhu nie je
jednoznačne zrejmé, na základe akého titulu si navrhovateľ škodu uplatňuje, či ide o nárok z titulu
nesprávneho úradného postupu z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
vydanie poverenia alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Odporca zastáva

názor, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní,
túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd Slovenskej republiky. Navrhovateľ si vo
vzťahu k predpokladom posúdenia existencie zbytočných prieťahov v konaní nesplnil ani povinnosť
tvrdenia a ani povinnosť ich preukázania, v dôsledku čoho odporca nepovažuje existenciu prieťahov
v konaní za preukázanú. Prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody mu boli

doručené dňa 23.04.2012 a vzhľadom na skutočnosť, že už v mesiaci september bola okresnému súdu
doručená predmetná žaloba, je zrejmé, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Navrhovateľ
neposkytol súčinnosť na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, v dôsledku čoho ho
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky považuje za predbežne neprerokovaný. V prípade, ak
mala navrhovateľovi vzniknúť škoda práve nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote, lehota na uplatnenie tohto
nároku (premlčacia lehota) uplynula po troch rokoch od momentu uplynutia 15-dňovej lehoty od
doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na
uvedené odporca vzniesol námietku premlčania pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k
uplynutiu 15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti o udelenie poverenia pred dňom 23.04.2009 (t. j.

tri roky pred dňom, kedy boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku).
Ďalej uviedol, že pri posudzovaní otázky údajného nesprávneho úradného postupu vydať rozhodnutie
v zákonom stanovenej lehote, je v § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012
Z. z. explicitne uvedené, z čoho je možné vychádzať. Prax ukázala, že lehota na poverenie exekútora
je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným

titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch existencie dôvodov
podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Unáhlené konanie zo
strany súdov by mohlo viesť k nedostatočnému a nekvalitnému posúdeniu prípadu a tým aj otázky, či
rozhodcovský rozsudok spĺňa všetky kritéria zákonnosti. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného od 01.06.2011, v zmysle ktorého pätnásťdňová lehota od

doručenia žiadosti na písomné poverenie exekútora neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.
2 písm. c) a d). V samotnej dôvodovej správe k novelizovanému ustanoveniu § 41 ods. 2 písm. d)
Exekučného poriadku je uvedené, že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na rozhodcovský
rozsudok ako exekučný titul osvedčila svojím autentickým výkladom aj Národná rada Slovenskej
republiky ako zákonodarný zbor Slovenskej republiky. Skutočnosť, že sa do formulácie vložili slová

„rozhodnutí rozhodcovských súdov“, predstavovala len explicitnejšie ujasnenia litery zákona, aby sa
predišlo mylným interpretáciám tohto ustanovenia. Argumentácia navrhovateľa je v interpretácii toho,
čo zamýšľal zákonodarca, nefundovaná a nepravdivá a § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku
sa správne aplikoval na rozhodcovské rozsudky aj pred 01.06.2011. Zo samotnej dikcie § 44 ods.2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota pätnástich dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v
podobe zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia. Pätnásťdňová lehota sa týka prípadu, keď súd poverí
exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu (okrem exekučného titulu podľa § 41

ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku). Ak ho súd nepoverí, pätnásťdňová lehota neplatí a ani sa
logicky nedá predpokladať, že by to bol zámer zákonodarcu, keďže ide o zložitý proces posudzovania
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu. Súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú
povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať,

či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a to v takom rozsahu,
v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov
vnútroštátnej povahy. Pokiaľ je podmienka existencie vnútroštátneho práva prikazujúceho za určitých
okolností prieskum materiálnej stránky rozhodcovského rozsudku v rámci rozhodovania o návrhu na
výkon rozhodcovského rozsudku splnená (§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní), potom postup súdu,
ktorý z toho vyvodí dôsledky vyplývajúce zo slovenského právneho poriadku, je legitímny. Zo skutkových

okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé,
že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s
ohľadom na to, že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Na
základe všetkých vyššie uvedených skutočností je odporca toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal, že
by činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik

ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, a preto neexistuje ani príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom súdu, že rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia po uplynutí
pätnásťdňovej lehoty a uplatnenou majetkovou škodou, ako aj nemajetkovou ujmou.

Súd pojednával dňa 10.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a

odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť vopred ospravedlnil z dôvodu kolízie s termínmi
pojednávaní na Okresnom súde Pezinok v oddelení 6C od 08.30 hod. do 09.30 hod. a na Okresnom
súde Lučenec v oddelení 10C od 09.00 hod., a keďže navrhovateľ trvá na jeho účasti a vylučuje
substitúciu, žiadal súd, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti. Z dôvodu kolízie s inými termínmi

pojednávaní na Okresnom súde Martin a Okresnom súde Lučenec žiadal ospravedlniť svoju neúčasť aj
na predchádzajúcom pojednávaní nariadenom na deň 03.09.2014 a hoci bol v predvolaní upozornený,
že osobnú účasť jeho štatutárneho zástupcu, prípadne povereného koncipienta na ďalšom pojednávaní
považuje súd za nevyhnutnú, nik sa tohto pojednávania opäť nezúčastnil.
Odporca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z pripojenej fotokópie exekučného spisu Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX

vyplýva, že dňa 07.06.2010 bola Okresnému súdu Topoľčany doručená žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pod č. EX XXXX/XX v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q.: XXX XX W.
M. F. XXX, pre vymoženie istiny vo výške 455,48 eura s príslušenstvom, a to na základe návrhu

oprávneného a exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava zo dňa 21.01.2010 pod sp. zn.
SR XXXXX/XX.

Exekučný súd prípisom zo dňa 29.09.2010 vyzval oprávneného, aby súdu v lehote 20 dní predložil,

okrem iných, aj zmluvu o úvere uzatvorenú s povinným L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q.: XXX XX W. M. F.
XXX.

Okresný súd Topoľčany uznesením zo dňa 29.11.2010 pod č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2010. Po podaní odvolania oprávneným a jeho
následného späťvzatia Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.04.2011 pod č. k. XXCoE/XX/XXXX-
XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2011, odvolacie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.Ďalším uznesením zo dňa 07.12.2011 Okresný súd Topoľčany exekučné konanie zastavil, súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal a o trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá

právo na ich náhradu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2011.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného V. E. F. Q., S. Ú.P., R. K. X, XXX XX Q., vyplýva, že
vypracovanie tohto posudku si objednal navrhovateľ. Úlohou znalca bolo určiť výšku majetkovej škody,
ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a nezákonnými rozhodnutiami okresných súdov

Slovenskej republiky v exekučných konaniach, a to najmä v súvislosti s porušovaním zákonných lehôt a
nečinnosťou,čizbytočnýmiprieťahmivexekučnomkonaníprirozhodovaníožiadostisúdnehoexekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo pri rozhodovaní o zmene exekútora. V znaleckom
posudku sa uvádza, že výpočet škody určil zadávateľ znaleckého posudku na obdobie rokov 2009 až
2012. Výpočet škody obsahuje štyri základné časti: zvýšené mzdové náklady, náklady na tlač, náklady
na úpravu informačného systému, náklady na telekomunikačné služby a poštovné. Znalecký posudok

bol vypracovaný vo veci stanovenia majetkovej škody spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. V závere
znaleckého posudku znalecký ústav uvádza, že na základe vykonanej analýzy mzdových nákladov,
nákladov na poštovné, telekomunikačné služby, tlač a úpravu informačného systému realizoval výpočet
majetkovej ujmy vzniknutej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., pričom táto je diferencovaná podľa
jednotlivých typov žalôb nasledovne: žaloby NZP a NP v poradí položka a suma v eurách na jednu

žalobu: mzdové náklady 4,15 eura, náklady na tlač 5,31 eura, náklady na úpravu informačného systému
13,86 eura, náklady na poštovné 3,01 eura, náklady na telekomunikačné služby 4,43 eura, t. j. celkom
30,76 eura; žaloby ZE v poradí položka a suma v eurách na jednu žalobu: mzdové náklady 5,07 eura,
náklady na tlač 5,31 eura, náklady na úpravu informačného systému 13,86 eura, náklady na poštovné
3,01 eura, náklady na telekomunikačné služby 4,43 eura, t. j. celkom 31,68 eura.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu 07.06.2010, kedy bola
Okresnému súdu Topoľčany doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným

postupom.
Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 ods.1 písm. a) cit. zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má
ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie
je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 cit. zákona, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s
prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena

právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 3 cit. zákona, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo
dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu 07.06.2010,
kedy bola Okresnému súdu Topoľčany doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia
vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa § 41 ods. 2 písm. d) cit. zákona, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.
Pokiaľ ide o námietku odporcu týkajúcu sa neúplnosti žalobného návrhu, v tejto súvislosti súd
poznamenáva, že nebolo potrebné vyzývať navrhovateľa na odstránenie vád podania podľa § 43 ods.
1 O. s. p., nakoľko žaloba mala všetky potrebné náležitosti a pravdivosť tvrdených skutkových okolností
si súd mal možnosť overiť z pripojenej fotokópie exekučného spisu. Na námietku premlčania vnesenú

odporcom súd neprihliadol, nakoľko od márneho uplynutia zákonnej lehoty 15 dní na rozhodnutie o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do doručenia návrhu na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody odporcovi neuplynuli tri roky. Z vyjadrenia odporcu k žalobnému návrhu
vyplýva, že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody mu boli doručené dňa
23.04.2012. Keďže navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 27.09.2012, teda ešte pred uplynutím

šesťmesačnej lehoty od prijatia žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, uvedená
lehota už uplynula a tým, že nárok navrhovateľa nebol uspokojený, bolo možné v súdnom konaní o tejto
žalobe rozhodnúť.
Škodu vo všeobecnosti možno chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

peňažného. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v čom
konkrétne spočíva škoda, t. j. majetková ujma, za ktorú je náhrada požadovaná. Zodpovednosť štátu
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je daná len vtedy, ak škoda vznikla v príčinnej
súvislosti s nesprávnym úradným postupom.
Vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou cit. zákon č. 514/2003 Z.

z. nevysvetľuje. O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou
vzťah príčiny a následku. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všetkých súvislostí a
skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Vzťah príčiny a následku musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený
a nestačí, ak je iba sprostredkovaný.Pre vznik zodpovednosti štátu za nemajetkovú ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa
vyžadujesplnenietrochpredpokladovsúčasne:nesprávnyúradnýpostupštátnehoorgánu,nemajetková
ujma, príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu a nemajetkovou ujmou.

Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za splnenia uvedených podmienok možno priznať tomu, komu
nemajetková ujma vznikla ako dôsledok nesprávneho úradného postupu takéhoto orgánu, ak samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením.
Za nesprávny úradný postup, v dôsledku ktorého vznikla navrhovateľovi škoda, navrhovateľ považuje
nevydanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci vedenej u súdneho

exekútora pod č. EX XXXX/XXXX do 15 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti exekučnému súdu.
Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na to, že o žiadosti o udelenie poverenia bolo rozhodnuté dňa
26.01.2011, pričom konanie začalo dňa 11.05.2010 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia.Krozhodnutiuožiadostioudeleniepovereniatakdošlopouplynutízákonomstanovenejdoby
(omeškanie viac ako 260 dní), hoci v predmetnom prípade neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi.

Z pripojenej fotokópie exekučného spisu Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX
mal súd preukázané, že navrhovateľ ako oprávnený podal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q.: XXX XX W.
M. F. XXX, pre vymoženie istiny vo výške 455,48 eura s príslušenstvom, a to na základe návrhu
oprávneného a exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava zo dňa 21.01.2010 pod sp. zn.
SR XXXXX/XX. Dňa 07.06.2010 bola Okresnému súdu Topoľčany doručená žiadosť súdneho exekútora
oudeleniepoverenianavykonanieexekúcievedenejpodč.EXXXXX/XX,ktorúsúdzamietoluznesením
zo dňa 29.11.2010 pod č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.12.2010.

V uvedenej exekučnej veci bol exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý je exekučný
súd oprávnený a zároveň povinný ex offo skúmať už v štádiu rozhodovania o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a zisťovať tiež to, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy, od ktorej sa právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci odvodzuje.
Predpokladom tejto právomoci je teda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy vo forme osobitnej

zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu a rozhodcovskej
doložky uvedenej v úverovej zmluve, ktorú si od oprávneného dodatočne vyžiadal, dospel k záveru, že
predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, nakoľko zaväzuje povinného na plnenia, ktoré sú
právne nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovskú doložku považoval za neprijateľnú
podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a

spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a v danom prípade nebola ani individuálne dojednaná. Na
rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku je preto potrebné aplikovať § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že je neplatná. Keďže rozhodcovský súd nielenže neskúmal neprijateľné
zmluvné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, ale priznal oprávnenému aj plnenie v rozpore
s dobrými mravmi, a to úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne (v prepočte 91,25 % ročne), ktorý je

ako sankcia v rozpore s príslušnými ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa, žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietol.
Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že zo strany Okresného súdu Topoľčany
nedošlo v predmetnej exekučnej veci k nesprávnemu úradnému postupu tým, že súd nerozhodol v
lehote 15 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V tejto súvislosti

súd poznamenáva, že procesná lehota 15 dní je v § 44 ods. 2 veta druhá Exekučného poriadku
upravená len pre prípad, že exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. Z ustanovenia § 44 ods. 2 vety tretej
Exekučného poriadku nevyplýva, že by sa táto lehota mala vzťahovať aj na prípad, ak exekučný súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom a žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie uznesením zamietne, čo sa v exekučnej veci pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX
aj reálne stalo. V právnom stanovisku Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedenom v uznesení
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.04.2013 pod sp. zn. II. ÚS 248/2013 sa uvádza:
Navyše, z ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. nevyplýva, že lehota 15 dní by sa mala
vzťahovať na prípad, ak exekučný súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so

zákonom a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Naopak, zákon
takúto lehotu v prípade negatívneho rozhodnutia exekučného súdu neukladá (uvedené platilo aj pred
01.06.2010). V posudzovanej exekučnej veci súd konal bez zbytočných prieťahov, ktoré by v predmetnej
veci konštatoval iný príslušný orgán a rozhodol v primeranej lehote dňa 29.11.2010. Navrhovateľ vkonaní nepreukázal, že by za obdobie od podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až do rozhodnutia o nej vynaložil osobitné náklady na správu pohľadávky, na udržiavanie a správu
jeho informačného systému, na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému

súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na
poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom
súde. V exekučnom spise sa žiadne urgencie a ani žiadosti o informácie o stave konania nenachádzajú.
Vzhľadom na primeranosť lehoty, v ktorej súd o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol, preto nemohlo
dôjsť ani k nemajetkovej ujme tvrdenej navrhovateľom. Za účelom preukázania výšky spôsobenej

škody navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok č. 1/2014, ktorý však nereflektuje na údajnú škodu
vzniknutú mu v označenom exekučnom konaní, ale sa len všeobecne vzťahuje na škodu ohraničenú
na obdobie rokov 2009 až 2012. Súd sa výškou škody vyčíslenou v tomto posudku bližšie nezaoberal,
keďže nezistil príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom exekučného súdu, ku ktorému
nedošlo a škodou, resp. nemajetkovou ujmou, ktorú mal navrhovateľ nerozhodnutím exekučného súdu
v zákonnej lehote údajne utrpieť.

Nakoľko sú podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom stanovené kumulatívne a žiadnu z nich navrhovateľ v konaní nepreukázal, nemôže
byť daná zodpovednosť odporcu za majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu uplatnenú v tomto konaní.
Súd preto podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
aktakémutoúčastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že súd návrh zamietol, mal odporca v konaní úspech, a preto má proti navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Odporca si síce náhradu trov konania od navrhovateľa uplatnil, no

nakoľko si ich nevyčíslil ani v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a zo spisu mu žiadne
trovy nevyplývajú, súd mu ich náhradu s poukazom na cit. § 151 ods. 2 O. s. p. nepriznal. Súd v tomto
prípade nie je viazaný svojím rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania odporcovi v rozsudku, ktorý
vyhlásil a ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.