Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219459
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713219459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Československáobchodnábanka,a.s.sosídlomMichalská18,81563Bratislava,IČO:36854140,zast.
Malata, Pružinský, Hegedűs & Partners, Prievožská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi
B. I., nar. 4. 7. XXXX, bytom C. cesta XXXX, P., zast. opatrovníčkou pani P. X., súdnou tajomníčkou OS
E. E. o zaplatenie sumy 1 168,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j ev časti o zaplatenie istiny 60,- € s príslušenstvom.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 108,08 € spolu s zmluvným úrokom vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 350,- € od 7.11.2013 do 23.4.2014, zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 320,- € od 24. 4. 2014 do 2. 10. 2014, zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 290,- € od 3. 10. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 635,70
€ od 7. 11. 2013 do 23. 4. 2014, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 605,70 € od 24. 4.

2014 do 2. 10. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 575,70 € od 3. 10. 2014 do
zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 430,29 € od 7. 11. 2013 do zaplatenia a trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 66,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 166,12 € na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Československej obchodnej banke, a.s. VS: XXXXXXXXXX do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7. 11. 2013 pôvodne domáhal zaplatenia istiny 1 168,08 Eur

s príslušenstvom. Neskôr zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 60,- Eur a domáhal sa len
zaplatenia sumy 1 108,08 Eur s prísl. na tom základe, že dňa 18. 6. 2009 uzatvorili účastníci konania
zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých. Na základe zmluvy o bežnom účte
sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v mene Eur. V zmysle článku I Zmluvy
o bežnom účte sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, uložených na účte, úročí

navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou navrhovateľom.
Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výške 430,29 Eur, vyčíslený ku dňu 6. 11. 2013. Podľa článku I Zmluvy
o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, uložených
na účte, úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou, vyhlasovanou
navrhovateľom. Debetná úroková sadzba je 25 % p.a. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ

odporcovi dňa 26. 4. 2011 oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, ktorým došlo k
uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004211332R v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základezmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
limitu 500,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 3. 5. 2011. Zmluvné strany sa dohodli,
že výška úrokovej sadzby je 16,90 % p.a. a sadzba úrokov z omeškania je 9 % p.a. a je platná nedôjde

k zmene úrokovej sadzby / úrokových sadzieb podľa článku III VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III
VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa a na jeho
internetovej stránke. V zmysle článku II ods. 5 VZP pre prečerpanie bol odporca k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky

v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 29. 2. 2012 určil splatnosť úveru v spojení s článkom VII ods. 2
písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu na uhradenie celkovej sumy vtedy vo výške 736,21
Eur. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby
úrokov z omeškania bude určená vo VZP pre prečerpanie. V zmysle článku III VZP pre prečerpanie
navrhovateľ zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ
klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať navrhovateľovi písomný nesúhlas ktorý

sa považuje za výpoveď zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak odporca ako klient nezašle banke písomný
nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V zmysle
zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP
pre prečerpanie. Podľa čl. III ods. 3 VZP pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní
úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a

jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 6. 11. 2013 sadzbu 18,90
% p.a. Výška úrokov z omeškania v súlade s § 517 ku dňu 1. 3. 2012 vo výške 9 % p.a. z dlžnej čiastky.
V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh späť o zaplatenie sumy 60,- Eur nakoľko odporca
po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil dňa 23. 4. 2014 sumu 30,- Eur a dňa 2. 10.
2014 sumu 30,- Eur. Navrhovateľ uviedol, že zvyšok žalovanej sumy 1 108,08 Eur pozostáva z istiny

vo výške 350,- Eur, z vyčísleného úroku 170,70 Eur, z vyčísleného úroku z omeškania vo výške 102,09
Eur, z dlžných poplatkov vo výške 115,- Eur a z debetného zostatku vo výške 430,29 Eur. Navrhovateľ
uviedol, že úrok vo výške 170,70 Eur je vyčíslený z dlžnej sumy pri úrokovej sadzbe 16,90 % ročne
za obdobie od 3. 5. 2011 do 31. 3. 2013 a pri výške 18,90 % ročne za obdobie 1. 4. 2013 do 6. 11.
2013. Navrhovateľ uviedol, že úrok z omeškania bol vyčíslený za obdobie od 3. 5. 2011 do 6. 11. 2013.

Poplatky pozostávajú z vystavenej upomienky vo výške 10,- Eur, z výzvy 1 vo výške 35,- Eur, z výzvy
2 vo výške 35,- Eur, z poslednej výzvy 35,- Eur. Debetný zostatok vo výške 430,29 Eur bol stanovený
ku dňu 6. 11. 2013.

Z úrokových sadzieb navrhovateľa, platných od 1. 10. 2013 vyplýva, že pri povolenom prečerpaní účtu

je stanovená úroková sadzba na 18,90 %. Z oznámenia o zosplatnení úveru s pripojenou doručenkou
vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení úveru dňa 1. 3. 2012 s tým, že
vzhľadom ku skutočnosti, že dlh nebol vyrovnaný, celý záväzok vo výške 736,21 Eur sa stal 29. 2. 2012
splatným.

Zoznámeniaoposkytnutípovolenéhoprečerpaniakžiadostirek.č. 004211332Rvyplýva,ženavrhovateľ
poskytol odporcovi dňa 26. 4. 2011 povolené prečerpanie v limite 500,- Eur s tým, že úver môže byť
čerpaný od 3. 5. 2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % p.a. a sadzba
úroku z omeškania je vo výške 9 % p.a.

Z úrokových sadzieb navrhovateľa, platných od 15. 10. 2013 vyplýva, že pri nepovolenom prečerpaní
na účte je debetná úroková sadzba 25 %.

Zo Zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, klientov a mladých zo dňa 18. 6. 2009 vyplýva, že účastníci
konania uvedenú zmluvu uzatvorili s tým, že navrhovateľ poskytol majiteľovi účtu produkty a služby

podľa jeho vekovej kategórie. Z výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa vyplýva, že pri sumarizácii k 6.
11. 2013 bola nezaplatená istina 350,- Eur, nezaplatený riadny úrok 170,70 Eur, nezaplatený úrok z
omeškania - sankčný úrok 102,09 Eur, nezaplatené poplatky 115,- Eur. Odporca dňa 2. 10. 2014 uhradil
sumu 30,- Eur a dňa 23. 4. 2014 uhradil sumu 30,- Eur.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 11. 12. 2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 60,- Eur, súd konanie v tejto
časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilizmluvuoproduktových
balíčkoch pre deti, študentov a mladých dňa 18. 6. 2009 na základe ktorej viedol navrhovateľ pre
odporcu bežný účet a poskytoval mu svoje produkty a služby a následne na to na základe žiadosti
odporcu poskytol navrhovateľ odporcovi aj povolené prečerpanie do výšky 500,- Eur. Úroková sadzba
bola stanovená na 16,90 % p.a. a sadzba úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. Dňa 1. 3. 2012 zaslal

navrhovateľ odporcovi oznámenie o zosplatnení úveru podľa zmluvy o povolenom prečerpaní s tým, že
záväzok sa stal splatným dňa 29. 2. 2012. Zo sadzobníka navrhovateľa tiež vyplýva, že pri nepovolenom
prečerpaní na účte je debetná úroková sadzba 25 %. Z výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa ďalej
vyplýva, že ku dňu 6. 11. 2013 mal odporca na svojom účte nezaplatenú istinu 350,- Eur, nezaplatený
riadny úrok 170,70 Eur za obdobie od 3. 5. 2011 do 31. 3. 2013 pri výške úrokovej sadzby 16,90 % a pri

výške 18,90 % od 1. 4. 2013 do 6. 11. 2013. Ďalej mal odporca nezaplatený úrok z omeškania 102,09
Eur za obdobie od 3. 5. 2011 do 6. 11. 2013 a ďalej nezaplatené poplatky v celkovej výške 115,- Eur za 3
výzvy po 35,- Eur a jednu upomienku vo výške 10, Eur a takisto bol v debetnom zostatku vo výške 430,29
Eur. Z tohto dôvodu súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1 108,08 Eur, ktorá predstavuje
nezaplatenú istinu 350,- Eur, vyčíslený úrok ku dňu 6. 11. 2013 vo výške 170,70 Eur, vyčíslený úrok z

omeškania ku dňu 6. 11. 2013 vo výške 102,09 Eur, poplatky vo výške 115,- Eur a debetný zostatok vo
výške 430,29 Eur. Keďže odporca je naďalej v omeškaní so zaplatením nesplatenej istiny, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi, aby zaplatil z nesplatenej istiny 350,- Eur od 7. 11. 2013 do 23. 4. 2014
zmluvný úrok 18,9 % , od 24. 4. 2014 do 2. 10. 2014 zmluvný úrok vo výške 18,90 % zo sumy 320,- Eur
a od 3. 10. 2014 do zaplatenia zmluvný úrok vo výške 18,90 % zo sumy 290,- Eur. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na sadzobník úrokových sadzieb navrhovateľa, platný od 1. 10. 2013 , kde je uvedené, že pri
povolenom prečerpaní účtu je úroková sadzba 18,90 %. Keďže odporca je v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne tak,
ako to žiadal navrhovateľ, ako to bolo dohodnuté medzi účastníkmi konania a to zo sumy 635,70 Eur
od 7. 11. 2013 do 23. 4. 2014 zo sumy 605,70 Eur od 24. 4. 2014 do 2. 10. 2014 a zo sumy 575,70

Eur od 3. 10. 2014 do zaplatenia. Sumu, z ktorej súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania predstavuje výšku nezaplatenej istiny, vyčísleného úroku a vyčíslených poplatkov. Nakoľko
odporca je v omeškaní aj so zaplatením dlžnej sumy za nepovolené prečerpanie vo výške 430,29 Eur,
súd zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi z tejto sumy aj úrok vo výške 25% ročne od 7. 11. 2013 do
zaplatenia tak, ako žiadal navrhovateľ s tým, že súd v tejto súvislosti poukazuje , že podľa sadzobníka

navrhovateľa platného od 15. 10. 2013 je debetná úroková sadzba 25 %.

O trovách konania súd rozhodol pdoľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 66, Eur a z trov právneho zastúpenia za 2

úkony právnej pomoci po 73,69 Eur, 2 x režijný paušál po 9,37Eur spolu 166,12 Eur, vrátane DPH.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).