Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209080
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114209080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: J. X., Z.

XX.XX.XXXX, Z. I. XX, Š. Z. H., zastúpený splnomocnencom: G. X., Z. XX.XX.XXXX, Z. I. XX, Š. Z. H.,
proti odporkyni: Ľ. X., C. XXX, C. Č., D.: XX XXX XXX, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.03.2014protiodporkynidomáhal
vylúčenia veci z exekúcie nehnuteľností: pozemok, parc.č. XXX/XX o výmere XXXX F., druh pozemku-
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere XXX F., druh pozemku - zastavané plochy a

nádvoria a stavby súp.č. XXX, nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/XX, popis stavby budova a súp.č. XXX
nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/XX, popis stavby budova, ktoré sú zapísané na LV č. XXX Okresného
úradu K., katastrálny odbor, pre okres K., obec B., katastrálne územie O. E., vykonávanej na základe
poverenia na vykonanie exekúcie č. 5207*077578 zo dňa 09.06.2009, sp. zn. 15Er/278/2009, P.. F. Š. Q.
Q. A. XX, Z.. V návrhu uviedol, že nahliadnutím do vyššie uvedeného listu vlastníctva zistil, že Okresný
súd Trnava vydal poverenie na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného
záložného práva v prospech zabezpečenia a následného uspokojenia pohľadávky veriteľa. Pohľadávku

veriteľa možno uspokojiť výlučne z majetku povinného, pričom tieto nehnuteľnosti sú vo vlastníctve
navrhovateľa a nie povinného G. X..

K návrhu navrhovateľ priložil výpis z LV č. XXX zo dňa 28.03.2014, Kúpnu zmluvu zo dňa 01.12.2009
a Kúpne zmluvy zo dňa 24.04.2008. Neskôr predložil súdu trestné oznámenie, ktoré podal G. X. vo
veci podozrenia zo spáchania zločinu podvodu, žalobu o určenie zániku pohľadávky zo dňa 14.04.2014,
dohodu o vysporiadaní pohľadávok.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a
odporkyne, ktorí svoju neúčasť na nariadené pojednávanie neospravedlnili, kde vykonal dokazovanie
výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrhom,
výpisom z LV č. XXX, návrhom na zriadenie exekučného záložného práva, vyjadreniami odporkyne,
zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením exekútorského úradu a uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 26.02.2015, č.k. 15Er/278/2009-310 a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Navrhovateľ
bol donútený odkúpiť pohľadávku od odporkyne, aby mu nebol predaný majetok, lebo podľa jeho názoru,
ak sa domôže vylúčenia veci z exekúcie, bude musieť odporkyňa zaplatiť kúpnu cenu. Nie je pravdou,že k výmazu exekučného záložného práva došlo na základe vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
G. X., ale na základe pokynu bývalej oprávnenej Ľ. X.. Nepoprel, že exekučné záložné právo bolo
vymazané. Poprel exekučný titul na základe ktorého sa viedla exekúcia, t.j. notárska zápisnica bola

sfalšovaná. Podľa jeho názoru súd má rozhodovať podľa stavu, keď bol podaný návrh a nie podľa stavu,
keď vyhlasuje rozsudok.

Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 28.03.2014 pre katastrálne územie O. E., obec B., okres K. vyplýva,
že v časti C: Ťarchy je aj na parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a stavby s.č. XXX na parc.č. XXX/

XX T. XXX/XX zapísaný EX 411/2009 - exek.príkaz na vykonanie exekúcie zriadením záložného práva
zo dňa 13.08.2009 v prospech oprávneného: Ľ. X., C. XXX, C. Č., D.: XX XXX XXX, Exek.úrad Z.,
súdny exekútor P.. F. Š. - v.z. 52/09. Vlastníkom nehnuteľností je navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy
právopl.dňa 03.12.2009 - v.z. 67/09. Ide o nehnuteľnosti: pozemok parc.č. XXX/XX registra „C“ o výmere
XXXX F., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.č. XXX/XX registra „C“ o výmere
XXX F., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.č. XXX/XX registra „C“ o výmere

XXX F., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavby nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/XX
registra „C“ so súpisným číslom XXX, popis stavby: budova a stavby nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/
XX registra „C“ so súpisným číslom XXX, popis stavby: budova.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.2009 vyplýva, že predávajúci G. X. previedol vyššie uvedené

nehnuteľnosti na navrhovateľa.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2008 (č.l. 9 spisu) vyplýva, že M. Q. T. F. Q. vystupovali ako predávajúci
nehnuteľností (v podiele 1/2 k celku) a G. X. ako kupujúci. Z ďalšej kúpnej zmluvy datovanej toho istého
dňa (č.l. 2 spisu) vyplýva, že G. X. vystupuje ako predávajúci týchto nehnuteľností a navrhovateľ ako

kupujúci.

Z návrhu na zriadenie exekučného záložného práva (č.l. 43 spisu) vyplýva, že odporkyňa podala na
exekútorský úrad tento návrh v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z., ktorý sa týkal okrem iného
aj vyššie uvedených nehnuteľností.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2014 uviedla, že v čase zriadenia exekučného záložného
právabolinehnuteľnostivovlastníctvepovinnéhoG.pretoichniejemožnévylúčiťzexekúcie.Poukázala
na § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Exekučné záložné právo bolo zriadené dňa 13.08.2009 a
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam až dňa 03.12.2009. V závere uviedla, že

podľa jej názoru žaloba má smerovať proti súdnemu exekútorovi a nie voči nej, keďže nie ona ale
súdny exekútor zriadil exekučné záložné právo. Navrhla súdu, aby návrh zamietol. V nasledujúcom
vyjadrení zo dňa 09.02.2015 uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.08.2014
s účinnosťou od 22.12.2014 pohľadávku postúpila na navrhovateľa a navrhovateľ bez nutnosti žaloby
môže kedykoľvek formou žiadosti u exekútora vylúčiť veci z exekúcie. Pri postúpení pohľadávky

navrhovateľ uviedol, že žalobu zoberie späť. Súdu predložila aj Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
18.08.2014 z ktorej je zrejmé, že pohľadávka bola postúpená z odporkyne na navrhovateľa.

Z oznámenia súdneho exekútora P.. F. Š. zo dňa 10.03.2015 vyplýva, že vo veci exekučného konania
oprávneného Ľ. X. (odporkyňa) proti povinnému 1. D.. T. E., X. G. X., X. F. E. dňa 16.01.2015 zaslal na

Okresný súd Trnava návrh na pripustenie zmeny oprávneného. Zároveň súdu oznámil, že v Obchodnom
vestníku č. 232/2014 dňa 04.12.2014 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina pod sp.zn.
1K/25/2014, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok povinného G. X., Z.. XX.XX.XXXX, Š. Z. H.
XX. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie, už začaté konania o výkon rozhodnutia

alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Z uvereného vyplýva, že exekučné konanie
proti povinnému G. X. bolo zo zákona zastavené. Ďalej boli zrušené zápisy v katastri nehnuteľností na
zabezpečenie pohľadávky zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach.

Z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 26.02.2015, č.k. 15Er/278/2009-310 vyplýva, že súd vo

veci exekúcie v prospech oprávneného: Ľ.Í. X., D.: XX XXX XXX, C. XXX, C. Č., proti povinným: 1. D..
T. E., X. G.Š. X., Z. XX.XX.XXXX, Z. I. XX/XX, Š. Z. H., X. F. E., V. R. Q. M. P.. F. Š., A. XX, Z., pripustil,
aby z exekučného konania vystúpil doterajší oprávnený: Ľ. X. (odporkyňa) a na jeho miesto vstúpil nový
oprávnený: J. X. (navrhovateľ).Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 07.04.2015 pre katastrálne územie O. E., obec B., okres K. vyplýva, že
v časti C: Ťarchy nie je zapísané zriadenie exekučného záložného práva. Vlastníkom nehnuteľností

je navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy právopl.dňa 03.12.2009 - v.z. 67/09. Ide o nehnuteľnosti:
pozemok parc.č. XXX/XX registra „C“ o výmere 2919 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc.č. XXX/XX registra „C“ o výmere XXX F., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc.č. XXX/XX registra „C“ o výmere 340 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
stavby nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/XX registra „C“ so súpisným číslom XXX, popis stavby: budova

a stavby nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/XX registra „C“ so súpisným číslom XXX, popis stavby:
budova.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci

z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že

nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.

Podľa § 167 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri
nehnuteľností možno zriadiť len na návrh oprávneného.

Podľa § 167 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. exekútor poverený vykonaním exekúcie je povinný do
siedmich dní od zastavenia exekúcie oznámiť príslušnému okresnému úradu zrušenie exekučného
záložného práva.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Od podania návrhu došlo k zmene.
Súd z aktuálneho výpisu dotknutého listu vlastníctva zistil, že na predmetné nehnuteľnosti, na ktoré
predtým bolo zriadené exekučné záložné právo, toto v čase vyhlásenia rozsudku zapísané nie je. Táto

skutočnosť vyplýva, aj zo správy súdneho exekútora P.. F. Š.. Keďže pre súd je rozhodujúci stav v
čase vyhlásenia rozsudku (nie stav v čase podania návrhu ako sa mylne domnieva navrhovateľ), podľa
názoru súdu odpadol tak predmet konania. Súd tak nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa a predmetné
nehnuteľnosti vylúčiť z exekúcie, keďže exekúcia voči povinnému G. X. bola zo zákona zastavená
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Práve z dôvodu vedenej exekúcie proti povinnému

G. X. bolo na základe odporkyne zapísané exekučné záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľa.

Navyše z vykonaného dokazovania vyplýva, že súd uznesením zo dňa 26.02.2015, č.k.
15Er/278/2009-310 pripustil, aby z exekučného konania vystúpil doterajší oprávnený: Ľ. X. (odporkyňa)

a na jeho miesto vstúpil nový oprávnený: J. X. (navrhovateľ). To znamená, že dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia nastane stav, že na strane odporkyne by tak v tomto konaní mal vystupovať
sám navrhovateľ, pretože návrh na vylúčenie exekúcie možno podať len proti oprávnenému, čo je
neodstrániteľná prekážka konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnej odporkyni patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. Náhradu trov konania odporkyni však
súd nepriznal, lebo si ich náhradu neuplatnila a zo spisu ani nevyplýva, žeby jej trovy konania vznikli.

Keďže v prejednávanej veci je navrhovateľ osobne oslobodený od súdnych poplatkov a súd jeho návrh
v plnom rozsahu zamietol, nemohol odporkyni uložiť podľa výsledku konania povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.