Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713221282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej, v právnej veci v právnej veci žalobcu:
TransLog Slovakia, a.s., Kalvínske námestie 2, Levice, IČO: 44 400 209, zastúpený: JUDr. Ondrejom
Kellerom, advokát, Námestie slobody 2, Humenné, proti žalovanému: DIAKOL STRÁŽSKE, s.r.o.,
Priemyselná 720, Strážske, IČO: 36 578 380, zastúpený Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., Nám. SNP
6/11, Zvolen, IČO: 47 236 655, o zaplatenie 9.273,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.3.2015, č.k. 22Cb/7/2014-236 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby a výroku o trovách konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 314,80 eur na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne špecifikovaný vo výroku a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal nahradiť
žalovanému trovy konania 4.816,46 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku za odpor vo výške 556,-
eur a trov právneho zastúpenia 4. 260,46 eur a nahradiť trovy štátu vo výške 229,96 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s príslušenstvom titulom zaplatenia
prepravného za vykonanú prepravu. V rámci nej bola vykonaná mimo iného aj preprava 75 ton voľne
uloženej močoviny, prostredníctvom subdopravcu, spoločnosti NDF s.r.o., a to troma nákladnými autami.
Nakládka tovaru sa uskutočnila v objekte spoločnosti Duslo a.s., Šaľa dňa 27.10.2011 a vykládka tovaru
v areáli Chemko a.s. Strážske, dňa 28.11.2011. Následne vyšlo najavo, že žalovaný neeviduje doručenie
tovaru dvoma ťahačmi. Žalobca má za to, že tovar bol riadne doručený tak ako v prípade tretieho ťahača.
Všetky tri ťahače vstúpili do areálu spoločnosti Chemko a.s. plne naložené.

Žalovaný uviedol, že mu bola vystavená faktúra č. XXXXXXXX za prepravu tovaru, ktorá mala byť
uskutočnená vozidlom s EVČ TN 427 BT v dňoch 27.10.2011 - 28.10.2011. Tovar, ktorý mal byť
dopravený týmto vozidlom sa nedostavil na miesto vykládky u žalovaného a tovar mu neodovzdal.
Žalobca nepreukázal kedy a kto tovar žalovanému odovzdal a kto ho u žalovaného prevzal, preto nie sú
splnené predpoklady na zaplatenie ceny prepravy. Žalobca porušil svoju povinnosť, keď nedodal tovar,

ktorý mal byť prepravený vozidlom s EVČ TN 427 BN. Vzhľadom k tomu, že za tento tovar musel zaplatiť
cenu jeho odosielateľovi, nakoľko tento odovzdal tovar na prepravu, vo výške 9.918,07 eur.Nárok na náhradu škody vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX, na sumu 9.918,07 eur, splatnou 24.11.2011,
ktorú jednostranne započítal voči pohľadávke žalobcu a tak pohľadávka žalobcu v celom rozsahu
zanikla.

Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca na základe faktúr uvedených v návrhu požadoval od
žalovaného náhradu za vykonanie prepravy v celkovej sume 9.273,60 eur, ktorá tvorí súčet faktúr.

Žalovaný listom z 22.11.2011 vrátil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX z dôvodu, že na

dodacích listoch nie je potvrdené prevzatie tovaru. Preprava mala byť vykonaná vozidlom TN 427 BT
27.10.2011 - 28.10.2011.

Z dodacieho listu vyplýva, že pre žalovaného bola 28.10.2011 dodaná od dodávateľa Duslo Šaľa a.s.
močovina 3 technická voľne ložená o hmotnosti 24,54 ton.

Žalovaný fakturoval žalobcovi vzniknutú škodu za nedodanie tovaru faktúrou č. XXXXXX splatnou
24.12.2011 na 9.918,07 eur a listom zo dňa 27.12.2011 jednostranne započítal svoju pohľadávku na
faktúry vystavené žalobcom v súlade s § 358 Obchodného zákonníka.
Žalobca uviedol, že zabezpečoval pre žalovaného prepravu 75 ton voľne loženej močoviny,
prostredníctvom spoločnosti NDF spol. s r.o. tromi nákladnými autami. Nakládka sa uskutočnila v

spoločnosti Duslo a.s. Šaľa 27.10.2011 a vykládka v areáli Chemko a.s. Strážske dňa 28.11.2011.
DisponuječestnýmivyhláseniamivodičaspoločnostiNDF,p.S.,ktoréhovykládkajepotvrdenápečiatkou
a ktorý potvrdil vykládku tovaru. Je bežnou praxou pri doprave voľne uložených komodít nízkej hodnoty,
že reálne nedochádza k podpisu dopravných listín príjemcom.

Z čestného prehlásenia S. S. z 3.1.2012 vyplýva, že bol na služobnú cestu, ako vodič firmy NDF. V
podniku Duslo Šaľa naložil hnojivo močovinu voľne loženú, ktorú viezol do firmy Chemko Strážske. V
rámci Chemka Strážske sa na vrátnici preukázal dokladom totožnosti, potom pokračoval na váhu, kde
ho odvážili s hnojivom a išiel sa postaviť do radu na vykládku. Prvým autom v rade bol maďarský kamión,
druhým kamiónom firma NDF, vodič A., tretí kamión Dali trans, štvrtý kamión NDF - Z. A. a piaty kamión

NDF - S. S.. Po vyložení sa posunul na váhu, kde sa odvážil s prázdnym vozidlom, kde dostal razítko
potrebné na doklady a opustil areál Chemka.

Z objednávok prepravy vyplýva, že žalobca si objednal vykonanie prepravy od spoločnosti NDF s.r.o.
a to prepravu voľne loženej močoviny. Ako miesto vykládky je uvedený Diakol Strážske, Priemyselná

720. V poznámke je uvedené, že sa vyžaduje faktúru za prepravu vystaviť a doručiť spolu s potvrdeným
originálom dodacieho listu a potvrdeným originálom CMR.

Z objednávky č. XXXXXX vyplýva, že si žalovaný u žalobcu objednal prepravu 75 ton močoviny na
trase Šaľa-Strážske nákladným automobilom. V objednávke je uvedené „fakturácia podľa skutočne

odvezeného množstva“.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval Duslo a.s. žalovanému dodávku močoviny 3 technickej voľne
loženej v množstve 24,820 ton za 8.265,06 eur.

Z vyšetrovacieho spisu ČVS-ORP-188/OEK-MI/2012 vyplýva, že žalobca podal trestné oznámenie pre
podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 28.10.2012 došlo k vyloženiu v priestoroch Chemka a.s. Strážske cca 25 ton technickej močoviny zo
súpravy kamióna EVČ TN 427 BT, z dôvodu uvedenia do omylu tvrdením nedodania tovaru a uplatnením
finančnej náhrady vo výške 9.918,07 eur. Toto bolo uznesením z 30.3.2012 odmietnuté, nakoľko nie je

dôvod na začatie trestného stíhania. V trestnom konaní bol vypočutý konateľ žalovaného F.. S., ktorý
uviedol, že od roku 2009 spolupracuje so žalobcom. Dňa 4.11.2011 ho informovala referentka nákupu
K.. I., že žalovaný neeviduje dodávku kamiónom EČ: TN 427 BT, ktorý bol vážený pri vstupe do Chemka
Strážske 28.10.2011. Referentka nákupu pečiatkou na dodacom liste potvrdzuje prijatie resp. vyloženie
tovaru v areáli žalovaného. Uvedený kamión nebol taktiež v avíze, ktoré sa zasiela mailom vopred

zo strany dodávateľa, preto sa pýtal pracovníka na zmene K.. S., či uvedený kamión bol vykladaný.
UvedenýzamestnanecmápovinnosťzaznamenávaťEVČkamiónov.K..S.muoznámil,žekamiónnemá
zaevidovaný. Močovina sa u žalovaného vysypuje na jednom mieste pod prístreškom.Bolo doložené denné hlásenie o stave prísunu močoviny a expedícia žalovaného, kde sú evidované
dodávky motorovými vozidlami VT 598 YD, VT 695 YB, TN 513 YC, TN 952 YG, TN 673 YF. Z čestného
vyhlásenia Z. N. z 29.1.2012 vyplýva, že viezol spolu s Z. A. močovinu do Chemka Strážske. Po tom,

čo vošli do areálu, pokračovali na váhu a následne na vykládku prvým autom, ktoré stálo v rade bol
maďarský kamión, druhý kamión NDF vodiča K. A., tretí kamión Dali trans, štvrtý kamión NDF - Z. N.
M. Z. A..

Žalovaný doložil výpis z účtu v peňažnom ústave, z ktorého vyplýva, že uhradil spoločnosti Duslo a.s.

faktúru č. XXXXXXXXX.

V konaní bol vypočutý svedok Z. A., bývalý zamestnanec NDF s.r.o., ktorý uviedol, že viedol motorové
vozidlo ŠPZ TN 427 BT spolu s K.. N. a realizoval dodávku močoviny zo spoločnosti Duslo Šaľa
pre žalovaného. Keď dorazili do areálu v Strážskom, na nákladnej vrátnici odovzdali svoje občianske
preukazy. Následne boli zvážené kamióny a v rámci areálu prišli na miesto, kde sa skladal tovar, tam

už bolo pár kamiónov, maďarský kamión, kamión NDF, ktorý viedol K.. A., kamión Dali trans, kamión
NDF p. S. a posledný kamión NDF, ktorý šoféroval on. Videli, kde sa skladá tovar, v mieste kde sa sypal
tovar bol nejaký pán, ktorý povedal, kde sa sype tovar, zrejme išlo o zamestnanca. Dodací list si nedal
potvrdiť z dôvodov, že tam nikto nebol. Po vysypaní tovaru išli na vrátnicu, kde sa odvážil kamión. Tovar
vysypal pod prístrešok tak, ako ostatní.

Z výsluchu svedka S. S., zamestnanca NDF s.r.o. vyplýva, že taktiež viezol hnojivo pre žalovaného. Po
tom, čo boli vpustení do areálu, prešli cez vrátnicu a išli na miesto vykládky. Tam stálo viac kamiónov,
prvý bol maďarský, potom spoločnosti NDF s p. A., potom kamión Dali trans, kamión NDF so svedkom
a za nimi kamión NDF s p. A.. Tovar vysypal na miesto vykládky.

VkonaníbolvypočutýsvedokK.A.auviedol,žeakovodičzabezpečovaldodávkutovaruprežalovaného
do Strážskeho. Do areálu vstúpili v poradí v akom čakali, prvý bol maďarský kamión, potom kamión NDF
sosvedkom,následnekamiónDalitransaďalšiedvakamiónyNDF.Tovarsasypalnakôšpodprístrešok,
bol tam nejaký pán, ktorý mu ukázal, kde má sypať tovar. Po vysypaní vyzval uvedeného pána, aby mu

podpísal dodací list, čo ten urobil. Uviedol, že potvrdenie dodacieho listu je uňho samozrejmosť. Nevedel
potvrdiť, či ostatné vozidlá tovar vysypali, stáli však na mieste určenom na sypanie.

Listom zo dňa 6.11.204 žalovaný voči žalobcovi započítal svoju pohľadávku vo výške 653,14 eur, titulom
náhrady škody z faktúry č. XXXXXX voči pohľadávke žalobcu z faktúry č. XXXXXXXX na sumu 653,14

eur.

Citoval ust. § 610, § 617, § 621-625 Obchodného zákonníka, § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, §§ 378 - 380 Obchodného zákonníka a zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil
tento právny záver:

Medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-právny vzťah na základe objednávky žalovaného č.
XXXXXX. Nebolo sporné, že žalobca ako dopravca sa zaviazal vykonať pre žalovaného prepravu
tovaru, ktorú žalovanému fakturoval faktúrami, ktorých zaplatenia sa domáha.

Žalovaný s výnimkou č. XXXXXXXX nerozporoval pohľadávky žalobcu z faktúr č. XXXXXXXX, Č..
XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č..
XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č..
XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, tvrdil však, že zanikli započítaním s pohľadávkou žalovaného na náhradu
škody zo stratenej zásielky.

V prípade faktúry č. XXXXXXXX nevznikol žalobcovi nárok na jej úhradu, keďže žalobca nepreukázal
doručenie prepravovaného tovaru pre žalovaného od dodávateľa DUSLO Šaľa, a.s., kde dohodnutou
odkladacou podmienkou v prípade objednávky č. XXXXXX bola fakturácia podľa skutočného
odvezeného množstva, podľa predložených VOP žalovaného, ktoré žalobca nerozporoval, potvrdeným

originálu dokladu o prevzatí zásielky príjemcom. Aj objednávky žalobcu pre spoločnosť NDF s.r.o.
obsahujú podmienku fakturácie - doručenie originálu dodacieho listu. Aj samotná faktúra vystavená
žalobcom obsahuje text zoznamu príloh: dodací list, vážny list.Z dohodnutého spôsobu úhrady záväzku je zrejmé, že úhrada faktúry č. XXXXXXXX je viazaná
na odkladaciu podmienku v zmysle ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to fakturácia podľa
skutočného odvezeného množstva, ktorá sa preukazuje potvrdeným dodacím listom. Nakoľko k

naplneniu odkladacej podmienky nedošlo, nedošlo ani k splatnosti predmetnej faktúry. Napokon podľa
§ 625 ods. 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do
miesta určenia.

Žalovaný ako príjemca poprel prevzatie prepravovaného tovaru v prípade zásielky prepravovanej

motorovým vozidlom EČ TN 427 BT, fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXX, preto bolo povinnosťou
žalobcu, aby uniesol dôkazné bremeno o tejto skutočnosti.

Poukázal ma ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že žalobca
riadne vykonal prepravu tovaru zásielkou prepravovanou vozidlom EČ TN 427 BT, že došlo k jej
prevzatiu žalovaným, ktorý túto skutočnosť poprel a výpovede svedkov, ktorí zabezpečovali prepravu

pre žalovaného sú vzájomne rozporné. Rozdiel je v uvádzaní poradia kamiónov. Výkladku tovaru tvrdili
len svedkovia A. M. N., ktorí tvorili osádku sporného motorového vozidla. Napokon svedok A. vo svojej
výpovedi uviedol prítomnosť zamestnanca žalovaného. Ďalší svedkovia - vodiči, vzhľadom k obsahu ich
výpovedí v súdnom konaní nemohli vidieť vykládku tovaru vozidla, keďže boli na vykládke pred ním a
po vysypaní tovaru opustili priemyselný areál. Výpovede svedkov sa javia za nespôsobilé jednoznačne

preukázať dodávku tovaru vozidlom EČ TN 427 BT pre žalovaného. Súd pritom nevidí logický dôvod,
prečo by jednu vykládku zamestnanec žalovaného zaevidoval.
Vážnylístok,naktoromjeuvedené,žeťahačEČTN427BTobsahoval močovinuodfirmyDUSLOŠAĽA,
s váhou brutto 39 000 kg, netto 24 920 kg a je opatrený pečiatkou Chemko a.s. Strážske, nepotvrdzuje
prevzatie tovaru žalovaným a to aj s poukazom na to, že v rozľahlom areáli uvedenej spoločnosti sa

nachádza viacero spoločností, aj spoločnosť, ktorá spracováva rovnaký tovar - močovinu ako žalovaný.
Čo sa týka preukázania pohybu ťahača EČ TN 427BT pomocou súradníc GPS, k tomuto súd uvádza, že
sa nezhodujú so súradnicami miesta vykládky tak, ako ich zadal v trestnom konaní. Overenie správnosti
monitorovania pohybu vozidla týmto systémom nie je možný, nakoľko žalobca už týmito údajmi už
nedisponuje.

Súd vychádzal z toho, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o dodaní zásielky žalovanému, mal
preukázané, že došlo k jej strate, pričom v takomto prípade vzniká osobitná zodpovednosť dopravcu za
škodu na zásielke podľa § 622 Obchodného zákonníka.
So zreteľom na to je vylúčená možnosť subsidiárneho použitia ustanovení § 373 a nasl. Obchodného

zákonníka. Zodpovednosť dopravcu je konštruovaná na princípe objektívnej zodpovednosti. Okamih
zodpovednosti dopravcu za škodu na zásielke nastáva jej prevzatím dopravcom. Dopravca zodpovedá
za škodu na prepravovanej zásielke od uvedeného okamihu až od jej vydania príjemcovi. Žalobca
sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti tým, že prepravu zadal ďalšiemu subjektu. V konaní žalobca
nepreukázal žiaden zákonom uznaný liberačný dôvod, ktorým by sa zbavil zodpovednosti za škodu.

Výšku škody mal súd preukázanú z fa. č. XXXXXXXXXX, ktorou fakturoval predávajúci Duslo a.s.
žalovanémudodávkumočoviny3voľneloženejnazákladedodacieholistuč.XXXXXXXXXX vmnožstve
24,82 ton za sumu 8.265,06 eur, ktorú žalovaný uhradil.

Citoval § 580 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že splatnosť pohľadávok žalobcu je zrejmá z

vystavených faktúr a splatnosť faktúry žalovaného je 24.12.2011, k tomu dňu došlo k stretu pohľadávok
do výšky započítanej sumy 8.618,35 eur a k tomuto dňu došlo k vzájomnému zániku pohľadávok.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu čo do istiny zamietol, keďže čo do sumy 655,25 eur nevznikol nárok
(fa. č. XXXXXXXX) a sumu 8. 618,35 eur zanikla započítaním.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne od
splatnosti jednotlivých faktúr do 24.12.2011, kedy došlo k započítaniu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p. a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy

konania vo výške 4.816,46 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku za odpor 556 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 4.260,46 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. odmena za 10 úkonov po 253,94 eur + DPH (prevzatie, podanie odporu, rokovanie s
klientom 11.9.2014, pojednávanie 12.9.2014, rokovanie s klientom 5.11.2014, pojednávanie 10.11.2014,podanie z 25.11.2014, pojednávanie dňa 13.3.2015), 7 x režijný paušál po 8,04 eur + DPH, 1 x 8,39
eur + DPH, ďalej náhradu hotových výdavkov za použitie osobného motorového vozidla a nárok na
náhradu straty času pri ceste na pojednávanie 12.9.2014 sumu 379,17 eur, pri ceste na pojednávanie

dňa 10.11.2014 sumu 376,66 eur a pri ceste na pojednávanie dňa 13.3.2015 sumu 379,75 eur.

Súd uzneseniami rozhodol o vyplatení svedočného spolu vo výške 229,96 eur zo štátnych prostriedkov
a preto podľa § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalobcu nahradiť tieto trovy štátu na účet Okresného súdu
Michalovce.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca v časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a výroku o náhrade
trov konania. Nesúhlasí s právnym názorom súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia
sumy 9.273,60 eur z titulu vykonanej prepravy tovaru.

Žalovaný nepopieral uplatnený nárok žalobcu, avšak namietal povinnosť jej zaplatenia z dôvodu zániku

tejto pohľadávky jednostranným zápočtom, keďže podľa jeho tvrdenia mu bola spôsobená škoda
nedodaním tovaru, za ktorý musel zaplatiť.

Predmetom dokazovania v konaní teda bolo, či žalobca žalovanému tovar dodal alebo nie. Súd dospel
vykonaným dokazovaním k názoru, že žalobca dodanie sporného tovaru nepreukázal, uznal zákonnosť

a správnosť vykonaného zápočtu z titulu náhrady škody.

Snázoromsúdunesúhlasíamázato,ženazákladevykonanéhodokazovaniabolopreukázanédodanie
sporného tovaru, čo má za následok neoprávnenosť vykonania zápočtu zo strany žalovaného a je daná
nutnosť zaviazať žalovaného k zaplateniu žalovanej čiastky. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec

vrátiť súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Súhlasí so závermi prvostupňového súdu, že dodanie tovaru nie je
preukázané. Stotožňuje sa s rozsudkom prvostupňového súdu, s jeho dôvodmi a právnymi závermi.
Prvostupňový súd vykonal dôsledné dokazovanie, dôkazy jasne vyhodnotil a zaujal logický právny názor

v súlade s právnymi predpismi a tým, čo z dokazovania vyplynulo.

Pre zbavenie sa zodpovednosti za škodu na zásielke a preukázanie dodania tovaru bolo potrebné
sa preukázať dodacím listom. Zanedbanie povinnosti dať si potvrdiť dodanie tovaru na dodacom liste
je hrubým zanedbaním povinností prepravcu. Námietku vodiča sporného ťahača, že nemal komu dať

podpísať dodací list nemožno akceptovať, z dôvodu, že prvý z vodičov tej istej spoločnosti si dal bez
problémov podpísať dodací list a vyjadril, že to považuje za svoju povinnosť.

Keďže žalobca nedisponoval dodacím listom, bolo jeho povinnosťou, ak chcel uspieť v konaní,
preukázať dodávku iným spôsobom. Snažil sa preukázať dodanie tovaru výsluchom svedkov - vodičov

a závozníkov. Výsluchy týchto svedkov sa znehodnotili už po fáze, keď zamestnávateľ ich požiadal,
aby spísali čestné vyhlásenia, ktoré boli v rozpore so skutočnosťou, keďže v nich boli uvedené iné
rozostavenia pri vykládke, ako bolo v skutočnosti. Čestné vyhlásenia mali potvrdiť dodávku sporného
ťahača, pretože sa v nich tvrdilo, že sporný ťahač stál prvý. Na pojednávaní sa však vyjadrili, že
dodávku vykonali pred sporným ťahačom, teda dodanie tovaru nemohli vidieť. Navrhovateľ nedisponuje

nezávislým, nezaujatým svedkom. Výpovede týchto svedkov boli znehodnotené aj tým, že právny
zástupca pred pojednávaním hovoril so svedkami a boli s nimi preberané veci, ktoré mali byť predmetom
výsluchu na pojednávaní.

Dodávka tovaru nebola preukázaná ani záznamom z GPS. Z predloženého záznamu nemožno zistiť, či

konkrétny ťahač s návesom dodal tovar. Na pojednávaní žalobca uviedol, že už nedisponuje údajmi o
správnosti monitorovania pohybu vozidla týmto systémom, čo je uvedené aj v rozsudku.
Dodanie tovaru sporným ťahačom nebolo preukázané, teda na zásielke došlo ku škode jej stratou.
Zaplatením ceny zásielky mu vznikla škoda, ktorá bola započítaná voči pohľadávke žalobcu. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho

konania za vyjadrenie vo výške 314,80 eur (úkon 253,94 eur + režijný paušál 8,39 eur + DPH).

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie jedôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 9.273,60 eur s 9,25%
úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, titulom zaplatenia ceny prepravného za vykonanú
prepravu.

Objednávkou č. XXXXXX žalovaný u žalobcu objednal prepravu močoviny na trase Šaľa - Strážske

nákladným automobilom v objednávke je uvedené „fakturácia podľa skutočne odvezeného množstva“.
Žalobca si objednal vykonanie prepravy u spoločnosti NDF s.r.o. a v objednávke je uvedené, že
sa vyžaduje faktúru za prepravu vystaviť a doručiť spolu s potvrdeným originálom dodacieho listu a
potvrdeným originálom CMR.
Za vykonanie prepravy žalobca vystavil žalovanému faktúry v celkovej fakturovanej sume 9.273,60 eur.
Vykonanie prepravy tovaru nebolo medzi účastníkmi sporné, až na prepravu fakturovanú faktúru č.

XXXXXXXX zo dňa 10.11.2011, ktorou bola fakturovaná preprava vykonaná vozidlom TN 427 BT vo
výške 655,25 eur. Túto faktúru žalovaný neuznal, pretože k nej nebol pripojený potvrdený dodací list.
Za nedodanie tovaru, ktorý mal byť prepravený vozidlom TN 427 BT a za ktorý žalovaný zaplatil
dodávateľovi Duslo Šaľa, a.s., vyfakturoval žalovaný žalobcovi škodu faktúrou č. 212013 z 24.11.2011 vo
výške 9.918,07 eur. Následne žalovaný započítal svoju pohľadávku na náhradu škody, proti pohľadávke

žalobcu na zaplatenie ceny vykonanej prepravy tovaru.

Podľa § 580 Obč. zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniam však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že ak žalovaný ako príjemca poprel prevzatie
prepravovaného tovaru motorovým vozidlom EČ TN 427 BT, fakturovaného faktúrou č. XXXXXXXX, bolo
povinnosťou žalobcu, ak tvrdil opak, aby uniesol dôkazné bremeno o tejto skutočnosti.

V konaní nebolo preukázané, že žalobca riadne vykonal prepravu tovaru, ktorý mal byť prepravovaný
vozidlom TN 427 BT, že tovar žalovaný, ktorý to popiera, prevzal. Žalobca nemá potvrdený dodací list
a dodanie tovaru sporným motorovým vozidlom nebolo preukázané ani svedeckými výpoveďami ani
žiadnym iným spôsobom.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o splnení záväzku, nepreukázal dodanie zásielky, súd prvého
stupňa správne konštatoval, že v danom prípade vznikla zodpovednosť dopravcu za škodu na
zásielke podľa § 622 Obchodného zákonníka. Zodpovednosť dopravcu je objektívna zodpovednosť
a okamih zodpovednosti dopravcu za škodu na zásielke nastáva jej prevzatím dopravcom. Dopravca
zodpovedá za škodu na prepravovanej zásielke od prevzatia do vydania príjemcovi. Aj keď je

zodpovednosť dopravcu objektívnou zodpovednosťou, zákon dáva dopravcovi určité možnosti, zbaviť
sa zodpovednosti a v § 622 ods. 2 Obchodného zákonníka sú taxatívne vymenované liberačné dôvody,
ktoré musí dopravca preukázať, ak sa chce zodpovednosti zbaviť. V prejednávanom prípade žalobca
nepreukázal žiaden liberačný dôvod, ktorým by sa zodpovednosti zbavil, teda ho postihujú dôsledky
objektívnej zodpovednosti.

Výška škody, ktorá vznikla žalovanému nedodaním prepravovanej zásielky, je preukázaná faktúrou,
ktorou predávajúci Duslo Šaľa a.s., fakturoval žalovanému dodávku tovaru - močoviny.

S poukazom na § 580 Obč. zákonníka súd prvého stupňa správne konštatoval, že došlo k zániku
pohľadávky žalobcu započítaním voči pohľadávke žalovaného a preto žalobu v časti istiny uplatnenej

pohľadávky zamietol a priznal žalobcovi prislúchajúci úrok z omeškania od splatnosti faktúr do
započítania.Odvolací súd preskúmal aj výrok o náhrade trov konania a zistil, že súd prvého stupňa o trovách konania
rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. správne a preto výrok o náhrade trov konania podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške
314,80 eur (úkon 253,94 eur + režijný paušál 8,39 eur + DPH) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prístupné.