Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210568.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: M. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
N. K. XXX, N. K., v konaní o zaplatenie 1.182,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.182 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a.
zo sumy 37,97 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy
37,97 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 37,97 eur od
21.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.01.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.02.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.03.2012 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 37,97 eur od 21.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
37,97 eur od 21.08.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 37,97 eur od

21.09.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.10.2012
dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,75%p.a.zosumy37,97eurod21.11.2012dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.

zo sumy 37,97 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy
37,97 eur od 21.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 37,97 eur od
21.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.07.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,25 % p.a. zo sumy 37,97 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a.
zo sumy 37,97 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy
37,97 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 37,97 eur od
21.03.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 5,65 eur od 21.04.2014
do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 237,18 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur,
ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, AK so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.182,72 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Predmetný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 31.8.2010 zmluvu o pôžičke evid. č.
6078354, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.771,20 eur. Podľa zmluvy mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 37,97 eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaná uhradila sumu 379,70 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 28.9.2011 listom - predžalobná upomienka

vyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Celkovýdlhžalovanejkudňupodania
žaloby predstavuje sumu 1.182,72 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky
z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 25.2.2015 žalobca oznámil, že predmetnú pohľadávku voči žalovanej

právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpil na spoločnosť žalobcu.
Dňa 25.3.2015 bol súdu zo strany žalobcu doručený návrh na zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu.Súduznesenímzodňa7.5.2015vyhovelnávrhužalobcuapripustilzmenuúčastníkovnastrane
žalobcu.

Podaním doručeným súdu dňa 5.11.2015 žalobca na základe predchádzajúcej výzvy súdu uviedol,
že nedisponuje písomnou výzvou s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru a nemá vedomosť,
či právny predchodca pri zosplatnení pohľadávky postupoval v zmysle ust. § 53 ods. 8 Obč. zák..
Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie všetkých nepremlčaných splatných splátok úveru,
ktoré žalovaný do dnešného dňa nevyrovnal. Vyjadril sa, že úverovou zmluvou právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 1.100,- eur, ktorý sa žalovaná v zmysle zmluvných dojednaní
zaviazala zaplatiť formou 48 po sebe nasledujúcich mesačných splátok v sume 37,97 eur. Splatnosť
bola dojednaná do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po uzatvorení
zmluvy, a tak dátum prvej splátky pripadol na 20.9.2010 a poslednej k 20.8.2014. Z prehľadu splátok
a úhrad je zrejmé, že žalovaná na úver zaplatila spolu 379,70 eur, čo predstavuje zaplatených 10

mesačných splátok, konkrétne splátky v poradí 1. až 10. splatné v období od 20.9.2010 do 20.6.2011. Ku
dňu podania žaloby 17.9.2014 zostalo 38 neuhradených mesačných splatných splátok úveru (splátky v
poradí 11. až 48. za obdobie od 20.7.2011 do 20.8.2014), z toho nepremlčaných 36 splátok, konkrétne
splátky v poradeí 13. až 48. splatné v období od 20.9.2011 do 20.8.2014 v celkovej sume 1.366,92 eur.
Nakoľko suma nepremlčaných splátok je o 184,20 eur vyššia ako žalobou uplatnená istina, na splátkach

v poradí 45. až 48. za obdobie od 20.5.2014 do 20.8.2014 v celkovej sume 151,88 eur (4 x 37,97 eur)
žalobca netrval a zo splátky splatnej dňa 20.4.2014 (v poradí 44. splátka) si žiadal priznať len sumu
5,65 eur.

Súd uznesením zo dňa 20.11.2015 pripustil zmenu petitu žaloby v žalobcom požadovanom znení.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2015.

Žalovaná sa k predmetnej žalobe písomne nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená
dňa 28.7.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.2.2015, na ktoré sa neustanovil žalobca ani jeho právny
zástupca,svojuneúčasťospravedlnilizdôvodupracovnejzaneprázdnenostiprávnehozástupcužalobcu
a súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom na podanom návrhu v nadväznosti
na ich podanie zo dňa 2.11.2015 trvajú. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. Súd v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu. Potvrdila, že si požičala sumu 1.100,-
eur a zaplatila iba 10 splátok, a to počas doby, kým bola zamestnaná. Potom prišla o prácu, bola
evidovaná na úrade práce a nemala z čoho splácať. Na úrade práce bola evidovaná do novembra 2015.
V súčasnosti sa jej podarilo uzatvoriť dohodu o pracovnej činnosti z 31.12.2015 so spoločnosťou G. K.

so sídlom v C.. Vykonáva upratovací servis v Z. v spoločnosti S.. Jej čistý mesačný príjem predstavuje261,95 eur a z tohto jej bola vykonaná zrážka na exekúciu vo výške 47,69 eur, pričom sa však nevedela
vyjadriť, pre koho táto zrážka bola urobená, snažila sa to zistiť cez ekonómku, no nedovolala sa jej.
Žalovaná si myslela, že to môže byť zrážka pre žalobcu v tomto konaní, ale s určitosťou to nevedela

potvrdiť.Pohľadávkužalobcuvpredmetnomkonaníuznalavcelomrozsahučodovýškyajčododôvodu.
Uviedla, že sa bude snažiť dohodnúť so žalobcom alebo jeho právnym zástupcom na splátkach.

Podľa ust. § l53a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne na základe

uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § l53a ods. 3 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť skôr, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 488 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto

úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. účinného k 31.8.2010 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 OSP a v súlade so zásadou úspechu v konaní

priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 70,50 eur a za trovy
právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané za 2
úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 61,41 eur za úkon,
k tomu 2x paušál po 8,04 eur (rok 2014), čo v súhrne predstavuje 138,90 eur a k tomu patrí 20 % DPH
z tejto sumy vo výške 27,78 eur. Spolu trovy konania predstavujú 237,18 eur, ktoré majú byť zaplatené
právnemu zástupcovi žalobcu, a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.