Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615204021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti Q. Ľ., nar. X.XX.XXXX, bytom O., O. XXX/X a Y. Ľ., nar. X.X.XXXX, bytom O., O. XXX/X,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, deti matky
G. Ľ., nar. XX.X.XXXX, bytom O., O. XXX/X, zastúpenej JUDr. Jozefom Dudzíkom a JUDr. Kristínou
Gerovou, advokátmi v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 a otca Q. Ľ., nar. X.X.XXXX, bytom O., O. XXX/
X, o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. deti Q. Ľ., nar. XX.XX.XXXX a Y. Ľ., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok .

Súd určuje otcovi výživné na mal. Q. sumou 200 € mesačne s účinnosťou od 16.07.2012 do 15.07.2015
a sumou 400 € mesačne s účinnosťou 16.07.2015 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do
rúk matky .

Zročné výživné za obdobie od 16.07.2012 do vyhlásenia rozsudku v sume 8481,35 € je otec povinný
zaplatiťmatkemaloletéhovmesačnýchsplátkachvovýške100€spolusbežnýmvýživnýmsúčinnosťou

od 01.11.2015 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd určuje otcovi výživné na mal. Y. sumou 150 € mesačne s účinnosťou od 16.07.2012 do 15.07.2015
a sumou 300 € mesačne s účinnosťou 16.07.2015 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do
rúk matky .

Zročné výživné za obdobie od 16.07.2012 do vyhlásenia rozsudku v sume 6329,76 € je otec povinný

zaplatiťmatkemaloletéhovmesačnýchsplátkachvovýške100€spolusbežnýmvýživnýmsúčinnosťou
od 01.11.2015 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých Q. Ľ., nar. X.XX.XXXX a Y. Ľ., nar. X.X.XXXX sa podaným návrhom domáha zverenia
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného na mal. Q. sumou 400,- € mesačne
a na maloletého Y. sumou 300,- € mesačne s účinnosťou od 14.7.2012. Návrh odôvodnila tým, že s
otcom detí sú manželia. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX pred matričným úradom obceO.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. vo zväzku X, ročník XXXX, na
str. 36, pod poradovým číslom 11. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Spolu s návrhom na
úpravuprávapovinnostísipodáajnávrhnarozvodmanželstva.Týmtonávrhomsavšakdomáhaúpravy

práv a povinností do rozvodu, vzhľadom k tomu, že odporca opustil spoločnú domácnosť ešte v roku
2009. Od času, kedy opustil spoločnú domácnosť, neprispel na maloletých. O deti nejaví žiaden záujem,
nekontaktuje ich, ani nevedia, kde teraz, ako a s kým žije. Je živnostník a vlastní firmu Norbert Ľupták
- SANAP, podniká v oblasti montáže sadrokartónu, vysušovania budov a podobne. Na internetových
portáloch sa dozvedela, že v rámci podnikania má vizitku ako podvodník a necháva si vyplácať sumy

12500 €. Ona od roku 2008 opatruje svoju matku, ktorá je invalidná a je poberateľkou opatrovného vo
výške 176 €. Zároveň poberá rodinné prídavky vo výške cca 20 € mesačne. Medzi jej výdavky patrí
hypotekárny úver v Stavebnej sporiteľni vo výške 40 000,- €, spotrebný úver v Stavebnej sporiteľni vo
výške 15 000,- €, výdavky spojené so školou, lieky 20,- € mesačne. Maloletý Q. ukončil prvý ročník
na Obchodnej akadémii v Topoľčanoch a v septembri nastupuje do druhého ročníka. Maloletý Y. v
septembri nastúpi do siedmeho ročníka na Základnej škole v O.. Vzhľadom k tomu, že odporca už 5

rokov neprispieva na výživu maloletých detí, žiada, aby bol zaviazaný uhradiť výživné spätne, teda tri
roky dozadu. Ich maloleté deti boli odkázané na pomoc rodiny a priateľov. Maloleté deti žiada zveriť do
jej osobnej starostlivosti.
Otec maloletých detí sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil,
svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, ani nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie

pojednávania, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho
neprítomnosti.
Kolízny opatrovník maloletých detí k návrhu uviedol, že odporúčajú zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať povinnosťou prispievať na ich výživu s prihliadnutím na vek a
odôvodnené potreby maloletých detí, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, jej právnej zástupkyne, kolízneho
opatrovníka, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, rodného listu, sobášneho listu, potvrdenia
o narodení, výpisu z registrov Sociálnej poisťovne, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, potvrdení o príjmoch matky, správy obce O., správ Daňového úradu Trenčín, správy
kolízneho opatrovníka, výpisu zo živnostenského registra, spisov tunajšieho súdu sp. zn. 2P/87/2015,

sp. zn. 6P/118/2011 a zistil, že maloletí Q. Ľ., nar. X.XX.XXXX a Y. Ľ., nar. X.X.XXXX sú deti narodené z
manželstva matky G.X. Ľ. a otca Q. Ľ.. Rodičia maloletých nežijú od roku 2009 v spoločnej domácnosti.
Matka maloletých poberá príspevok na opatrovanie svojej matky a prídavky na dve deti, spolu v sume
237,73 € mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jej
vlastníctve. Finančne ju podporujú jej súrodenci. Za bývanie uhrádza náklady na plyn 10 € mesačne,

na elektrickú energiu 70 € mesačne, za vodu 15 € mesačne, za telefón 10 € mesačne, za internet 44 €
mesačne, za palivové drevo 1000 € ročne. Spláca úver 250 € mesačne a spotrebný úver 230 € mesačne.
Maloletým deťom uhrádza poistné 20 € mesačne pre každé z detí. Mal. Q. uhrádza poplatok za stravu
v školskej jedálni v sume 25 € mesačne a dáva mu vreckové 5 € denne. Platí daň z nehnuteľností 20
€ a poplatok za odvoz odpadu 17 €.

Otec maloletých je podnikateľ, v obci O. nie je vlastníkom žiadneho majetku. Maloletých a ich matku
finančne nepodporuje. V zdaňovacom období 2014 dosiahol zisk po zdanení vo výške 347,77 €
mesačne. V zdaňovacom období 2013 vo výške 399,67 € mesačne a v zdaňovacom období 2012 vo
výške 297,03 € mesačne. Na výživu maloletých detí posledné tri roky vôbec neprispieva, okrem sumy
250 €, ktorú zaplatil v septembri 2015.

Maloletý Q. navštevuje druhý ročník obchodnej akadémie, je zdravý. Do školy dochádza, má náklady
na cestovné.
Maloletý Y. navštevuje siedmy ročník základnej školy, rekreačne sa venuje športu, je zdravý.
Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.10.2015 č.k. 2P/87/2015-48 bolo manželstvo rodičov maloletých
detí rozvedené. Súd v rozsudku schválil dohodu rodičov maloletých detí, podľa ktorej je otec maloletých

detí povinný prispievať s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na výživu
maloletého Q. Ľ. výživným v sume 400,- € mesačne a na maloletého Y. Ľ., výživným v sume 300,-
€ mesačne.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1, ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Podľa § 65 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
podaný dôvodne, hoci nie v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že rodičia maloletých detí Q. Ľ. a Y. Ľ. od roku 2009
nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá zabezpečuje
starostlivosť o ne a uspokojuje ich potreby. Otec sa o maloleté deti nezaujíma, na ich výživu neprispieva.
Vzhľadom k tomu, že rodičia sa na úprave výkonu svojich rodičovských práv nedohodli, súd zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Prihliadal pritom najmä na to, že po ich zverení do osobnej

starostlivosti matky sa na ich výchovnom prostredí nič nezmení. Matka aj v súčasnosti zabezpečuje o
maloleté deti všetku starostlivosti a zabezpečuje ich výchovu.
Výživné na mal. Q. súd určil za obdobie od 16.7.2012 do 15.7.2015 sumou 200 € mesačne a od
16.7.2015 sumou 400 € mesačne a na mal. Y. za obdobie od 16.7.20012 do 15.7.2015 sumou 150 €
mesačne a od 16.7.2015 sumou 300 € mesačne. Vychádzal pritom z toho, že v konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 2P/87/2015 súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bude otec prispievať
na výživné mal. Q. sumou 400 € mesačne a mal. Y. sumou 300 € mesačne. Ak otec s takto určenou
výškou výživného súhlasil, je schopný výživné v takto určenej výške platiť. Súd preto určil výživné s
účinnosťou odo dňa podania návrhu v tejto veci na mal. Q. sumou 400 € mesačne a na mal. Y. sumou300 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že ide o určenie výživného na maloleté deti, je možné výživné priznať
výnimočne, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, aj spätne, najviac však za obdobie troch rokov
pred podaním návrhu. Súd za dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného aj za obdobie

pred podaním návrhu na začatie konania považoval skutočnosť, že otec sa o maloleté deti od roku 2009
riadne nezaujíma, výživné platil len sporadicky a za posledné tri roky výživné s výnimkou sumy 250
€ zaplatenej v septembri 2015 neplatil vôbec. Všetky potreby maloletých detí v tomto období musela
uspokojovať matka, a to aj s pomocou svojich príbuzných. Je teda spravodlivé, aby sa otec maloletých
detí podieľal výživným aj na uspokojovaní potrieb maloletých, ktoré vznikli do podania návrhu na začatie

konania. Vzhľadom k tomu, že odôvodnené potreby maloletých detí za obdobie pred podaním návrhu
boli vzhľadom na ich vek nižšie, súd určil za obdobie do podania návrhu na začatie konania výživné v
sume nižšej ako za obdobie od podania návrhu, a to na mal. Q. sumou 200 € mesačne a na mal. Y.
sumou 150 € mesačne. Výživné v takto určenej výške súd považoval za primerané a zodpovedajúce
odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom ich
rodičov v tom období.

Zročné výživné za obdobie od 16.7.2012 do vyhlásenia rozsudku na mal. Q. v sume 8481,35 € a na mal.
Y. v sume 6329,76 € je otec maloletých detí povinný zaplatiť matke v mesačných splátkach po 100 € na
každé z maloletých detí spolu s bežným výživným s účinnosťou od 1.11.2015 do zaplatenia s tým, že
ak čo i len jednu splátku nezaplatí riadne a včas, stane sa zročným celé plnenie.
Zročné výživné na maloletého Q. je určené za obdobie od 16.7.2012 do 15.7.2015 za 5 mesiacov a 16

dní v roku 2012, za 24 mesiacov v rokoch 2013 a 2014 a za 6 mesiacov a 15 dní v roku 2015 sumou
7199,95 € (200 € mesačne, t.j. 6,45 € denne) a za obdobie od 16.7.2015 do 27.10.2015 za 3 mesiace
a 16 dní sumou 1406,40 € (400 € mesačne, t.j. 12,90 € denne), spolu v sume 8606,35 €. Od zročného
výživného súd odpočítal polovicu zaplatenej sumy 250 €, ktorú otec zaplatil na výživné maloletých detí
v septembri 2015. Zročné výživné po odpočítaní polovice zaplateného výživného je v výške 8 481,35

€ (8606,35 € - 125 €).
Zročné výživné na maloletého Y. je určené za obdobie od 16.7.2012 do 15.7.2015 za 5 mesiacov a 16
dní v roku 2012, za 24 mesiacov v rokoch 2013 a 2014 a za 6 mesiacov a 15 dní v roku 2015 sumou
5400,04 € (200 € mesačne, t.j. 4,84 € denne) a za obdobie od 16.7.2015 do 27.10.2015 za 3 mesiace
a 16 dní sumou 1054,72 € (300 € mesačne, t.j. 9,67 € denne), spolu v sume 6454,76 €. Od zročného

výživného súd odpočítal polovicu zaplatenej sumy 250 €, ktorú otec zaplatil na výživné maloletých detí
v septembri 2015. Zročné výživné po odpočítaní polovice zaplateného výživného je v výške 6 329,76
€ (6454,76 € - 125 €).
Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že výživné v sume 400 € na mal. Q. a v
sume 300 € na mal. Y. za obdobie troch rokov pred podaním návrhu na začatie konania je príliš vysoké

a nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletých v tomto období a ani možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom rodičov maloletých.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie o zvýšenie výživného na
maloleté deti je konaním, ktoré súd môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).