Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200495
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711200495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov

JUDr. Petra Tutka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne Y. T., bývajúcej U. C. W. I. Č.. XX,
zastúpenej JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, Kpt. Nálepku č. 8, proti
žalovanémuCO.BE.R,spol.sr.o.sosídlomvSobranciach,Michalovskáč.1,zastúpenémuJUDr.Máriou
Urbanovou, advokátkou, so sídlom v Michalovciach, Okružná č.112, o ochranu vlastníckeho práva, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 03.09.2012 č.k. 19C/6/2011-69
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne zapísaných na Liste vlastníctva ( v ďalšom texte : LV)
č. XX katastrálneho územia (v ďalšom texte k.ú.) C. W. I., a to parc. reg. E č. XXXX - I. T. I. U. XXXX
Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXXX Y.X, N. Č.. XX V..Ú.. C. W. I., E. M. T.. C.. X. Č.. XXXX - I.
T. I. U. XXXX Y.X, N. Č.. XXX V..Ú.. C. W. I., E. M. T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXX Y.X, T.. C.. X.
Č.. XXXX - I. T. I. U. XXX Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXXX Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U.
XXX Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXXX Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXXX Y.X, T.. C.. X. Č..
XXXX - I. T. I. U. XXX Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXXX Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXXX

Y.X, N. Č.. XXXX V..Ú.. C. W. I., E. M. T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXX Y.X, T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T.
I. U. XXXX Y.X, N. Č.. XXXX V..Ú.. C. W. I., E. M. T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XX XXX Y., T.. C.. X.
Č.. XXXX - I. T. I. U. XX XXX Y.. N. Č.. XXXX V..Ú.. C. W. I., E. M. T.. C.. X. Č.. XXXX - I. T. I. U. XXXmX
E. N. Č.. XXXX V..Ú.. C. W. I. , E. M. T.. C.. X. Č.. XXXX/X - I. T. I. U. XXXX Y.X. Zároveň vyslovil, že
o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o nároku žalobkyne na ochranu jej vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam zapísaným na hore uvedených listoch vlastníctva. Pri rozhodovaní vychádzal zo
zistenia, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou parciel zapísaných na LV č. XX, XX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX V.. Ú.. C. W. I., pričom jej celkový podiel z poľnohospodárskej
pôdy predstavuje v súhrne výmeru X,XXXX Q.. Ďalej zistil, že žalovaný mal v minulosti uzatvorenú
podnájomnú zmluvu s C. H. C. W. I., a po tom, čo na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, správkyňa
konkurznej podstaty dňa XX.XX.XXXX uzavrela so žalovaným zmluvu o podnájme, predmetom ktorej
bol podnájom aj sporných nehnuteľností na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Neskôr bol uzatvorený k tejto

zmluve Dodatok č. 1, ktorým dobu podnájmu upravili do XX.XX.XXXX. Ďalej súd vychádzal zo zistenia,
že žalobkyňa uzatvorila dňa 30.05.2005 ohľadom sporných pozemkov nájomnú zmluvu s nájomcom
TRIOSPOL družstvo, zastúpeným predsedom družstva K.. H. V. na dobu určitú (10 rokov) od X.X.XXXX.Prvostupňový súd na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka sporných nehnuteľností nebola nikdy v žiadnom právnom
vzťahu so žalovaným, a to ani na základe zmluvy, ani na základe zákona, pretože žalovaný využíva

nehnuteľnosti na poľnohospodársku výrobu a robí tak v rozpore so zákonom. Preto je potrebné
poskytnúť žalobkyni súdnu ochranu pred zásahom do jej vlastníckeho práva. Súd sa stotožnil s názorom
žalovaného, že nájmom poľnohospodárskych pozemkov sa sleduje aj ochrana poľnohospodárskeho
fondu a je spoločenský záujem na tom, aby sa poľnohospodárska pôda obrábala. Tento dôvod však
nemôže byť ospravedlnením alebo legalizáciou neoprávneného užívania cudzieho pozemku na úkor

vlastníka bez jeho súhlasu. Zákony č. 208/1994 Z.z. a zákon č. 504/2003 Z.z. iba podrobnejšie upravili
práva a povinnosti pri uzatváraní nájomných zmlúv alebo nájomných vzťahov, ktoré vznikli zo zákona.
To platí aj pre podnájomné vzťahy. Ide preto o úpravu zmluvných vzťahov a nie úpravu týkajúcu sa
neoprávneného užívania cudzej veci. Podľa názoru súdu žalovaný má podnájom ukončený uplynutím
doby,atoXX.XX.XXXX.Odtohtodátumužalovanýnemalnapodnájomnépozemkyžiadnyprávnynárok,
nemohol si podnájom ani predĺžiť, tak ako to uvádza. Aj pre podnájomný vzťah sa aplikujú ustanovenia

Občianskeho zákonníka § 676 ods. 1, § 719 ods. 3, ktoré stanovujú, že nájom a teda aj podnájom končí
aj uplynutím doby. Na žalovaného sa nevzťahuje ust. § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., a teda nájom
sa neobnovil na ďalších 5 rokov. Nájom poľnohospodárskej pôdy medzi vlastníkmi a nájomcom Roľnícke
družstvo Rakovec nad Ondavou bol ukončený ku dňu XX.XX.XXXX a z tohto dôvodu bola aj dodatkom
upravená doba nájmu medzi Roľníckym družstvom a žalovaným. Keďže bol ukončený nájomný vzťah

k XX.XX.XXXX, nemohol pokračovať ani podnájomný vzťah. Odporuje to zmluvnej dohode medzi
zúčastnenými stranami a odporuje to aj samotnej podstate podnájomného vzťahu. Ak teda nie je
nájomcom, nemôže poskytovať podnájom a ak netrvá nájom, nemôže trvať ani podnájom. V prípade
žalobkyne, žalovaného a bývalého nájomcu bol nájom aj podnájom ukončený súčasne, a to ku dňu
XX.XX.XXXX, čomu zodpovedali právne úkony zúčastnených strán. Ďalej poukázal na skutočnosť, že

žalobkyňa preukázala, že od XX.XX.XXXX má uzavretú nájomnú zmluvu so spoločnosťou TRIOSPOL,
preto nedošlo zo zákona k vzniku nájomného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v zmysle ust. § 12
ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. Uzavrel, že aj keď žalovaný v priebehu konania tvrdil, že neužíva všetky
parcely označené žalobkyňou, porovnaním polohy užívaných a podľa tvrdenia žalovaného neužívaných
parciel v katastrálnej mape zistil, že tieto sa nachádzajú po pravej strane cesty (zo smeru Moravany),

sú v blízkosti parciel, ktoré žalovaný užíva a tvoria súčasť honov v katastri. Je preto nepravdepodobné,
aby tieto parcely, o ktorých tvrdí, že ich neužíva pri poľnohospodárskych prácach obchádzal, alebo
vynechával,aktvoriasúčasťhonu. Zanedôvodnépovažovalajtvrdeniažalovanéhootom,žežalobkyňa
nepreukázala, že je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou žalovaných parciel, a teda či väčšinoví
podieloví spoluvlastníci nenaložili s pozemkami inak, alebo ich neprenajali inej osobe podľa § 139 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa totižto predložila súdu nájomné zmluvy, z ktorých je preukázané, že
podieloví spoluvlastníci na všetkých listoch vlastníctva prenajali pozemky ako celok alebo nadpolovičnú
väčšinu spoločnostiam M. a to väčšinou hlasov alebo zhodným konaním. Z uvedených dôvodov súd
návrhu žalobkyne na ochranu jej vlastníckeho práva k poľnohospodárskej pôde vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v petite žaloby
je žalobcom uvedené vypratanie nehnuteľností a nie povinnosť žalovaného zdržať sa akéhokoľvek
užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu - čo je totožné s návrhom na vydanie predbežného
opatrenia, kde je uvedený zákaz vykonávať akékoľvek poľnohospodárske práce na nehnuteľnostiach.

Ďalej poukazoval na to, že súd prvého stupňa rozhodol na rámec žalobného návrhu (ultra petit), keď
predmetom konania neboli pozemky zapísané na LV č. XXXX E. XXXX. Vo vzťahu k pozemkom, ktoré
žalovaný neužíva (označené parcely zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXX) je výrok o povinnosti
zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne bezpredmetný. Namietal, že
pri jednotlivých parcelách ani nie je uvedený spoluvlastnícky podiel žalobkyne, takže ním vlastnená

výmera je neurčitá. Ďalej za nepravdivé tvrdenie považoval to, že správkyňa konkurznej podstaty
uzatvorila s ním zmluvu o podnájme. Zmluvu uzatvoril so štatutárnymi orgánmi Roľníckeho družstva
dňa XX.XX.XXXX a v auguste XXXX po vyhlásení konkurzu bol podpísaný dodatok k tejto podnájomnej
zmluve správkyňou konkurznej podstaty. Jej povinnosťou bolo dbať o zachovanie nevyhnutného chodu
poľnohospodárskej výroby úpadcu, a to až do speňaženia konkurznej podstaty. Zmluva o podnájme

pôdy mu skončila XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX medzi ním a vlastníkmi pôdy, teda i žalobkyňou
vznikol riadny nájomný vzťah podľa vtedy platného zákona č. 208/1994 Z.z. na dobu neurčitú, a to
na základe evidenčných listov nehnuteľností, ktoré tvorili prílohu k tejto zmluve. Súd sa nezaoberal
a právne neodôvodnil skutočnosť, že od 01.10.2003 do podania žaloby v roku 2011 užíval označenépozemky. Neexistencia písomnej formy nájomnej zmluvy podľa zákona č. 504/2003 Z.z. nemá za
následok neplatnosť tohto nájomného vzťahu. Poukázal na skutočnosť, že od 01.01.2004 vstúpil do
platnostizákonč.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskejpôdy,ktorýmbolzrušenýzákonč.208/1994

Z.z. Žalovaný ako nájomca zisťoval kto je vlastníkom parciel uvedených na evidenčnom liste č. XXX
E. Č.. XXX. Žalobkyni predložil návrh nájomnej zmluvy na podpis, čo nepoprela. Žalobkyňa na návrh
nereagovala a ani ho neodmietla, nájomný vzťah medzi žalobkyňou a ním preto nezanikol a aj vedela
o tom, že pozemky ďalej užíva. Nebola mu doručená žiadna výzva od žalobkyne, ani podaná výpoveď
z nájmu, preto neuniesla dôkazné bremeno, čo sa týka doručenia týchto písomností. Súd sa vôbec

nezaoberal a nevyporiadal s postavením a kompetenciou pozemkových obvodných úradov pri vrátení
pôdy a spochybnil aj platnosť nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou M., keď túto
označil za účelovú a antidatovanú. Spochybnil tvrdenie žalobkyne o tom, že dostal od správkyne
konkurznej podstaty úpadcu výpoveď z nájomného pomeru, ako aj skutočnosť, prečo vzhľadom na
postupnosťjednotlivýchjehokrokovsvojeprávanasúdeuplatnilaažvroku2011.Namietalnedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia v tom smere, že žalobkyňa je iba podielovou spoluvlastníčkou označených

parciel, pričom v žalobe nie sú uvedení ostatní spoluvlastníci a ani výška ich podielov. Pri nakladaní
so spoločným majetkom v podielovom spoluvlastníctve je nutný súhlas všetkých spoluvlastníkov, ku
ktorému však nedošlo, čo vyplýva aj z podanej žaloby. Žalobkyňa nepreukázala ani to, či ňou vlastnené
parcely (resp. podiely z nich) sa nachádzajú na prístupnom mieste alebo vnútri ucelenej plochy - parcely
evidencie "C" a aká je jej výmera podľa podielu na liste vlastníctva. Žalobkyňou označené parcely sú v

nájme aj iných právnických osôb, čo dokazuje, že žalovaný neužíva všetky označené parcely.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§156ods.1,3vspojenís§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ak dospel k záveru, že žalovaný užíva sporné nehnuteľností bez právneho dôvodu, ktorý následne
aj správne právne posúdil ak mu uložil povinnosť zdržať sa užívania konkrétnych parciel zapísaných
na LV č. XX, XX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX V..Ú.. C. W. I.. Ani počas odvolacieho konania

nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia uvedené v
rozsudku súdu prvého stupňa a na právne normy, ktoré súd použil poukazuje a v celom rozsahu sa s
nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z

názoru, že sporné parcely užíval od 1.10.2003 na základe riadne vzniknutého nájomného vzťahu na
dobu neurčitú medzi ním a vlastníkmi pôdy podľa vtedy platného zákona č. 208/2004 Z.z.

V prejednávanej veci je nesporné, že žalovaný užíval sporné parcely na základe podnájomnej zmluvy,
ktorú uzatvoril, ako uviedol v odvolaní so štatutárnymi orgánmi Roľníckeho družstva Rakovec nad

Ondavou dňa 3.1.2002 a v auguste 2002 po vyhlásení konkurzu žalovaný podpísal Dodatok k tejto
podnájomnej zmluve so správkyňou konkurznej podstaty, v ktorom upravili dobu podnájmu na dobu
určitú do 30.9.2003. Žalovanému teda podnájomný vzťah zanikol uplynutím dohodnutého času, t.j.
dňom 30.9.2003 a v konaní nebolo preukázané, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, aby
žalovanému vznikol nový nájomný resp. podnájomný vzťah k sporným parcelám, preto bez významu

je aj poukaz žalovaného na ust. § 677 ods. 1 Obč. zákonníka v spojení s § 6 zák. č. 504/2003 Z.z.
upravujúcich výpoveď z nájmu. Je tomu tak preto, že nájom resp. podnájom žalovanému k sporným
parcelám nevznikol, preto nebolo potrebné zo strany žalobkyne „nájom“ žalovanému vypovedať v 1-
ročnej lehote. Bez významu je i tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd prvého stupňa sa nezaoberal
a právne neodôvodnil skutočnosť, že od 1.10.2003 do podania žaloby v roku 2011 užíval označené

pozemky, pretože súd prvého stupňa sa uvedenou skutočnosťou zaoberal a túto aj vyhodnotil a to tak,
že žalovaný sporné pozemky užíval v uvedenom období bez právneho dôvodu.

Za nedôvodné treba považovať odvolanie žalovaného aj ohľadom tvrdenia, že výrok rozsudku o zdržaní
sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností je bezpredmetný, nie je súdne vykonateľný, nakoľko parcely sú

zlúčené do väčších parciel označených registrom „C“ parcely a bez identifikácie parciel nie je možné
zistiť, o ktoré parcely žalobkyne ide. Nedôvodnosť tohto tvrdenia spočíva v tom, že súd prvého stupňa
náležite označil jednotlivé parcely, ktorých zákaz užívania zo strany žalovaného sa týka a to spôsobom,ako sú vedené v evidencii katastra nehnuteľnosti, a teda nemožno dospieť k záveru, že nie je možné
zistiť, o ktoré parcely sa jedná.

Vzhľadom na to, že žalovaný zasahuje svojou činnosťou do výkonu vlastníckeho práva žalobkyne, za
dôvodný teda treba považovať výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanému
zdržať sa užívania nehnuteľností označených vo výroku rozsudku, ktorých podielovou spoluvlastníčkou
je žalobkyňa.

Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného o nesprávnom posúdení postavenia a kompetencií
správnych orgánov (pozemkových obvodných úradov) pri vrátení pôdy súdom prvého stupňa odvolací
súd dodáva, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj záver o tom, že nájomný vzťah so
žalovaným bol ukončený uplynutím doby nájmu dňa XX.XX.XXXX a následnom uzavretí nájomnej
zmluvy medzi žalobkyňou a spoločnosťou TRISPOL v roku 2005 ( t.j. pred 1.11.2008) je záver
súdu prvého stupňa o nemožnosti postupu podľa § 12 a 12a zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov správny.

Napokon odvolací súd dodáva, že neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že v prípade parciel zapísaných
na LV č. XXXX E. XXXX k. ú. C. W. I. rozhodol súd nad rámec návrhu na začatie konania, pretože
v žalobcom petite (č.l. 4) sú parcely zapísané na označených listoch vlastníctva špecifikované tak

správnym číslom ako aj kultúru a výmerou pôdy, je však pri nich uvedený nesprávny údaj o čísle listu
vlastníctva (v oboch prípadoch chybne uvedené LV č. XX). Táto skutočnosť vyplýva z internetových
výpisov LV č. XXXX a č. XXXX (č.l. 16 a 20), ide teda iba o technickú záležitosť a nesprávne
číselné označenie listov vlastníctva, na ktorých sú zapísané označené parcely bolo v priebehu konania
opravené.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody,
pretože sporné nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcovi užíva bez právneho dôvodu, preto odvolací
súd postupom podľa § 219 O.s.p. rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku ako vecne správny
potvrdil.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa o trovách konania nerozhodol, v ďalšom konaní rozhodne o
trovách aj tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.