Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212009
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Jajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava, ICO: 36 613 843 proti odporcovi R. V., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom M. XXX,
K., t.č. bytom E. - G. XXX, časť Y. u G. E. o zaplatenie sumy 119,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,5
% ročne od 26. 6. 2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur, všetko
na účet navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v A. Bank D., a.s. VS: XXXXXXXXXX
a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v A. J., a.s. J., VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24. 7. 2015 domáhal zaplatenia sumy 119,50 Eur s prísl. na tom
základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 9. 1. 2013 s odporcom Zmluvu
č 106057716Z168, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
poskytoval odporcovi telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované
telekomunikačné služby s tým, že faktúrou č. 7306071115 si uplatnil sumu 119,50 Eur so splatnosťou

25. 6. 2013 s tým, že z tejto sumy odporca doposiaľ nič neuhradil. Poukázal na to, že odporca sa v
zmysle bodu 1.C k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 4. 1. 2013 zaviazal na
minimálne mesačné zmluvné dobitie vo výške 12,- Eur. V zmysle tabuľky č. 1 dodatku bola stanovená
zmluvná pokuta za porušenie povinnosti, vyplývajúcej z dodatku vo výške 119,50 Eur. Vzhľadom k tomu,
že si odporca neplnil zmluvné povinnosti (nedodržal minimálne mesačné dobitie) pôvodný veriteľ mu v
zmysle dodatku uložil žalovanou faktúrou zmluvnú pokutu vo výške 119,50 Eur.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 9. 1. 2013 vyplýva, že túto uzatvorila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. s odporcom na poskytovanie programu služieb Fix 12. Z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 9. 1. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzatvorila s odporcom uvedený dodatok k zmluve s tým, že odporca sa zaviazal po dobu viazanosti 24

mesiacov na minimálne mesačné zmluvné dobitie 12 Eur pri minimálnom programe služieb Fix 12. V
tomto dodatku tiež bolo dohodnuté, že v prípade porušenia záväzku účastníka v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu,
uvedenú v tabuľke č. 1. V tabuľke č. 1 je potom uvedená výška zmluvnej pokuty 119,50 Eur.Z faktúry č. 7306071115 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom si uplatnila vo či odporcovi sumu 119,50
Eur ako zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 25. 6. 2013.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na navrhovateľa svoje pohľadávky. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom navrhovateľom zo dňa 20. 11. 2014 potom vyplýva, že
bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi v sume 119,50 Eur za žalovanú faktúru.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvu č. 106057716Z168 dňa 9. 1. 2013 a v uvedený deň bol medzi týmito účastníkmi
podpísaný aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov

na minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- Eur s tým, že v prípade porušenia týchto svojich
povinností odporca sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu 119,50 Eur. Navrhovateľ uviedol, že odporca
svoje povinnosti porušil, nedodržal minimálne mesačné dobitie a preto mu pôvodný veriteľ vystavil
faktúru č. 7306071115 na dohodnutú výšku zmluvnej pokuty 119,50 Eur. Ďalej bolo preukázané, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 v spojení s

prílohou k tejto zmluve postúpila túto svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Keďže odporca
nepreukázal, že by bol navrhovateľovi, resp. spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zaplatil zmluvnú pokutu za
porušenie dohodnutých povinností na minimálne mesačné dobitie 12,- Eur súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 119,50 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením uvedenej sumy,
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to do 26. 6. 2013, čiže

odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry až do dňa zaplatenia, pri výške úrokovej sadzby 5,5
% ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB 0,5 % a o 5 percentuálnych
bodov viac predstavuje práve výšku 5,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 19,90 Eur, 2x režijný paušál po 10,07 Eur a k tomu 20 % DPH, čo je spolu 59,98 Eur, vrátane
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).