Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613213040
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613213040.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: W. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. P. T. XXX proti
odporcom: 1. T.. P. B., M.. X.XX.XXXX, Q. Š. X, Q. a 2. T.. L. B., M., J. P. B. o zrušenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd podania navrhovateľky zo dňa 13.12.2013 a zo dňa 15.8.2014 o d m i e t a .

Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa neúplným podaním zo dňa 13.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013,
domáhala, aby súd zrušil exekúciu č. XXX/XXXX-X a odblokoval osobné konto navrhovateľky č.
XXXXXXXXXX.

Podanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle

ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) a preto súd navrhovateľku uznesením č.k. 5C/145/2013-9 zo dňa 31.7.2014 vyzval, aby
v lehote 10 dní odstránila vady svojho podania tak, že jednoznačne označí navrhovateľa a odporcu,
u navrhovateľky i odporcu uvedie ich meno, priezvisko, dátum narodenia, presnú adresu terajšieho
aktuálneho bydliska a údaj o štátnom občianstve, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti, doloží alebo
označí dôkazy, ktorých sa dovoláva, pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré

nemôže pripojiť bez svojej viny a uvedie jednoznačný rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má súd
rozhodnúť.

Navrhovateľka prevzala uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5C/145/2013-9 zo dňa 31.7.2014 do
vlastných rúk dňa 6.8.2014 a na výzvu súdu reagovala podaním zo dňa 15.8.2014, ktoré však opätovne
nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods.

1 O.s.p.

Navrhovateľka vo svojom doplnenom podaní zo dňa 15.8.2014 dostatočne neoznačila odporcu v 2.
rade a opätovne neuviedla jednoznačný rozsudočný návrh, nakoľko jednoznačne a nezameniteľne
neoznačila exekúciu, ktorú žiada zrušiť, pretože označenie exekúcia č. XXX/XXXX-X je veľmi všeobecné
a nie je jednoznačne určité. Treba podotknúť, že zrušenia exekúcie (správne zastavenia exekúcie) sa

možno domáhať priamo v konkrétnom exekučnom konaní. Navrhovateľka vo svojom doplnenom podaní
len obšírnejšie opísala rozhodujúce skutočnosti, čím svoje pôvodné podanie dostatočne, v zmysle
poučenia súdu, nedoplnila a neupresnila.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie

vykonať.

Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p., na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu na

začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., a preto sa súd pokúsil tento
nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. č.k. 5C/145/2013-9
zo dňa 31.7.2014, ktorým navrhovateľku vyzval na doplnenie a upresnenie jej neúplného podania. Tento
pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľka síce svoje pôvodné podanie zo dňa 13.12.2013
doplnila,atopodanímzodňa15.8.2014,avšakanitotojejdoplnenépodanieopätovnenemalonáležitosti

riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.

Každý návrh musí obsahovať riadne označenie účastníkov konania, opis rozhodujúcich skutočností a
jednoznačný rozsudočný návrh, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť. Súd nemôže sám petit návrhu
navrhovateľky modifikovať a podľa obsahu jej podania, prípadne podľa priložených listinných dôkazov

sa domnievať čo mala navrhovateľka na mysli. Podania navrhovateľky zo dňa 13.12.2013 aj zo dňa
15.8.2014 sú neúplné, pretože neobsahujú riadne označenie odporcu v 2. rade a ani jednoznačný
rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má súd rozhodnúť.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo

odstrániť, pretože navrhovateľka síce po poučení a výzve súdu zaslala súdu doplnené podanie, ktoré
však opätovne nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, čím nie sú splnené podmienky
na začatie konania a preto súd podania navrhovateľky zo dňa 13.12.2013 a zo dňa 15.8.2014 v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. o d m i e t o l.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a navrhovateľke
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podania navrhovateľky boli odmietnuté,

čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).