Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208975
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: L. O., a.s., B. č. X,

S., právne zast: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Orange Slovensko, a.s., Metodova
č. 8, Bratislava proti žalovanému: X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Š. č. XXXX/XXB, št. občan SR o
zaplatenie 160,16 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 24.5.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 160,16 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy
od 24.5.2013 až do zaplatenia podľa zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. X. XXXXXXX, Dodatku
č. X. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a k náhrade trov konania. Žalovaná suma pozostávala zo sumy
za poskytnuté služby v sume 61,16 € a náhrady škody 99 €.

Súd v zmysle § 115 a ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia pojednávania
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom .

SúdvykonaldokazovanieZmluvouGSMč. X.XXXXXXX,Dodatkuč.X.XXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o pokonávku zo dňa X.X.XXXX faktúrami za sporné
obdobie, dokladom o nákupnej cene mobilného telefónu zn. Huawei E 367 a zistil tento skutkový
stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. X.
XXXXXXX a Dodatkuč.X.XXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX(ďalejlenzmluva),nazákladektorejžalobca
zapožičal žalovanému celkom 1 ks mikroprocesorovej-SIM karty ,ktorej bolo priradené účastnícke číslo
a to č.XXXX XXXXXX. Ďalej jej žalobca odpredal žalovanému 1 ks telekomunikačného zariadenia zn.
Huawei E 367 za zvýhodnenú kúpnu cenu 1 €.
Účastníci si ďalej dohodli, že ak žalovaný nebude platiť riadne a včas hovorné, je povinný zaplatiť

okrem hovorného zmluvnú pokutu a to podľa Dodatku č. vo výške 99 € .Žalovaný hovorné riadne
neplatil, pričom za obdobie od 01/2013 do 04/2013 mu vznikol nedoplatok v celkovej sume 61,16
€. Posledná faktúra bola splatná dňom 1.5.2013. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou,
pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa X.X.XXXX, kde poskytol žalovanému lehotu naplnenie do 23.5.2013. Žalobca nepreukázal, že by tento pokus o pokonávku žalovaný skutočne aj
prevzal.

Zo všeobecných podmienok spoločnosti L. O., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, článok
14 , bodu 14.3 účastník zodpovedá spoločnosti Orange za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcichzoZmluvy atýchtoVOP,aleneobmedzujúcsanaškody spôsobenézneužívanímslužby,
neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia , stratou alebo poškodením SIM
karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky

podľa osobitných predpisov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd dospel k záver, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď ide
o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti je aj poskytovanie
služieb verejnej telekomunikačnej siete / a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli

pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah.
Vyššiecitovanéustanovenie§53Občianskehozákonníkavychádzaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
V danom prípade je nepochybné že žalobca predal žalovanému 1 ks telekomunikačného zariadenia
za zvýhodnenú cenu 1 € , hoci jeho predajná cena bola 100 €. Je nepochybné , že žalobcovi vznikla
škoda vo výške 99 € , čo predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a akciovou cenou . Je zrejmé,

že poskytnuté telekomunikačné zariadenie žalobcovi vrátené nebolo. V tejto časti súd žalobe vyhovel
v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka . V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že právna
kvalifikácia nároku uplatneného žalobou patrí výlučne do právomoci súdu.
Ohľadom sumy za poskytnuté služby v celkovej sume 61,16 € sa žalovaný dostal do omeškania
nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých faktúr.
Úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne sú uplatnené v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s

účinnosťou od 24.5.2013 t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej
žalobcom, preto i v tejto časti súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci úspech l priznal
mu náhradu trov konania.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v

sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € t.j. 2 úkony po 16,60 €( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd ), 2 x paušál po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.