Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200943
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715200943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľky K.. A. Š., C..

V., nar.XX.X.XXXX, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v Martine,
Štúrovo námestie 10520/13B proti odporcovi K.. R. Š., nar.XX.X.XXXX, spoločne bytom E.. L. XXXX/
X, U. za účasti maloletej A. Y. Š., nar.X.XX.XXXX a maloletého R. Š., nar.XX.X.XXXX, zastúpených
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Martin v konaní o návrhu o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

ManželstvonavrhovateľkyK..A.Š.,C..V.,nar.XX.X.XXXXaodporcuK..R.Š.,nar.XX.X.XXXX,spoločne

trvale bytom E.. L. XXXX/X, U. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom kostole v Trstenej a
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Trstenej, Okresného úradu v Tvrdošíne vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX s a r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
v nasledovnom znení:

Maloletá A. Y. Š., nar.X.XX.XXXX a maloletý R. Š., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú A. Y. Š., nar. X.XX.XXXX vo výške 210,- Eur mesačne
a na maloletého R. Š., nar.XX.X.XXXX vo výške 210,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletou A. Y. Š. a s maloletým R. Š. súd n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2015 žiadala po
vykonanom dokazovaní vydať rozsudok, ktorým súd manželstvo rozvedie, mal. A. Y. a mal. R. zverí
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná zabezpečiť sústavnú a dôslednú starostlivosť o ich
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj, bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviaže
prispievať na ich výživu po 210 Eur mesačne, z toho bežné výživné 160 Eur k rukám matky a 50

Eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, matke uložiť povinnosť zriadiť maloletým osobitný účet na
príjem časti výživného na tvorbu úspor a oznámiť jeho číslo otcovi s tým, že na nakladanie s týmito
prostriedkami je potrebný súhlas súdu. Uviedla, že manželstvo uzavreli po dlhšej známosti, poznali sapäť rokov, u oboch išlo o prvé manželstvo a vstupovali do neho dobrovoľne, mali sa radi a mali snahu
vybudovaťfungujúcurodinu.Postupneláskamedzinimisazačalavytrácať.Dôvodomtohojenajmä,žes
manželom netrávia spoločne voľný čas, nemajú spoločný program, nikdy neboli na spoločnej dovolenke

ako rodina, nakoľko nemal o to záujem. Má taký pocit, že manžel preferuje svoju rodinu, veľa času
trávil na Orave. V súčasnosti majú oddelené spálne, intímne spolu nežijú. Dokonca počas vianočných
sviatkov komunikovali len sporadicky a do nového roku sa ani nič nezapriali. Vzťahy sú trvalo narušené
bez možnosti ďalšieho obnovenia ich spolužitia.
Otec má často výbušnú náladu, niekedy vyústi do rozbíjania vecí a zvýšenia agresívneho správania a

deti majú z tohto strach. Preto sa počas jej neprítomnosti doma nechcú zdržiavať, čakajú u jej rodičov.
Nekúpi im pri príležitostí sviatkov, ani k Vianociam darčeky, lebo je názoru, že to nie je potrebné.
Aj minuloročné Vianoce trávili tak, že iba ona večerala s deťmi, manžel sa vyjadril, že tieto sviatky
neuznáva. Odmieta podať deťom v prípade choroby antibiotiká, ide o chémiu a nepovažuje takú liečbu
za vhodnú.
K podaniu návrhu dospela po zrelej úvahe a všetko zvážila. Pri výške výživného vychádzala aj z tej

skutočnosti, že deti nemajú doposiaľ založené sporenie a na strane otca je schopnosť a možnosť
im sporiť. Manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel, za ktorým bolo uzavreté,
neexistuje možnosť na obnovenie, vzťahy sú vážne rozvrátené a preto žiada, aby súd manželstvo
rozviedol.

Odporca - otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 26.5.2015 uviedol, že ku
skutkovým a právnym tvrdeniam nemá žiadne zásadné námietky. Navrhol, aby príspevky na výživu boli
poukázané v plnej sume k rukám matky bez povinnosti zriadiť maloletým deťom osobitný účet na tvorbu
úspor, ktorý by bol pod kontrolou súdu. Dospeli po rozhovore k záveru, že budú vytvárať úspory z danej
sumyajehopríjmupodľaaktuálnychmožnostíanatom,ževytváranieúsporvbankáchniejedostatočne

zhodnotené a reálna hodnota úspor po rokoch by bola zlomková voči súčasnej hodnote investovaných
voľných zdrojov. Ďalej, aby súd termínovo neupravoval styk s deťmi, na tomto sa vzájomne dohodnú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právnej zástupkyne a odporcu, oboznámil
sa s návrhom, s vyjadrením odporcu k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi

účastníkov, s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, doloženými účastníkmi a vyžiadanými súdom.
Účastníci v priebehu konania súhlasili s rozvodom manželstva, i keď odporca uviedol, že sa rozvádzať
nechce, ale keď to chce manželka, tak súhlasí. Ohľadne úpravy práv a povinností k mal. A. Y. a k mal. R.
na čas po rozvode sa dohodli tak čo sa týka osobnej starostlivosti, výživného a styku. Kolízny opatrovník
sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil, dal súhlas s prejednaním bez jeho prítomnosti a v prípade

rozvodu manželstva maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. Na pohovore sa jednoznačne
vyjadrili, že chcú ostať v starostlivosti matky a s otcom sa chcú stretávať podľa dohovoru.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v rímskokatolíckom kostole v Trstenej, obaja sú slovenskej národnosti, štátni príslušníci a občania

Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve maloleté deti, dcéra
A. Y. dňa X.XX.XXXX a syn R. dňa XX.X.XXXX, posledným spoločným trvalým bydliskom boli U., E..
L. XXXX/X.
MatkajezamestnanáuzamestnávateľaMivasoft,s.r.o.,Šaľaakoadministratívnapracovníčkasmiestom
výkonu práce v Martine, pracovný pomer je na dobu určitú do 31.10.2016, za november mala čistú

mzdu 518,36 Eur. Predtým bola zamestnaná s pracovným zaradením asistent konateľa a predaja u
zamestnávateľa Tpoint, s.r.o., Martin od 1.1.2015, do ktorej prešla z NM net, s.r.o., kde bola v pracovnom
pomere od 3.10.2013, bol uzavretý na dobu určitú a uplynutím skončil, za rok 2014 mala priemernú
čistú mesačnú mzdu 343,25 Eur a 407,13 Eur za 6 mesiacov roka 2015, keď pracovný pomer bol
uzavretý na dobu určitú. Od 1.7.2015 do 31.10.2015 bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie na

úrade práce. Otec je od 2.7.2001 zamestnaný ako referent plánovania nových projektov na oddelení
Plánovania výroby, za rok 2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 1.657,27 Eur a 1.780,09 Eur za 11
mesiacov roka 2015. Stále bývajú v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte v BSM, matka platí internet,
Magio a mobilné telefóny sebe a maloletým, otec platí SVB, inkaso, poplatok za komunálny odpad, daň
z nehnuteľnosti a skladné za pupočníkovú krv, tiež maloletým stravu v škole, maloletému školský klub,

maloletej školné 360 Eur ročne a základnú umeleckú školu. Nemajú žiadne úvery, pôžičky a poistenia.
Mal. A. Y. je žiačkou 4. triedy Spojenej evanjelickej školy a mal. R. 3. triedy Základnej školy Dolinského
v Martine.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
p rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd
dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Súdpozhodnotenídokazovaniaadôslednomzváženívychádzajúcz citovanýchzákonnýchustanovení,
zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak že manželstvo A. Š. E. R. Š. rozviedol, na
čas po rozvode schválil dohodu rodičov o zverení mal. A. Y. a mal. R. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, záväzku otca platiť výživné po 210 Eur mesačne

vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva s tým, že styk otca s maloletými neupravil, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na výpovede účastníkov a skutočnosti, ktoré neboli sporné, o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v
čase vyhlásenia.

Súd rovnako ako navrhovateľka dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj účel, lebo manželia nielenže intímne spolu nežijú, ale nefungujú ani ako
rodina, netrávia spoločne všetci voľný čas, nikdy neboli spolu na rodinnej dovolenke, komunikujú spolu
len sporadicky. V stave v akom sa manželstvo nachádza, nie je ani na prospech maloletých detí a je

v záujme všetkých, aby bolo ukončené rozvodom. Manželia nedokázali problémy, ktoré v ich vzťahu
vznikali, vyriešiť konštruktívnym spôsobom v záujme zachovania rodiny.
Dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal. A. Y. a k mal. R. bolo možné schváliť, pretože táto
zodpovedá ich záujmom a neodporuje zákonu. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli je primerané
a zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí, ktoré si plnia povinnú školskú dochádzku

a majú svoje záujmy a voľnočasové aktivity. Jeho platenie je tiež v možnostiach a schopnostiach
povinného otca, ktorý i v súčasnosti vzhľadom na svoj príjem v podstate financuje ich potreby. Upravovať
stretávanie otca s maloletými nebolo potrebné, lebo rodičia sa dokážu na styku dohodnúť a aktuálne
ešte žijú v jednej domácnosti.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd
však môže priznať náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov. Navrhovateľka a odporca si žiadne trovy neuplatnili, navrhovateľka nežiadala ani úhradu
súdneho poplatku a preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka,
jej právna zástupkyňa a odporca vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).