Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217774
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217774.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci o pozbavenie spôsobilosti na

právne úkony I. A., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom H. pre seniorov, Prievidza J. Okáľa 6 zastúpenej
opatrovníkom JUDr. Petrom Štefčíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske, za
účasti okresného prokurátora Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosťnaprávneúkony I.A.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZariadeniepre
seniorov, Prievidza, J. Okáľa 6 tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať dôchodok, uzatvárať zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými
osobami, byť ručiteľom iným osobám a rozhodovať o svojej psychiatrickej zdravotnej starostlivosti.

Za opatrovníka I. A., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. u r č u j e Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., M. U. XXX/XX.

Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného,
preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými, peňažnými ústavmi, nebankovými
subjektmi tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Ostatné právne úkony vrátane volebného práva bude opatrovaná I. A. vykonávať sama.

Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu jedenkrát ročne, najneskôr do 15.
1. nasledujúceho kalendárneho roka.

Súd upúšťa od doručenia tohto rozsudku I. A..

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne navrhovateľ D. S., nar. XX.X.XXXX, syn posudzovanej, podal dňa 1.10.2014 návrh o
pozbavenie, alternatívne o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky I. A., nar. XX.X.XXXX

s odôvodnením, že u jeho matky sa v priebehu posledného obdobia stále výraznejšie prejavujú
príznaky duševnej choroby, a to nešpecifikovanej demencie a organickej afektívnej poruchy. Matka
bola opakovanie hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP Prievidza. Matka je agresívna, uteká
z domu, pokúšala sa vyskočiť z balkóna, je dezorientovaná, ničí zariadenie v domácnosti, nechceužívať lieky. A. permanentnú starostlivosť a dohľad. K návrhu doložil lekársku prepúšťaciu správu z NsP
PrievidzapreukazujúcuhospitalizáciuposudzovanejnaPsychiatrickomoddelenítamojšejnemocniceod
6.9.2014 do 12.9.2014, v prepúšťacej správe bola u posudzovanej diagnostikovaná organická afektívna

porucha, demencia, ďalej správu z rovnakého nemocničného oddelenia zo dňa 17.9.2014 (posudzovaná
bola privezená RLP s údajmi, že je agresívna, zaháňa sa, uteká z domu, je dezorientovaná), ďalej správu
zrovnakéhonemocničnéhooddeleniazodňa21.9.2014(posudzovanábolaprivezenáRZP).Vsprávach
je uvedená rovnaká diagnóza ako v prepúšťacej správe.

Opatrovník posudzovanej sa na pojednávania nedostavoval, doručenie mal vykázané, z neúčasti na
pojednávaniach sa neospravedlnil a nepožiadala o ich odročenie, k návrhu sa nevyjadril. Súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ po začatí konania, po pojednávaní, po svojom výsluchu, po podaní znaleckého posudku
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2015 svoj návrh vzal späť, súčasne požiadal, aby nebol

ustanovený za opatrovníka. Súd (vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom) konanie o jeho návrhu
zastavil uznesením zo dňa 28.4.2015, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Súčasne súd uznesením
zo dňa 28.4.2015 začal konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej bez návrhu.

Okresný prokurátor navrhol, aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovanej na práve úkony tak, že nie je

spôsobilánakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkompreberaťdôchodok,uzatváraťzmluvyoúvere,
o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, nie je spôsobilá odoprieť ani poskytnutie
psychiatrickej zdravotnej starostlivosti. Navrhol za opatrovníčku ustanoviť sestru posudzovanej Y. M..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pôvodného navrhovateľa, svedkov Y. M., B. U., B.. B. B.,

znalca, oboznámením sa s lekárskou prepúšťacou správou zo dňa 12.9.2014, lekárskymi správami
zo dňa 17.9.2014 a 21.9.2014, žiadosťou o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby z 23.9.2014,
Posudkom o odkázanosti z 23.9.2014, Zmluvou o poskytovaní sociálnej služby z 26.1.2015, vo veci ďalej
vykonal znalecké dokazovanie, ZP bol podaný znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie
PsychiatriaasexuológiaMUDr.AndrejaSmetánkom,nazákladehoreuvedenýchdôkazovsúdzistiltento

skutkový stav:

V lekárskej prepúšťacej správe Psychiatrického oddelenia NsP Prievidza z 12.9.2014 a z lekárskych
správ rovnakého nemocničného oddelenia zo dňa 17.9.2014 a 21.9.2014 vyplýva záver - Organická
afektívna porucha, Demencia.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že s posudzovanou býval v spoločnej domácnosti, zhoršenie
zdravotného stavu po psychickej stránke sa začalo u nej prejavovať v auguste 2014, matka utekala
z domu. Od septembra 2014 bola hospitalizovaná na psychiatrii, od januára 2015 je umiestnená
Zariadení pre seniorov. Podľa neho matka potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Užíva lieky na psychiku.

V súčasnom prostredí je matka spokojná. So záverom znaleckého posudku sa stotožnil.

Svedkyňa A. M., sestra posudzovanej uviedla, že posudzovanú si z hospitalizácie vzala k sebe, ale po
tom, čo posudzovaná začala vykrikovať z balkóna o pomoc a chcela svedkyňu udrieť barlou, privolala
políciu. V súčasnom zariadení je posudzovaná spokojná. I podľa nej by posudzovaná nemohla zostať

sama, má za to, že by sa sestra nevedela sama o seba postarať. Posudzovanú navštevuje ona, brat a
synposudzovanej.OstatnédvedetiposudzovanejžijúcevČRsaomatkunezaujímajú.Sposudzovanou
sa dá rozprávať. Nevie, či by dokázala hospodáriť s peniazmi a vybavovať si svoje veci po úradoch. Y.
M. súhlasila s prevzatím funkcie opatrovníka posudzovanej, do súdnej zápisnice zložila príslušný sľub
v zmysle §-u 180 ods. 1 O.s.p.

Svedkyňa D., zamestnankyňa Zariadenia pre seniorov, pracujúca ako ergo terapeut, bez pomeru
a záujmu k účastníkom konania uviedla, že posudzovaná sa do terapeutických aktivít zapája skôr
pasívne, neodmieta však prítomnosť na týchto terapiách. Neodmieta stravu, užívanie liekov, nespráva
sa vzdorovito. Komunikuje normálne, nepočula, že by mala útekové tendencie. Nevedela sa vyjadriť k

spôsobilosti posudzovanej konať samostatne.

Svedkyňa B., zamestnankyňa Zariadenia pre seniorov, pracujúca ako sociálna pracovníčka, bez pomeru
a záujmu k účastníkom konania uviedla, že posudzovaná je v ich zariadení na základe žiadosti ozabezpečenie poskytovania sociálnej služby podanej Mestom Prievidza z 23.9.2014, vzhľadom na to,
že išlo o osobu, o ktorú sa nemal kto postarať, na základe posudku Mesta Prievidza z 23.9.2014, podľa
ktorého má posudzovaná určený stupeň odkázanosti V. ,a na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby z 26.1.2015. Posudzovaná sa v zariadení podrobuje liečbe, je jej poskytovaná komplexná 24
hodinová starostlivosť, jej dôchodok je vyplácaný na depozitný účet, z ktorého sú uhrádzané platby
zariadeniu, zvyšok peňazí zostáva v pokladni a posudzovaná s nimi môže hospodáriť. Nemá poznatky,
že by sa posudzovaná nepodrobovala liečbe, že by mala útekové tendencie. Podľa nej by posudzovaná
bola schopná komunikovať s úradom, nevie však, či by vedela hospodáriť s finančnými prostriedkami.

Vekovo starších klientov sprevádzajú pri vybavovaní záležitostí na úradoch terénne pracovníčky.
Posudzovaná by podľa nej nebola schopná fungovať samostatne, určite potrebuje asistenciu.

Zo ZP podaného MUDr. Andrejom Smetánkom vyplýva, že znalec po vlastnom vyšetrení posudzovanej,
oboznámením sa s jej zdravotnou dokumentáciou zistil, že posudzovaná trpí duševnou poruchou
v pravom slova zmysle - Nešpecifikovanou demenciou, Organickou poruchou nálady a Organickou

bludovouporuchou.Totoduševnéochorenieniejeprechodné.Poruchasaprejavujestratoumnestických
a kognitívnych funkcií (pamäti, úsudku, intelektu a myslenia), chýbaním primeraného citového
reagovania a aktívneho angažovania sa. Posudzovaná si vyžaduje trvalú lekársku, opatrovateľskú
starostlivosť, liečbu a dohľad. Znalec navrhol úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, upustiť
od výsluchu posudzovanej, účasť na pojednávaní by mohla na ňu vplývať negatívne, rovnako tak i

doručenie rozhodnutia, pretože posudzovaná nie je schopná primerane pochopiť význam rozhodnutia.
Znalec vo svojom výsluchu zotrval na záveroch znaleckého posudku. Doplnil, že posudzovaná nie
je schopná samostatnej existencie, je potrebné, aby sa podrobovala liečbe duševných porúch, je
potrebné, aby jej bola zabezpečená zdravotná starostlivosť, posudzovaná si vyžaduje 24 hodinovú
opatrovateľskú starostlivosť, dohľad nad finančným hospodárením, z psychiatrického hľadiska si

vyžaduje dozor, dohľad nad všetkými právnymi úkonmi. Posudzovaná sa podrobuje liečbe a vzhľadom
na zabezpečenú starostlivosť o jej osobu sa dá predpokladať, že jej duševná porucha zostane
stabilizovaná.Nedoporučilvypočuťposudzovanú,posudzovaná,byzostalarozrušená,nepokojná,veľmi
pravdepodobne by nespolupracovala primerane, bola by odmietavá. Za súčasného stavu má význam
uvažovať o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej hlavne v rovine finančnej, resp.

k vystupovaniu pred úradmi.

Súd v súlade s § 187 ods. 2 s poukazom na ZP a vyjadrenie znalca upustil od výsluchu A.y A..

Vo veci súd rozhodoval podľa §-u 186 a nasl. O.s.p. a §-u 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa §-u 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,alebo prenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za dôvodné obmedzenie spôsobilosti I. A. na
právneúkonytakakosúvymenovanévovýrokutohtorozhodnutia.Výsluchompôvodnéhonavrhovateľa,
svedkov, doloženými lekárskymi správami, znaleckým posudkom, výsluchom znalca, bolo preukázané,
že posudzovaná trpí duševnou poruchou - Nešpecifikovanou demenciou, Organickou poruchou nálady a

Organickoubludovouporuchou,ktoránejelenprechodná,aževdôsledkutohtoochoreniaposudzovaná
nie je schopná samostatne konať a robiť niektoré právne úkony, a to v súvislosti s nakladaním so svojím
majetkom,dôchodkom,uzatváranímzmlúvoúvere,pôžičke.Spoukazomnavykonanédokazovaniesúd
preto obmedzil spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej, pričom rozsah tohto obmedzenia vymedzil
vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v súlade s §-om 189a O.s.p. určil posudzovanej opatrovníka v

osobeY.M.sestryposudzovanej,ktorádosúdnejzápisnicezložilapríslušnýsľubvzmysle§-u180ods.1
O.s.p. Zároveňvymedzilprávaapovinnostiopatrovníkatakakosúuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.
S prihliadnutím na ZP súd rozhodol o upustení doručenia tohto rozhodnutia Kataríne Šípošovej.

Trovy tohto konania podľa §-u 191 ods. 1 O.s.p. platí štát.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.