Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 Trenčín, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: A. K., trvale bytom A. XX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 1.037,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 656,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 656,80 € od 15.3.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

59,46 €, pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,12
€ a z pomernej časti trov právneho zastúpenia v sume 43,34 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 250 €, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné
vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak odporca nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2014 bol na Okresný súd Bratislava IV. doručený návrh navrhovateľa zo dňa 2.12.2014,
ktorým sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporu zaplatiť mu sumu
1.037,- €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 61,65 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.037,- € od 3.12.2014 do zaplatenia ako i trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 62,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 €, za dva úkony právnej
služby každý vo výške 61,41 € vrátane dvoch režijných paušálov každý vo výške 8,04 € všetko zvýšené

o 20 % DPH.
Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, IČO: 36236 vzniknuté z
úverovej zmluvy č.4209116387 zo dňa 24.9.2012 boli na základe zmluvy zo dňa 26.2.2014 postúpené
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka na spoločnosť navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 24.9.2012 úverovú zmluvu č.4209116387, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 900,- € zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných
splátkach po 38,75 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v
priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a
spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporcaprávnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ktoré boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné

pokutyaupomienkyboliodporcovivyúčtovanévzmysleHlavy18ÚZP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
úverovejzmluvy.Sadzbaúrokuzomeškania,ktorýsivnávrhunavrhovateľuplatnilvovýške8,25%ročne
bola stanovená ku dňu 15.3.2014 (15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 61,65 € bol vypočítaný zo sumy 1.037,- € od 15.3.2014 do 2.12.2014, t.j.
do dňa vyhotovenia tohto žalobného návrhu. Vzhľadom k vyššie uvedenému, tak ako to vyplýva aj zo

splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh spolu vo výške 1.037,- € pozostávajúci z
istiny vo výške 170,96 €, úroku vo výške 142,41 €, zosplatenej istiny vo výške 603,23 €, upomienok spolu
vo výške 101,- €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- € a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 €.

Dňa 9.7.2015 bola na tunajší súd postúpená predmetná právna vec podľa § 105 ods. 1,2 O.s.p. a s
poukazom § 84 a 84 ods. 1 O.s.p. ako súdu miestne príslušnému na konanie, lebo navrhovateľ v čase

začatia konania vystupoval opätovne v rôznych veciach vedených na Okresnom súde Bratislava IV. ako
navrhovateľ a odporca mal bydlisko v územnom obvode Okresného súdu Zvolen.

Listom zo dňa 28.9.2015 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa aby predložil zmluvu o postúpení
pohľadávkynazákladektorejsanavrhovateľstalveriteľompohľadávkyzúverovejzmluvyč.4209116387

zo dňa 24.9.2012. Zároveň žiadali, aby oznámili či navrhovateľ súhlasí v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p.
s vydaním platobného rozkazu tak, že by bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy 981,- € spolu s
úrokom z omeškania, keď súd ponížil poplatok za každú upomienku iba do sumy 5,- € keďže poplatok
vo výške 12,- € za upomienku považoval za neprimerane vysoký.

Dňa 19.10.2015 bola na tunajší súd doručená odpoveď na výzvu súdu s tým, že právny zástupca
navrhovateľa v prílohe tohto listu predložil zmluvu o postúpení pohľadávky.

Dňa 21.12.2015 (t.j. po vyhlásení rozsudku v súdenej veci) bola na tunajší súd doručená oprava návrhu
na vydanie platobného rozkazu, v ktorom navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyjadril súhlas s vydaním platobného rozkazu na sumu 981,- € s príslušenstvom.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 7.12.2015 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Na toto pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý mal tiež doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali pojednávanie odročiť. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako i listinnými dôkazmi, ktoré označil

a predložil vo fotokópiách navrhovateľ a to: oznámenie o postúpení pohľadávky - predžalobná výzva
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014 č.l.18-19, vrátane
poštového podacieho hárka č.l.20-21, úverovú zmluvu č.4209116387 zo dňa 8.10.2012 č.l.22 vrátane
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver č.l.23-29,
výzvu k splateniu celého úveru z č.l.32 vrátane poštového podacieho hárka z č.l.33, výpis čerpania

splátok a úhrad týkajúci sa odporcu z č.l.34-35, postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.4209116387
z 26.2.2014 z č.l.60, pričom zistil tento skutkový stav.

Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že je pravdou, že si od nich požičal peniaze a riadne to
splácal, až kým mu exekútor nezablokoval účet. Stalo sa to v dôsledku ešte starších vecí, ktoré mal,

keď podnikal vznikli tam problémy s kolegom a v podstate zaňho musel uhrádzať nejaké podlžnosti a
na základe tohto mu exekútor siahol na dôchodok s takým výsledkom, že 4 mesiace mu úplne v celom
rozsahu zobral dôchodok a bol bez akýchkoľvek prostriedkov, aj keď na to nemal právny nárok, bolo to
nad rámec tej sumy na ktorú nie je možné viesť exekúciu, ktorú nie je možné strhnúť. Teraz sa s ním v
dôsledku toho súdi s tým exekútorom, ale to spôsobilo aj to, že sa z toho doteraz nevie dostať a bola to

príčina aj toho, že prestal uhrádzať tieto splátky. Na otázku súdu, či sumy uvádzané v žalobnom návrhu,
či už pokiaľ ide o výšku úveru, výšku uhradených splátok zodpovedajú skutočnosti, odporca uviedol, že
sú tie sumy v poriadku. Jeho príjem predstavuje v súčasnosti iba dôchodok, ktorý má celkovo vo výške290,- € a dostáva z neho sumu 240,- €, zvyšok je tá zrážaná čiastka. Rysuje sa mu, že by teraz vedel
túto žalovanú sumu zaplatiť v troch splátkach.
Z dokladu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č.4209116387 zo dňa 26.2.2014 súd zistil, že

ako postupca je tu uvedená firma Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ako postupník firma
navrhovateľa s tým, že postupca a postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom,
ktorá vznikla z úverovej zmluvy č.4209116387 zo dňa 24.9.2012 vo výške 1.095,60 € voči dlžníkovi
A. K., nar. XX.XX.XXXX. Pohľadávka bola postúpníkovi postúpená aj s príslušenstvom a so všetkými
právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Postupca vyhlásil, že spravuje postúpenú pohľadávku

až do jeho úplného zaplatenia dlžníkom. Postupca v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables
Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi za odplatu
a postúpník zároveň vyhlásil, že odplatu za postúpenú pohľadávku zaplatil a postupca potvrdil, že
odplata za postúpenú pohľadávku bola uhradená v dohodnutej sume. Postupca a postupník sa dohodli,
že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí

právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014 súd okrem iného zistil, že ho adresoval právny zástupca
navrhovateľa odporcovi, v ktorom mu oznámili, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
IČO: 36 234 176 vzniknuté z úverovej zmluvy č.4209116387 zo dňa 24.9.2012 boli na základe zmluvy
zo dňa 12.9.2012 postúpené na spoločnosť navrhovateľa. Zároveň odporcu vyzvali k zaplateniu dlžnej
čiastky v celkovej výške 1.095,60 € do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Toto oznámenie bolo

zasielané v mene spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na základnej plnej moci, ktorá mala byť
priložená. Z priloženého poštového podacieho hárka č.EPH003470198 zo dňa 20.11.2014 súd okrem
iného zistil, že ako jeden z adresátu je tu uvedený A. K. pod podacím číslom RN071060413SK.
Z úverovej zmluvy č.4209116387 zo dňa 8.10.2012 súd okrem iného zistil, že ako klient je tu uvedený
odporca s tým, že zmluva je spísaná na hlavičkovom papieri firmy Home Credit Slovakia a.s., IČO:

36 234 176, zároveň je v záhlaví zmluvy uvedená táto firma s uvedením obchodného mena, sídla
a IČO. V zmluve je uvedený ako druh úveru bezúčelový úver, celková výške úveru 900,- €, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 1.395,- €, mesačná splátka 38,75 €, počet splátok 36, ročná úroková
sadzba 30,89 % RPMN od 34,7 % do 37,4 %, priemerná hodnota RPMN 45,6 %. Prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí

úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Poplatokzavedenieúčtu0€,spôsobúhradysplátokbankovýmprevodom,lehotasplatnosti36mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Spôsob výplaty úveru klientovi bankovým

prevodom, poplatok za poskytnutie úveru 0 €. Klient a spoločnosť uzavreli dohodu o možnosti zmeny
výšky a počtu splátok, s tým, že poplatok za možnosť zmeny a výšky a počtu splátok je zahrnutý v splátke
vo výške 0,3 €. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Klient svojim podpisom potvrdil, že prevzal úverové podmienky s kódom ISH211,
je s nimi oboznámený, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a

prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver súd okrem
iného zistil, že v hlave 1 § 2 je uvedené, že uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ
zaviazal klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaviazal spoločnosti
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 je uvedené, že klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok
za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej úverovej zmluve. Klient vyjadril súhlas s tým , že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a

poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov úverovej zmluvy nevyplýva inak.
V hlave 7 § 3 je uvedené, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že po a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V hlave 18 § 1 je uvedené, že v prípade omeškania klienta
s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto

vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade prvej upomienky a 12
€ v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania
zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok bude
klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku jespoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, SMS správ
a emailu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované. V hlave 18 § 2 je
uvedené, že v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný

na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 € s tým, že táto pokuta
bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26.2.2014 súd zistil, že ho adresoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi v ktorom mu oznámili, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.4209116387 ho vyzývajú k splateniu celého úveru čerpaného na

základe tejto zmluvy, teda aby zaplatil dlžnú čiastku vo výške 1.037,- € do 15.dní od odoslania tejto
výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH001996399 súd okrem iného zistil, že ako jeden
z adresátov je tu uvedený odporca pod podacím číslom RN068585977SK.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad týkajúcich sa odporcu číslo zmluvy 4209116387 súd okrem iného
zistil, že dńa 11.10.2012 je tu uvedené čerpanie formou bankového prevodu klientovi vo výške 900,-
€. Tiež je tu uvedené úhrada siedmych splátok, každá vo výške 38,75 €. Zosplatnenie s dátumom

26.2.2014. Čiastka predpisu celkom 1.408,65 € pozostávajúca z istiny 296,77 €, zosplatnenej istiny
603,23 €, upomienka II. 12 €, zmluvná pokuta 17 €, úrok 324,20 €, poplatok za možnosť zmeny splátky
4,80 €, upomienka II. 84,- €, upomienka I. 5,- €, úrok z omeškania 61,65 €. Úhrada celkom 310,- €, z
toho istina 125,81 €, úrok 181,79 € a poplatok za možnosť zmeny splátky 2,40 €. Dlh celkom 1.098,65
€ z toho istina 170,96 € zosplatnená istina 603,23 €, upomienka II. 12,- €, zmluvná pokuta 17,- €, úrok

142,41 €, poplatok za možnosť zmeny splátky 2,40 €, upomienka II. 84 €, upomienka I. 5 €, úrok z
omeškania 61,65 €.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného aj
zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na čas právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom do 3l.5.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom, odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 písm.k) OZ za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvyklé požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.9 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 54 ods.2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § l ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31.12.2012 ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods.2 citovaného právneho predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.1 citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažnéhozáväzkudlžníka,ktorýmjesubjektverejnéhopráva(§340b),ustanovenieoomeškanídlžníka
(§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§369d) účinné od
l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.
Podľa § l53 ods.3 O.s.p. v znení účinnom od l.6.2014 súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len „O.s.p.“) ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola dňa 8.10.2012 uzavretá úverová zmluva, pričom táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

(typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch, voči
vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie.Odporcamávdanomprávnomvzťahupostaveniespotrebiteľaanavrhovateľmápostavenie
dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a

celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na tento právny vzťah je potrebné primárne
aplikovať ustanovenia tretej časti obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný
vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. resp.
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony ako také.
V predmetnej úverovej zmluve si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 30,89 % s tým,
že podľa názoru súdu pri dojednaní výšky úrokovej sadzby nebola rešpektovaná zásada poctivého

obchodného styku resp. zásada dobrých mravov, pričom pri posudzovaní neprimeranosti výšky úroku,
súd vychádzal najmä z priemernej úrokovej miery z úverov poskytovanými bankami v rozhodnom čase,
ktorá štatistika je dostupná na webovom sídle NBS, keď v období štvrtého štvrťroka roku 2012 bola
priemerná úroková miera z úverov poskytnutých domácnostiam pri nových spotrebiteľských úverov
s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 11,19 % a pokiaľ ide o celkový stav úverov v štvrtom

štvrťroku 2012 bola priemerná úroková miera úverov týkajúcich sa domácností pri spotrebiteľských
úveroch s dobou splatnosti od 1-5 rokov vo výške 12,95 %. Súd preto dospel k záveru, že zmluvné
dojednanie ohľadom výšky úrokovej sadzby je s odkazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné a navrhovateľ nebol a nie je oprávnený domáhať sa plnenia voči odporcovi z
tohto titulu. Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal

nijakým spôsobom preukázané, že by tieto skutočnosti odporca počas trvania zmluvného vzťahu s
navrhovateľom resp. právnym predchodcom navrhovateľa ako i následne v priebehu súdneho konania
rozporoval (výška poskytnutého úveru 900,- €, výška uhradených splátok úveru zo strany odporcu 310,-
€), prisúdil navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 656,80 €, ktorá pozostáva z čiastky 592,40 €, čo
predstavuje rozdiel medzi čiastkou poskytnutého úveru poníženú o už uhradené splátky úveru, ktoré

súd vo výške 307,60 € započítal na istinu, keďže súd mal za to, že navrhovateľovi nárok na riadny úrok
nevznikol (zvyšná suma uhradených splátok vo výške 2,40 € bola započítaná na poplatok za možnosť
zmeny splátky), zo sumy 2,40 € z titulu poplatku za možnosť zmeny splátky, zo sumy 17,- € z titulu
zmluvnej pokuty a sumy 45,- € z titulu poplatkov za upomienky.Pokiaľ ide o uplatnený nárok na poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 € ako i nárok
na zaplatenie zmluvnej pokute vo výške 17,- € súd tieto nároky navrhovateľa považoval za nesporné
uplatnené v súlade s predmetnou úverovou zmluvou a v navrhovateľom požadovanej výške tieto nároky

mu prisúdil.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky v celkovej výške
101,- € súd prisúdil navrhovateľovi v tejto časti iba čiastku 45,- €, nakoľko ako prejudiciálnu otázku
skúmal zmluvné dojednanie uvedené v Hlave 18 § 1 úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver, pričom dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka je

neprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretožespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa zároveň táto podmienka nebola individuálne
dojednaná, čo vyplýva z charakteru zmluvného vzťahu s tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal opak,
t.j. že predmetná zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch
a v tej súvislosti aj neprijateľnosť tejto podmienky súd videl aj v tom, že odporca ako spotrebiteľ bol
v postavení, že buď bez výhrad príjme zmluvné podmienky, ktoré navrhol navrhovateľ, resp. právny

predchodca navrhovateľa alebo tento neuzavrie zmluvu. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky
súd vyvodzuje aj s ohľadom na to, že sa týmto zmluvným ustanovením v podstate požaduje od odporcu
akospotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú
s nesplnením jeho záväzku, čo vyššie citované zákonné ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k/ definuje priamo
ako neprijateľnú podmienku, keďže podľa názoru súdu poplatok za upomienku by mal zodpovedať

výške administratívnych nákladov súvisiacich s vyhotovením a doručením tejto upomienky klientovi. Súd
preto považoval za zákonnú zmluvnú podmienku len dojednanie ohľadne povinnosti zaplatiť poplatok
za upomienku vo výške 5,- € za jednu upomienku týkajúcu sa tej ktorej splátky úveru.
Súd vzhľadom k vyššie uvedenému zamietol návrh navrhovateľa v časti istiny pozostávajúcej z istiny
úveru vo výške 181,79 €, ako i v celej výške požadovaného riadneho zmluvného úroku vo výške 142,41

€ ako i v časti uplatnených poplatkov za upomienky vo výške 56,- €.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal od 15.3.2014, čo zodpovedá dátumu, od
ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj samotný navrhovateľ v rámci kapitalizovaného úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 61,65 €, keď súd vychádzal z listu zo dňa 26.2.2014, ktorým
bol odporca vyzvaný na splatenie celého úveru po jeho zosplatnení do 15 dní od jeho odoslania, keď v

zmysle VOP bol klient v takomto prípade povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti.
Pokiaľ ide o výšku úroku súd mu tento priznal vo výške ako bol navrhovateľom uplatnený, t.j. vo výške
8,25 % ročne, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania, keď základná úroková sadzba ECB bola
od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, teda úrok z omeškania bol navrhovateľom uplatnený v
zákonnej výške.

Sumu, ktorú sud prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi vrátane úroku z omeškania a trov z konania
umožnil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach, keď vzhľadom na aktuálnu finančnú
a sociálnu situáciu odporcu mal súd za to, že odporca nie je schopný uhradiť prisúdenú sumu naraz,
avšak pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil náhradu trov

konania vrátane trov právneho zastúpenia v podanom žalobnom návrhu, ktoré tam aj vyčíslil. Súd
skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa resp. odporcu, pričom určil úspech navrhovateľa
vo výške 63 % a úspech odporcu vo výške 37 %, t.j. navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 26 %. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo
výške 1.037,- €, pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej

odmeny predstavuje 61,41 € podľa § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých by súd navrhovateľovi priznal v prípade plného
úspechu navrhovateľa v spore predstavuje za dva úkony právnej služby :1. Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 61,41 € a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
2. Žalobný návrh zo dňa 2.12.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 61,41 €, náhrada

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
všetko zvýšené o 20 % DPH vo výške 27,78 €.
Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 166,68 € v prípade plného úspechu
navrhovateľa v konaní, z toho pomerná časť trov právneho zastúpenia s poukazom na pomer úspechu
navrhovateľa v konaní predstavuje čiastku 43,34 €. Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdu

súdny poplatok vo výške 62,- €, z toho pomerná časť súdneho poplatku s poukazom na pomer úspechu
navrhovateľa v konaní predstavuje čiastku 16,12 €. Spolu tak súd priznal navrhovateľovi nárok na
pomernú časť náhrady trov konania v celkovej výške 59,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)